Дело № 2 - 553 (2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2011г.г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего - судьи Дудкиной О. В., при секретаре Корзановой С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Л. Ф. к Морозову И. Н. об определении границ земельного участка, путем приведения в соответствие с требованиями земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец при обращении с иском ссылается на то, что на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплен земельный участок площадью 1380 м2 Данный земельный участок является наследственным имуществом, перешедшим от отца - ФИО2, владевшим им до отчуждения домовладения на праве собственности по адресу: <адрес>.

В июле 2008 года при формировании землеустроительного дела для последующего получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Акт согласования границ между ответчиками - смежными пользователи земельных участков не подписан из - за возникшего спора по границам земельного участка.

На основании произведенных замеров земельного участка ООО «Научно-производственная организация «Памир», установлено, изменение границ земельного участка и его конфигурации. Земельный участок стал меньше по ширине в сравнении с размерами, определенными в июле 1959 года при предоставлении земельного участка отцу под застройку дома, по которым ширина земельного участка по фасаду дома - 26.66 м2 по задней части дома - 42.92 м2; в результате последних замеров - в июле 2008 года - по фасаду дома - 22,9 м2, по задней части 34,8 м2. По мнению истца, недостающей частью земли пользуется ответчик.

На основании договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика ФИО3 приобрела домовладение и земельный участок площадью 1173 м2, по <адрес>. По мнению истца, на основании поданного Морозовым И. Н. (ответчиком по иску) заявления в администрацию <адрес>, о закреплении земельного участка площадью 157 м2 и перерегистрации земельного участка общей площадью 1330 м2, последней издано Постановление от 25. 01. 1996 года о передаче в собственность ФИО4 земельного участка площадью 1000 м2 бесплатно и площадью 330 м2 в аренду на 49 лет. Земельный участок, площадью 1330 м2 с домовладением перешел в пользование ответчика подоговору купли-продажи в 1996 году. Несмотря на это обстоятельство, истец считает, что захват земельного участка произведен ответчиком, её права землепользователя нарушены. О том, что земельный участок ответчика увеличился на основании Постановления администрации <адрес>, изданного 25. 01. 1999 года ей стало известно в 2010 году.

В добровольном порядке с ответчиком спор не разрешился.

В судебном порядке истец просит восстановить границы её земельного участка, определенные при выделении отцу под застройку дома: по ширине со стороны фасада дома 26,6 м2 по задней части дома - 42,9 м2, истребовав землю из чужого незаконного владения - ответчика.

Признать Постановление администрации <адрес> 348 от 25. 01. 1996 года, выданное ФИО3 о закреплении за ней земельного участка площадью 1330 м2 незаконным.

Отменить свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на основании Постановления администрации <адрес> № 48.

В судебных заседаниях 11 и 18 августа истец иск поддержала, просила назначить по делу землеустроительную экспертизу с предоставлением времени для выбора экспертного учреждения.

В судебном заседании 05. 09. 2011 г. истец не настаивала на производстве землеустроительной экспертизы, пояснив, что по представленным документам 1993 г. земельный участок претерпел изменения, как по конфигурации, так и по площади, что ни бывший владелец - отец, ни нынешний владелец - истец не ставил вопрос об истребовании земли из чужого незаконного владения. Так же пояснила, что при жизни отца по договоренности между сторонами по спору разрешила в 1995 году построить ответчику гараж и сарай на его земельном участке в метре от межи, разделяющей два земельных участка, не производя замеры своего земельного участка, то есть, не уточняя площадь своего земельного участка. Так же, пояснила, что фактически с того времени - 1995 г. определился порядок пользования землей между сторонами по спору. Затем, обращалась в Почепский районный суд <адрес> за разрешением спора, заявленного к этому же ответчику, в частности, об истребовании земли из чужого владения и определении границ земельного участка. Определением Почепского районного суда в 2009 г. производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение по одному из условий которого, она отказывается от иска к Морозову И. Н. о восстановлении границ земельного участка и истребовании земли из чужого владения - ответчика. Пояснила, что, считая заключение мирового соглашения по спору преждевременным и не обдуманным, в 2011 г. с теми же требованиями обратилась к ответчику. В данном судебном заседании получила ответ на вопрос от представителя 3 - голица по иску - администрации муниципального образования <адрес>, что земельный участок ответчика увеличился на 157 кв. метров в 1996 г. за счет расширения земельного участка по фасаду дома - выступ за красную линию - с разрешения администрации <адрес>. Просила закончить производство по делу.

Ответчик в судебном заседании не явился, направив представителя подоверенности.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала, подтвердив доводы истца, изложенные в судебном заседании 05. 09. 2011 г., просила производство по делу прекратить.

Представитель 3-го лица - администрации <адрес>, полагал, что исковые требования истца не обоснованны по вышеизложенным основаниям.

Определением суда, согласия участников судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные оригиналы документов, приходит к следующему.

В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случаях, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по спору истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и истребовании земельного участка (<адрес>) из чужого незаконного владения, на условиях отказа истца от данных требований к ответчику, производство по делу прекращено. Истцу разъяснены судом основания и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГIIK РФ.

Определение Почепского районного суда от 10. 07. 2009 г. не отменено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, требование истца к тому же ответчику о восстановлении границ земельного участка, путем истребования земли из чужого незаконного владения - ответчика, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220 - 221, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Мурашко Л. Ф. к Морозову И. Н. о приведении в соответствие с требованиями земельного законодательства границ земельного участка путем истребования из незаконного владения прекратить, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи, с имеющимся вступившим в законную силу и примятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение 10 суток.

Судья Почепского районного суда Брянской области                                     О. В. Дудкина