Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего Филюшиной И. С. при секретаре Лукашовой Н. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина В. В. к Веркеевой Л. С. о признании договора дарения квартиры недействительным, У С Т А Н О В И Л : Шилин В. В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что его отец, ФИО1., умерший в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли квартиры <адрес>; собственником другой 1/2 доли являлась его бабушка, ФИО2., умершая ДД.ММ.ГГГГ. В этой квартире он и его мать, Алейникова В. Н., с ДД.ММ.ГГГГ были прописаны и проживали. После смерти бабушки ему стало известно, что последняя подарила свою 1/2 долю квартиры Веркеевой Л. С. Считая, что его бабушка, ФИО2., во время оформления сделки дарения была больна и недееспособна, кто-то действовал по доверенности, регистрационная служба оформила дарение после ее смерти, Шилин В. В. просил суд признать данный договор дарения недействительным, а также включить его в состав собственников спорного жилого помещения принадлежащего ФИО2 В судебном заседании 27 июля 2010 года представитель истца по доверенности Алейникова В. Н. уточнила заявленные требования, исключив из них требование о включении Шилина В. В. в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> как излишне заявленное. По основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд признать недействительным договор дарения ФИО2 1/2 доли вышеуказанной квартиры. В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Алейникова В. Н. поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить. Ответчик Веркеева Л. С. уточненные исковые требования не признала, указав, что ее мать, ФИО2., психическими заболеваниями не страдала и на момент подписания доверенности на оформление договора дарения принадлежащей ей 1/2 доли в праве на спорную квартиру была дееспособна. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований - Почепского отдела Управления <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 27 июля 2010 года представитель Почепского отдела Управления <данные изъяты> - по доверенности Конохов В. И. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную службу были представлены документы для регистрации договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, среди которых была и доверенность на имя ФИО3., оформленная и удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи документов ФИО2 была жива, справки о ее смерти в регистрационную службу не предоставлялись, правоспособность лица на момент регистрации права не проверялась, и таких полномочий у них нет. Кроме того, доверенное лицо, выполняя волю доверителя, совершил все необходимые действия по оформлению договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире при жизни ФИО2 Нотариус <данные изъяты> Зарькова В. А., привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 27 июля 2010 года разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по адресу: <адрес> к ФИО2., для оформления доверенности на совершение дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Доверенность была оформлена, следовательно, сомнений в дееспособности ФИО2 у нее не возникало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и не возражающих рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ФИО2., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО3. доверенность, которой уполномочила его подарить от ее имени ее дочери, Веркеевой Л. С., принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Данная доверенность за № удостоверена нотариусом <данные изъяты> Зарьковой В. А. на дому: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3., действовавший по доверенности от имени ФИО2 и Веркеева Л. С. заключили договор дарения квартиры, согласно которого ФИО3 передал безвозмездно, а Веркеева Л. С. приняла в дар в общую долевую собственность 1/2 долю в праве на квартиру <адрес> В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3., действовавший по доверенности от имени ФИО2 и Веркеева Л. С. представили в Почепский отдел <данные изъяты> заявления о регистрации вышеуказанного договора дарения квартиры и регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ДД.ММ.ГГГГ Управлением <данные изъяты> произведена государственная регистрация вышеуказанного договора дарения и права долевой собственности Веркеевой Л. С. на спорную квартиру. Истец Шилин В. В., являющийся наследником ФИО2 по праву представления, и его представитель по доверенности Алейникова В. Н. полагают, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3., действовавшем по доверенности от имени ФИО2., и Веркеевой Л. С. является недействительным в силу того, что ФИО2., выдавая доверенность на совершение дарения, не осознавала значение своих действий, была недееспособна. Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Напротив, в медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 представленной по запросу суда МУЗ <данные изъяты> отсутствуют данные о наличии психического расстройства у больного. Согласно справке МУЗ <данные изъяты> ФИО2 на учете у психиатра <данные изъяты> ЦРБ не состояла. Решений суда о признании ФИО2 недееспособной не имеется. Кроме того, удостоверяя ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выдаваемую ФИО2 ФИО3., нотариус <данные изъяты> Зарькова В. А. установила личность доверителя и проверила ее дееспособность, о чем имеется соответствующая запись в доверенности, и что подтверждено нотариусом в судебном заседании 27.07.2010 года. Об отсутствии у ФИО2. в момент удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ порока воли, лишающего ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, объективно свидетельствует заключение проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что у ФИО2 в момент удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ не было галлюцинаторно-бредовой симптоматики и состояний измененного сознания, отсутствовали грубые нарушения памяти и интеллекта, сохранялось адекватное поведение. По выводам экспертов в момент сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, исковые требования Шилина В. В. по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не могут быть удовлетворены. В то же время, как основание к признанию заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения недействительным, истцом Шилиным В. В. и его представителем по доверенности Алейниковой В. Н. указывается его государственная регистрация после смерти дарителя. По данному основанию суд находит исковые требования Шилина В. В. подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина (иметь гражданские права и нести обязанности) прекращается смертью. Следовательно, договор дарения 1/2 доли в праве на спорную квартиру между ФИО3, действовавшим по доверенности от имени ФИО2., и Веркеевой Л. С. не был заключен ввиду утраты правоспособности одной стороны - дарителем. На момент государственной регистрации договора дарения ФИО2 умерла, и в связи со смертью ее правоспособность прекратилась. Таким образом, данный договор не соответствует требованиям Закона. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна) и не влечет юридических последствий. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. С учетом этой нормы Закона, 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшая ФИО2., с ДД.ММ.ГГГГ является наследственным имуществом. Переход права собственности к Веркеевой Л. С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведен после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, хотя в силу п. 2 ст.223 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента государственной регистрации. После смерти дарителя, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, ее право собственности на принадлежавшее ей имущество прекратилось, и оно стало наследственным. В связи с этим переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Веркеевой Л. С. не состоялся, поэтому и регистрация ее права собственности по этому договору дарения является недействительной. Переход права собственности на имущество ФИО2 возможен только в порядке наследования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Шилина В. В. удовлетворить. Признать договор дарения квартиры, оформленный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3., действовавшем от имени ФИО2., и Веркеевой Л. С., недействительным (незаключенным). Почепскому отделу Управления <данные изъяты> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения квартиры, оформленного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3., действовавшем от имени ФИО2., и Веркеевой Л. С. за № и запись о регистрации права долевой собственности Веркеевой Л. С. на квартиру <адрес> за № Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области. Председательствующий И. С. Филюшина
Таковых доказательств суду не представлено.