решение по делу Кибальчич о разделе имущества и выделении доли в натуре

Судебные акты /
ЦФО /
Брянская область /
Почепский районный суд /
решение по делу Кибальчич о разделе имущества и выделении доли в натуре

решение по делу Кибальчич о разделе имущества и выделении доли в натуре

Дело № 2-85 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Почеп 27 сентября 2011 г.

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Дуплицкой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибальчич А. П. к Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении права собственности, а также по иску Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А. к Кибальчич А. П. о разделе имущества и выделении в нем доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустина О. А. обратились в суд с иском к Кибальчич А. П. о разделе имущества - земельного участка, жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, и о выделении им из этого имущества в натуре 3/4 доли.

Кибальчич А. П. и участвовавший в судебном заседании 27.09.10 года его представитель по доверенности Панченко Е. М. вышеуказанные исковые требования Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А. не признали, полагая, что данное имущество разделу не подлежит, поскольку право собственности на него должно быть признано в полном объеме за Кибальчич А. П. единолично.

В этой связи Кибальчич А. П. подано встречное исковое заявление к Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении права его собственности на спорное имущество - жилой дом - целиком.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу Кибальчич А. П. и его представитель Панченко Е. М. неоднократно и существенно изменяли, увеличивали и уточняли исковые требования, в итоге просив суд: признать недействительными изменения (дополнения), внесенные в решение <данные изъяты> районной независимой оценочной комиссии по приватизации жилья Брянской области № от 12.11.92 года, в договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан и в регистрационное удостоверение №, выданное 06.04.93 года муниципальным предприятием «<данные изъяты>» г. Почепа Брянской области, в той части, в соответствии с которой Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустина О. А. приобрели право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ним (как применение последствий недействительности ничтожной сделки) право собственности на указанный дом целиком, а также признать недействительными записи, сделанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2010 года о праве общей долевой собственности Кибальчич В. А., Кибальчич П. А., Капустиной О. А. и его самого (Кибальчич А. П.) в 1/4 доле права каждого из них на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также свидетельств о государственной регистрации данного права собственности Кибальчич В. А., Кибальчич П. А., Капустиной О. А. и Кибальчич А. П. на указанные объекты (серии 32 АА №, серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА №).

Кибальчич П. А., представитель Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А. по доверенности, наделенная соответствующими полномочиями, адвокат Самсонова Е. Г., а также участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу Кибальчич В. А. иск Кибальчич А. П. не признали, настаивая, что Кибальчич А. П. не приобрел единолично право собственности на спорное имущество, и таковое правомерно было приобретено и находится в их общей долевой собственности (Кибальчич В. А., Кибальчич П. А., Капустиной О. А. и Кибальчич А. П.)

Представитель привлеченного судом для участия в деле в качестве 3-го лица - государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № №» <данные изъяты> Брянской области ФИО1 оставила разрешение вопроса по существу рассматриваемого дела на усмотрение суда.

В судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2011 года, истцы-ответчики Кибальчич В. А. и Капустина О. А., представитель истца-ответчика Кибальчич А. П. - Панченко Е. М., а также представители 3-х лиц - администрации <данные изъяты>, Управления Федеральной службы <данные изъяты> и государственного унитарного предприятия <данные изъяты>, своевременно уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, надлежащих сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

При этом Кибальчич В. А. и Капустина О. А. уполномочили представлять их интересы в суде адвоката Самсонову Е. Г., выдав ей соответствующие надлежаще оформленные нотариально удостоверенные доверенности, а Капустина О. А., помимо того, представила суду свое письменное заявление, в котором просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования. Иных заявлений и ходатайств (в т.ч. об отложении рассмотрения дела) указанные лица не представили. Кибальчич А. П. отказался от услуг своего представителя Панченко Е. М., ссылаясь на то, что свои интересы в суде он намерен представлять лично, представив об этом суду в письменном виде заявление и подтвердив добровольность заявленного им отказа.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвовавших в судебном процессе лиц (в т.ч. Кибальчич П. А. и Самсоновой Е. Г., подтвердивших суду факт надлежащего извещения Кибальчич В. А. и Капустиной О. А. о времени и месте рассмотрения дела, указавших на волю последних не участвовать лично в суде), полагавших о необходимости рассмотрения дела и вынесении решения без указанных лиц при совокупности уже имеющихся представленных сторонами доказательств, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов-ответчиков Кибальчич В. А. и Капустиной О. А., представителя истца-ответчика Кибальчич А. П. - Панченко Е. М., а также представителей 3-х лиц - администрации <данные изъяты> <данные изъяты>, Управления Федеральной службы <данные изъяты>) и государственного унитарного предприятия <данные изъяты>).

В судебном заседании истец-ответчик Кибальчич П. А., представитель истцов-ответчиков Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустина О. А. по доверенности адвокат Самсонова Е. Г., а также участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу Кибальчич В. А. поддержали заявленные ими исковые требования и в обоснование таковых, а также своих возражений на исковые требования Кибальчич А. П. пояснили, что у них (Кибальчич В. А., Кибальчич П. А., Капустиной О. А.) и ответчика Кибальчич А. П. в общей долевой собственности (доля в праве каждого из четверых составляет по 1/4 ) по адресу: <адрес> имеется земельный участок, общей площадью 1303 м2, жилой дом, общей площадью 101.6 м2, и надворные постройки (два гаража - кирпичный и деревянный, и два деревянных сарая).

Указанное жилище (часть дома) было предоставлено их семье (когда они состояли в зарегистрированном браке) администрацией ПУ № <адрес>, являвшимся его прежним собственником, в 1985 году. С того времени они постоянно там проживали. С 1986 и 1987 года там стали проживать родившиеся у Кибальчич А. П. и Кибальчич В. А. их общие дети - Кибальчич П. А. и Кибальчич (Капустина) О. А. соответственно. На право занятия этого помещения их семье выдавались два ордера, в том числе в 1989 году ордер № (на остальную часть дома в связи с увеличением состава их семьи), выданный на основании решения исполкома <данные изъяты> городского совета народных депутатов от 14 февраля 1989 года.

Данный дом они приватизировали в установленном законом порядке в 1992 году. Заявление подавалось Кибальчич А. П., и в этом же заявлении свое письменное согласие на приватизацию выразила Кибальчич В. А. - за себя лично и за своих двоих несовершеннолетних детей. Никто из проживавших в доме лиц и участников приватизации отказ от участия в таковой не заявлял, соответствующее заявление не подавал.

В результате на основании решения <данные изъяты> районной независимой оценочной комиссии по приватизации жилья Брянской области № от 12.11.92 года, договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан и регистрационного удостоверения №, выданного 06.04.93 года муниципальным предприятием «<данные изъяты> г. Почепа Брянской области, Кибальчич А. П., Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустина О. А. приобрели право собственности на жилой дом и сарай, расположенные по адресу: <адрес>. В 2010 году на основании решения администрации <данные изъяты> им четверым был выдан в собственность земельный участок по данному адресу. В период брака Кибальчич В. А. и Кибальчич А. П. за счет средств супругов были произведены надворные постройки - два гаража и сарай во дворе указанного дома.

В апреле 2010 года на основании заявления каждого из них (за исключением Капустиной О. А., в интересах которой по доверенности действовала Кибальчич В. А.) и вышеперечисленных правоустанавливающих документов при обращении в УФРС по <данные изъяты>) государственным регистратором в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2010 года были сделаны записи о праве общей долевой собственности Кибальчич В. А., Кибальчич П. А., Капустиной О. А. и его самого (Кибальчич А. П.) в 1/4 доле права каждого из них на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и тогда же каждому из них были выданы свидетельства о государственной регистрации данного права собственности - Кибальчич В. А., Кибальчич П. А., Капустиной О. А. и Кибальчич А. П. на указанные объекты (серии 32 АА №, серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА №).

Считали, что оснований считать недействительными все эти правоустанавливающие документы и регистрационные записи не имеется, поскольку они выданы в соответствии с требованиями закона и волей собственников. Ордеры и документы, послужившие основанием для приватизации при наличии тому реальной возможности (они лежали в их жилище в общедоступном месте, об их наличии и сущности всем было хорошо известно еще в 1992-1993 годах) не были никем оспорены в установленный срок, который в настоящее время Кибальчич А. П. уже пропустил без уважительных причин. Настаивали, что изменения (дополнения), на которые ссылался Кибальчич А. П., внесенные неизвестными лицами и в неустановленное время в решение <данные изъяты> районной независимой оценочной комиссии по приватизации жилья Брянской области № от 12.11.92 года, договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан и регистрационное удостоверение №, выданное 06.04.93 года МП <данные изъяты> г. Почепа Брянской области, по своей сути вовсе не меняют их смысл, круг действия и правовые последствия. В любом случае на их основании именно Кибальчич В. А., Кибальчич П. А., Капустина О. А. и Кибальчич А. П., а не последний единолично, должны были стать и стали полноправными собственниками спорного имущества. Так, и в указанном решении, и в договоре на передачу квартиры в собственность граждан, записано и никем не оспаривается, что данное жилище выделено на семью Кибальчич, состоящую именно из четырех человек, но не для одного лишь Кибальчич А. П.

В настоящее время, в частности, после расторжения брака между Кибальчич В. А. и Кибальчич А. П., их совместное проживание стало невозможно, однако между истцами и ответчиком не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела земельного участка, жилого дома и надворных построек в натуре во внесудебном порядке.

В этой связи Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустина О. А., которые достигли между собой соглашения о порядке совместного пользования ими спорным имуществом, просили суд разделить дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и установить их границы в соответствии с вариантом № чертежа, прилагаемому к заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», и вариантом № (приложением №) заключения эксперта №, подготовленного НП «<данные изъяты>», выделив в собственность Кибальчич А. П. жилые помещения дома площадью 16.7 кв.м. (позиция 6) и 10,0 кв.м. (позиция 7), общей площадью 26,7 кв.м., кирпичный гараж площадью 26,85 кв.м. (которым по сложившемуся порядку использовался именно тем) и земельный участок площадью 326 кв.м. (в том числе расположенный под вышеуказанной частью жилого дома и кирпичным гаражом), а также выделив в общую долевую собственность Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А. жилые помещения дома площадью 12,0 кв.м. (позиция 1), 11,5 кв.м. (позиция 2), 2,35 кв.м. (позиция 3), 8,9 кв.м. (позиция 4), 27,7 кв.м. (позиция 5), 9,7 кв.м. (позиция 8) и 12,37 кв.м. (позиция 9), общей площадью 74,9 кв.м., деревянный гараж и два деревянных сарая общей площадью 81,75 кв.м. и земельный участок площадью 977 кв.м. (в том числе расположенный под вышеуказанной частью жилого дома, двумя деревянными сараями и деревянным гаражом), признать за ними право собственности на данное имущество в приведенных долях.

Данный вариант раздела считали наиболее целесообразным ввиду необходимости выполнения наименьшего объема работ, связанных с разделом имущества, и наименьшей их стоимости.

Помимо того, просили суд возложить на каждого из них обязанность выполнения комплекса работ (в солидарном порядке), требующихся для раздела вышеуказанного имущества, в том числе земельного участка, и оформления права собственности на эти объекты в установленном законом порядке, а также взыскать с Кибальчич А. П. в пользу Кибальчич В. А. понесенные ей судебные расходы в размере 55554 рублей (из них 4962 рубля в возмещение оплаченной государственной пошлины, 21192 рубля в счет оплаты за проведение строительно-технической экспертизы по договору подряда № от 21.01.11 года ООО <данные изъяты>», 9000 рублей за оплату услуг по оценке спорного имущества ООО СП «<данные изъяты>», 400 рублей за заключение эксперта (специалиста) НП «<данные изъяты>», 20000 рублей, которые были заплачены представителю - адвокату Самсоновой Е. Г. за ведение ей гражданского дела в ее интересах в Почепском районном суде Брянской области).

Поддерживая и обосновывая свои исковые требования и возражения относительно иска Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А., истец-ответчик Кибальчич А. П. (и его представитель Панченко Е. М. в заседании суда 27.09.10 года) пояснили, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101.6 м2, был выдан непосредственно ему администрацией <данные изъяты>-№ <адрес>, где он в то время работал (приблизительно в 1985 году его одна часть, а в 1989 году, в связи с увеличением его семьи - остальная). Дом действительно предоставлялся для проживания и пользования всей его семье, с которой Кибальчич А. П. там проживал, в том числе его бывшей супруге Кибальчич В. А. и родившимся в 1986 и 1987 годах детям (Кибальчич П. А. и Капустиной (Кибальчич) О. А.)

Однако считали, что дом должен принадлежать только Кибальчич А. П. как единоличному собственнику, поскольку выдавался ему как работнику <данные изъяты>-№, именно он в 1992 году писал заявление о приватизации этого жилья. В то же время подтвердили, что на момент приватизации вся их семья из четырех человек постоянно проживала в этом доме, Кибальчич В. А. (как совершеннолетний член его семьи) давала согласие на приватизацию, и никто от приватизации не отказывался, соответствующего заявления не подавал. Впоследствии правоустанавливающие документы действительно лежали в их доме, и доступу Кибальчич А. П. к ним никто не препятствовал.

Полагали, что на основании решения <данные изъяты> районной независимой оценочной комиссии по приватизации жилья Брянской области № от 12.11.92 года, договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан и регистрационного удостоверения №, выданного 06.04.93 года муниципальным предприятием «<данные изъяты> г. Почепа Брянской области, Кибальчич А.П. стал единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а его право собственности было нарушено ввиду внесения впоследствии, в неизвестное ему время и неизвестными лицами, в эти документы изменений (дополнений).

Так, в решении <данные изъяты> районной независимой оценочной комиссии по приватизации жилья Брянской области № от 12.11.92 года в предложении о том, что приватизация квартиры разрешена Кибальчич А. П. с составом семьи 4 человека были незаконно дописаны Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Кибальчич О. А.

В договоре на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 12.11.92 года оказалась выполненной подпись от имени Кибальчич В. А. и дописка - «за себя и н/летних детей», а в регистрационном удостоверении №, выданном 06.04.93 года муниципальным предприятием «<данные изъяты>» г. Почепа Брянской области, с его обратной стороны оказались дописаны Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Кибальчич О. А.

В апреле 2010 года каждому из них в УФРС по <данные изъяты>) были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные дом и земельный участок (серии 32 АА №, серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА №), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесены записи о праве общей долевой собственности Кибальчич В. А., Кибальчич П. А., Капустиной О. А. и Кибальчич А. П.) в 1/4 доле права каждого на данные объекты. Именно в этой связи он узнал о нарушении своего права собственника.

По тем причинам, что дом с надворными постройками (три из которых возведены в период брака Кибальчич А. П. с Кибальчич В. А.) и земельный участок должны принадлежать, по их мнению, лишь Кибальчич А. П. единолично, просили суд отказать в иске Кибальчич В. А., Кибальчич П. А., Капустиной О. А. о разделе этого имущества.

Выслушав истцов-ответчиков и их представителей, обсудив доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из протокола № расширенного заседания местного комитета совместно с ССПТУ № от 17 сентября 1980 года, при решении вопроса о распределении квартир в домах ССПТУ №, было постановлено выделить Кибальчич А. П. на семью из двух человек квартиру, жилой площадью 26.6 кв.м, состоящую из двух комнат.

Суду представлена надлежаще заверенная копия письма директора СПТУ № в исполнительный комитет Почепского городского Совета народных депутатов о том, что работник (сотрудник) <данные изъяты> Кибальчич А. П. нуждается в улучшении жилищных условий.

На основании решения № исполнительного комитета Почепского городского Совета народных депутатов от 8 февраля 1989 года Кибальчич А. П. на семью из 4-х человек 14 февраля 1989 года был выдан ордер № серии А на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В данном ордере указано, что он выдан Кибальчич А. П. на семью из четырёх человек на право занятия жилого помещения, состоящего из комнаты в отдельной квартире, жилой площадью 52.7 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Состав семьи (вселяющихся в жилище граждан) указан четыре человека: Кибальчич А. П. (сам), Кибальчич В. А. (жена), Кибальчич П. А. (сын), Кибальчич О. А. (дочь).

Данный состав и число вселившихся в указанное жилое помещение лиц, а также сам ордер никем не оспаривались.

В своем заявлении в комитет по управлению имуществом <данные изъяты> от 30.10.92 года Кибальчич А. П. просил передать в собственность квартиру, занимаемую его семьей в составе: Кибальчич А. П. (сам), Кибальчич В. А. (жена), Кибальчич П. А. (сын) и Кибальчич О. А. (дочь). При этом в заявлении имеются подписи всех совершеннолетних членов семьи - Кибальчич А. П. и Кибальчич В. А.

В справке о составе семьи, выдававшейся Кибальчич А. П. в октябре-месяце 1992 года, т.е. до начала приватизации спорного жилища, указано, что он имеет состав семьи: Кибальчич А. П. (сам), Кибальчич В. А. (жена), Кибальчич П. А. (сын) и Кибальчич О. А. (дочь).

Согласно копии решения районной независимой оценочной комиссии по приватизации жилья Брянской области № от 12 ноября 1992 года (поступившей из архива администрации <данные изъяты>), Кибальчич А. П. разрешена приватизация и передача в собственность (на состав семьи из четырех человек) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нормативной площадью 90 м2, фактической площадью 118 м2, и надворных построек - сарая, площадью 32 м2.

Нормативная площадь квартиры составляет 90 м2, а фактическая 118 м2, а потому предписано доплатить за излишнюю жилую площадь в размере 28 м2 25200 рублей.

В соответствии с копиями этого же решения, полученными из государственного унитарного предприятия технической инвентаризации «<данные изъяты>) и Управления Федеральной службы <данные изъяты>), а также решением, представленным сторонами, после Кибальчич А. П. (в составе семьи из 4-х человек), которому разрешена приватизация квартиры, записаны Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Кибальчич О. А.

Как следует из договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключённого 12 ноября 1992 года между <данные изъяты>-№ в лице его директора ФИО2, с одной стороны (продавцом), и Кибальчич А. П., с другой стороны (покупателем), продавец передал в собственность, а покупатель приобрёл квартиру, состоящую из комнаты общей площадью 118 м2, на состав семьи четыре человека, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 118 м2, а также сарай площадью 32 м2.

Договор подписан сторонами.

При этом в копиях этого же решения, полученными из государственного унитарного предприятия технической инвентаризации «<данные изъяты>) и Управления Федеральной службы <данные изъяты>), а также представленной сторонами, в графе «подпись «Покупателя» имеются две подписи и запись «за себя и н/летних детей».

В соответствии с регистрационным удостоверением № от 06 апреля 1993 года, выданным муниципальным предприятием «<данные изъяты> Брянской области, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано по праву собственности за Кибальчич А. П.

На обратной стороне этого регистрационного удостоверения содержатся перечисленные фамилии, полные имена и отчества Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Кибальчич О. А., а также печать указанного предприятия.

По представленной суду домовой книге о прописке граждан, проживающих в доме № по <адрес> <адрес>, в указанном жилище значатся зарегистрированными Кибальчич А. П., Кибальчич П. А., Кибальчич В. А. и Кибальчич О. А.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателями данного объекта по 1/4 его доли значатся Кибальчич А. П., Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Кибальчич О. А.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области от 26 апреля 2010 года, за Кибальчич А. П., Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной (Кибальчич) О. А. на праве общей долевой собственности закреплена 1/4 доля в праве на жилой дом общей площадью 101.6 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации <данные изъяты> области от 18 февраля 2010 года №, Кибальчич А. П., Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А. в общую долевую собственность за плату был предоставлен земельный участок по 1/4 доли каждому из земель населённых пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1303 м2, для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из договора № купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, заключённого 18 февраля 2010 года между администрацией <данные изъяты> в лице её главы ФИО3 с одной стороны (продавец), и Кибальчич А. П., Кибальчич В. А., действующей также в интересах Капустиной О. А., и Кибальчич П. А. с другой стороны (покупатели), продавец передал в общую долевую собственность за плату по 1/4 доли каждому, а покупатели приобрели земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1303 м2, для индивидуального жилищного строительства. На участке имеется жилой дом с надворными постройками.

Договор подписан сторонами.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 32 АА №, серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 26 апреля 2010 года, за Кибальчич А. П., Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной (Кибальчич) О. А. на праве общей долевой собственности закреплена 1/4 доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2010 года сделаны соответствующие регистрационные записи.

Согласно ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен его.

Как урегулировано ч.1 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Исходя из ч.3 этой же статьи, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Аналогичные положения закреплены и статьей 31 ЖК РФ.

Согласно положениям ст.69 ЖК РФ (ст.53 ЖК РСФСР), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Исходя из положений ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч.4 ст.31 ЖК РФ.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ордер, как документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение и регистрации, также предусмотрен и ст.6 закона РФ от 25.06.93 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено совокупностью перечисленных доказательств Кибальчич А. П. и его супруге (на семью из двух человек) была выделена квартира, жилой площадью 26.6 кв.м.

Затем, 8 февраля 1989 года Кибальчич А. П. и его семье из четырёх человек (Кибальчич А. П., а также Кибальчич В. А. (супруге), Кибальчич П. А. (сыну) и дочери Кибальчич О. А.) был выдан ордер № на жилое помещение на право занятия ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом указанный ордер на жилое помещение, в свете урегулированной ст.48 ЖК РСФСР возможности, недействительным не признавался, не оспаривался, такие требования никем из заинтересованных компетентных лиц не заявлялись.

Таким образом, к Кибальчич А. П., Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Кибальчич (Капустиной) О. А.) перешло право пользования указанным жилым помещением (домом) в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № 1541 от 04.07.91 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц в том числе несовершеннолетних (статья 2 Закона).

Согласно статье 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Таким образом, по смыслу закона, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), лицо, давшее такое согласие, сохраняет право пользования данным жилым помещением, которое будет носить бессрочный характер.

Согласно ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № 1541 от 04.07.91 года, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, право на приватизацию возникло не только у Кибальчич А. П., но и у остальных членов его семьи - супруги Кибальчич В. А. (с которой они находились в зарегистрированном браке), несовершеннолетних на тот момент детей Кибальчич П. А. и Кибальчич (Капустиной) О. А., также проживавших вместе с ними.

Как установлено судом, никто из членов семьи Кибальчич А. П. от участия в приватизации не отказывался.

В соответствии с Правилами учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Брянской области, утверждёнными решением Брянского облисполкома от 28.12.84 года №, а также ст.29 ЖК РСФСР, учётная минимальная норма жилой площади на одного человека составляла 8 м2.

При выделении жилой площади, как закреплено этими же Правилами, ч.2 ст.40 ЖК РСФСР и постановлением Совета Министров РСФСР от 09.09.83 года № «Вопросы, связанные с принятием ЖК РСФСР», граждане обеспечивались из расчёта не менее 9 м2 и не более нормы, установленной ст.38 ЖК РСФСР.

Согласно ст.38 ЖК РСФСР, норма жилой площади устанавливается в размере 12 м2 на одного человека.

Жилое помещение (дом), расположенный по адресу: <адрес>, ставший объектом приватизации и предоставленный в собственность семье Кибальчич, состоявшей из четырех человек, была площадью 118 м2, при этом нормативная выделяемая площадь (с учетом ее предоставления в собственность 4 человекам) составляла 90 кв.м., а излишняя 28 кв.м.

Норма предоставленной жилой площади соответствует, согласно вышеприведенным нормам права, установленной норме выделения семье именно в таком составе (из четырех человек).

Решение администрации <данные изъяты> о предоставлении Кибальчич А. П., Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной (Кибальчич) О. А. земельного участка по вышеуказанному адресу предметом спора по настоящему делу не являлось, выйти же за рамки заявленных исковых требований суд не вправе.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами Кибальчич А. П. о том, что он должен являться единоличным собственником спорного домовладения (дома, надворных построек) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку именно он был работником <данные изъяты> № (ныне государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты> №» <данные изъяты>) - прежнего собственника этого домовладения, а также поскольку, по его мнению, именно ему выделялось данное спорное имущество, лишь с ним заключался договор на передачу этой квартиры.

Изменения и отличия в исследовавшихся судом документах, на которые ссылался Кибальчич А. П., внесенные неизвестными лицами и в неустановленное время: в решение <данные изъяты> районной независимой оценочной комиссии по приватизации жилья Брянской области № от 12.11.92 года, договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан и регистрационное удостоверение №, выданное 06.04.93 года МП «<данные изъяты> области, фактически по своей сути вовсе не меняют их смысл, круг действия и правовые последствия.

В любом случае (как при наличии таких изменений, так и без них) на основании перечисленных документов именно Кибальчич В. А., Кибальчич П. А., Кибальчич (Капустина) О. А. и Кибальчич А. П. в равных долях, а не последний единолично, должны были стать и правомерно стали собственниками спорного имущества. Из данных документов (решения, договора на передачу квартиры в собственность граждан, регистрационного удостоверения) видно и никем не оспаривается, что это спорное жилое помещение выделено на семью Кибальчич, состоящую именно из четырех человек, а не для одного лишь истца-ответчика Кибальчич А. П.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако истцом Кибальчич А. П. не представлено, а судом не было получено доказательств в обоснование его исковых требований, в связи с чем в иске Кибальчич А. П. к Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении права собственности (признании недействительными изменений (дополнений), внесенных в решение <данные изъяты> независимой оценочной комиссии по приватизации жилья Брянской области № от 12.11.92 года, в договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан и в регистрационное удостоверение №, выданного 06.04.93 года муниципальным предприятием «<данные изъяты> области, в той части, в соответствии с которой Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустина О. А. приобрели право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании за Кибальчич А. П. (как применение последствий недействительности ничтожной сделки) права собственности на указанный дом целиком, а также признании недействительными записей, сделанных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.10 года о праве общей долевой собственности Кибальчич В. А., Кибальчич П. А., Капустиной О. А. и его самого (Кибальчич А. П.) в 1/4 доле права каждого из них на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также свидетельств о государственной регистрации данного права собственности Кибальчич В. А., Кибальчич П. А., Капустиной О. А. и Кибальчич А. П. на указанные объекты (серии 32 АА №, серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА № серии 32 АА №) должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть вторая этой же статьи предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как урегулировано ст.247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с представленными суду доказательствами, в частности, рядом заключений экспертов и специалистов, раздел спорного имущества в натуре (с соблюдением идеальных долей собственников) возможен.

Так, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 2011 года, на рассмотрение суда предложено два варианта раздела жилого дома и надворных построек.

По первому варианту раздела жилого дома: Кибальчич А. П. выделяются жилые помещения площадью 16.7 м2 и 10.0 м2, что составляет 26.7 м2 ( 1/4 доли спорного имущества дома), и кирпичный гараж площадью застройки 26.85 м2 ( 1/4 доли надворных построек), и земельный участок площадью 326 м2 ( 1/4 доли всего земельного участка).

Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А. выделяются остальные жилые помещения дома площадью 74.9 м2 (около 3/4 долей), надворные деревянные постройки, один гараж и два сарая общей площадью застройки надворных построек 81.75 ( 3/4 долей) и земельный участок площадью 977 м2 ( 3/4 долей). Стоимость работ по переоборудованию дома составляет 181795 рублей.

Для раздела вышеуказанного имущества, требуется произвести следующие работы (по схеме, приведенной в варианте № чертежа, прилагаемому к заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>»):

- заменить разделяющие перегородки между жилыми помещениями (позиции 6 и 7) от других помещений на перегородки, отвечающие требованиям звукоизоляции и пожароопасности;

- закрыть внутренний дверной проем из помещения № в помещение №;

- переоборудовать помещение (позиция 7) для устройства кухни-столовой, ванной комнаты и душевой, совмещенной с санузлом;

- выполнить входную дверь и входной тамбур на входе с улицы в помещение №;

- выполнить окно в помещении № для естественного освещения;

- выполнить внутренние системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления, обособленные от остальной части жилого дома;

- выполнить въездные ворота со стороны улицы;

- выполнить ограждение земельного участка на границе отводимых территорий разных совладельцев.

По второму варианту раздела жилого дома: Кибальчич А. П. выделяется жилое помещение площадью 27.7 м2 ( 1/4 доли спорного имущества), кирпичный гараж площадью застройки 26.85 м2 ( 1/4 доли надворных построек), и земельный участок площадью 326 м2 ( 1/4 доли всего земельного участка).

Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А. выделяются остальные жилые помещения дома площадью 73.9 м2 (около 3/4 долей), надворные деревянные постройки, один гараж и два сарая общей площадью застройки надворных построек 81.75 ( 3/4 долей) и земельный участок площадью 977 м2 ( 3/4 долей). Стоимость работ по переоборудованию дома составляет 231466 рублей.

Рыночная стоимость индивидуального домовладения расположенного по адресу: <адрес>, исходя из отчета № ООО СП «<данные изъяты> составляет в настоящее время 1657000 рублей, при этом земельный участок - 133000 рублей, 1244000 жилой дом, 74000 рублей кирпичный гараж, 97000 рублей бревенчатый гараж, а деревянные сараи 40000 рублей и 69000 рублей.

Согласно заключению НП «<данные изъяты>» № от 07 мая 2011 года, на рассмотрение суда предложено три варианта раздела земельного участка.

При первом варианте раздела земельного участка идеальной доле Кибальчич А. П. соответствуют три части земельного участка общей площадью 326 м2 (часть земельного участка под кирпичным гаражом и за кирпичным гаражом (в створе гаража) до границы домовладения №, площадью 29 м2; часть земельного участка под жилым домом (согласно 1-му варианту раздела жилого дома), площадью 30 м2; незастроенная часть земельного участка площадью 267 м2), которые в сумме соответствуют 1/4 Кадастровой площади земельного участка.

Идеальной общей доле Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А. будет соответствовать остальная часть земельного участка общей площадью 977 м2, которая соответствует 3/4 Кадастровой площади земельного участка.

При втором варианте раздела земельного участка идеальной доле Кибальчич А. П. соответствуют три части земельного участка общей площадью 326 м2 (часть земельного участка под кирпичным гаражом и за кирпичным гаражом (в створе гаража) до границы домовладения №, площадью 29 м2; часть земельного участка под жилым домом (согласно 2-му варианту раздела жилого дома), площадью 31 м2; незастроенная часть земельного участка площадью 266 м2), которые в сумме соответствуют 1/4 Кадастровой площади земельного участка.

Идеальной общей доле Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А. будет соответствовать остальная часть земельного участка общей площадью 977 м2, которая соответствует 3/4 кадастровой площади земельного участка.

При третьем варианте раздела земельного участка идеальной доле Кибальчич А. П. соответствуют три части земельного участка общей площадью 326 м2 (часть земельного участка под кирпичным гаражом и за кирпичным гаражом (в створе гаража) до границы домовладения №, площадью 29 м2; часть земельного участка под жилым домом (согласно 2-му варианту раздела жилого дома), площадью 31 м2; незастроенная часть земельного участка площадью 266 м2), которые в сумме соответствуют 1/4 Кадастровой площади земельного участка.

По всем предложенным вариантам денежная компенсация сторонам при разделе самого земельного участка не требуется.

При этом после вынесения судом решения о разделе земельного участка по любому из предложенных вариантов раздела спорящим сторонам необходимо совершить в отношении «своих» земельных участков действия, связанные с проведением сторонами межевания этих земельных участков, снятием существующего участка с кадастрового учета, формированием и постановкой на государственный кадастровый учет самостоятельных земельных участков.

Данные доказательства (заключения экспертов, специалистов) суд считает допустимыми и достоверными, они даны компетентными лицами, обладающими достаточными специальными познаниями и имеющими право осуществления соответствующей деятельности, что подтверждено представленными суду документами (в том числе лицензиями серии Д № 881183 от 25 июня 2007 года и № от 23 апреля 2007 года на осуществление строительства зданий и сооружений

Соглашение между Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А. о порядке пользования выделяемым им в собственность имуществом (3/4 частями от всей массы спорного) достигнуто.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А. к Кибальчич А. П. о разделе имущества и выделении в нем доли в натуре подлежат удовлетворению.

С учетом мнения сторон о вариантах раздела спорного имущества, заключений эксперта (специалиста), сложившегося между сторонами порядка пользования спорным имуществом, принципа разумности и целесообразности, в т.ч. исходя из наименьшей стоимости затрат, требующихся для раздела этого имущества, а также ввиду требующейся после раздела такового его регистрации в установленном порядке суд считает необходимым разделить дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и установить их границы в соответствии с вариантом № чертежа, прилагаемому к заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», и вариантом № (приложением №) заключения эксперта №, подготовленного НП «<данные изъяты>», выделив в собственность Кибальчич А. П. жилые помещения дома площадью 16.7 кв.м. (позиция 6) и 10,0 кв.м. (позиция 7), общей площадью 26,7 кв.м., кирпичный гараж площадью 26,85 кв.м. и земельный участок площадью 326 кв.м. (в том числе расположенный под вышеуказанной частью жилого дома и кирпичным гаражом), присвоив вновь образованной квартире №, а также выделив в общую долевую собственность Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А. жилые помещения дома площадью 12,0 кв.м. (позиция 1), 11,5 кв.м. (позиция 2), 2,35 кв.м. (позиция 3), 8,9 кв.м. (позиция 4), 27,7 кв.м. (позиция 5), 9,7 кв.м. (позиция 8) и 12,37 кв.м. (позиция 9), общей площадью 74,9 кв.м., деревянный гараж и два деревянных сарая общей площадью 81,75 кв.м. и земельный участок площадью 977 кв.м. (в том числе расположенный под вышеуказанной частью жилого дома, двумя деревянными сараями и деревянным гаражом), присвоив вновь образованной квартире №, а также признать за указанными лицами право собственности на данное имущество в приведенных долях.

Кибальчич А. П., Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустина О. А. должны произвести для раздела вышеуказанного имущества, в том числе земельного участка, следующие работы (по схеме, приведенной в варианте № чертежа, прилагаемому к заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>»):

- закрыть внутренний дверной проем из помещения № в помещение №;

- выполнить входную дверь и входной тамбур на входе с улицы в помещение №;

- выполнить окно в помещении № для естественного освещения;

- выполнить въездные ворота со стороны улицы;

- выполнить ограждение земельного участка на границе отводимых территорий разных совладельцев;

- организовать проведение межевания выделенных им земельных участков, снятие существующего, а также формирование и постановку вновь образованных земельных участков и выделенного имущества на соответствующий государственный учет.

Обсуждая вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью первой ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как видно из представленной суду квитанции, при обращении в суд истцом Кибальчич В. А. была оплачена государственная пошлина в размере 4962 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.01.11 года, от Кибальчич В. А. в кассу ООО «<данные изъяты>» принято 21192 рубля в счет оплаты за проведение строительно-технической экспертизы по договору подряда № от 21.01.11 года (данный договор, расчет стоимости работ, а также заключение эксперта находятся в материалах дела и исследованы судом).

Исходя из чека-ордера и квитанции, 16.03.11 года Кибальчич В. А. было оплачено ООО СП «<данные изъяты>» за проведение оценки 9000 рублей (соответствующие договор, акт приемки-сдачи и отчет также представлены суду).

В силу представленных суду чека-ордера и квитанции, 04.05.11 года Кибальчич В. А. было также оплачено НП «<данные изъяты>» 400 рублей за заключение эксперта (специалиста), которое также исследовалось судом и явилось доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции серии А № 25.08.10 года Кибальчич В. А. произвела оплату услуг адвоката Самсоновой Е. Г. за ведение гражданского дела в ее интересах в Почепском районном суде Брянской области в сумме 20000 рублей.

Исходя из сложности настоящего гражданского дела и времени рассмотрения судом (в частности, значительного числа судебных заседаний), наличия ряда встречных, многократно увеличиваемых, изменяемых и уточняемых противоположной стороной исковых требований, объема выполненной адвокатом работы, потребовавшейся в целях компетентного представления адвокатом интересов стороны по делу, суд находит данный размер обоснованным и разумным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Кибальчич А. П. в пользу Кибальчич В. П. понесенные последней судебные расходы в размере 55554 рублей, из них: 4962 рубля по оплате государственной пошлины, 21192 рубля в счет оплаты за проведение строительно-технической экспертизы по договору подряда № от 21.01.11 года ООО «<данные изъяты>», 9000 рублей за оплату услуг по оценке спорного имущества ООО СП «<данные изъяты>», 400 рублей за заключение эксперта (специалиста) НП «<данные изъяты>», и 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя истца-ответчика - адвоката Самсоновой Е. Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Кибальчич А. П. в удовлетворении исковых требований к Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении права собственности.

Удовлетворить исковые требования Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А. к Кибальчич А. П. о разделе имущества и выделении в нем доли в натуре.

Разделить дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и установить их границы в соответствии с вариантом № чертежа, прилагаемому к заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», и вариантом № (приложением №) заключения эксперта №, подготовленного НП «<данные изъяты>», выделив в собственность Кибальчич А. П. жилые помещения дома площадью 16.7 кв.м. (позиция 6) и 10,0 кв.м. (позиция 7), общей площадью 26,7 кв.м., кирпичный гараж площадью 26,85 кв.м. и земельный участок площадью 326 кв.м. (в том числе расположенный под вышеуказанной частью жилого дома и кирпичным гаражом), присвоив вновь образованной квартире №, а также выделив в общую долевую собственность Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А. жилые помещения дома площадью 12,0 кв.м. (позиция 1), 11,5 кв.м. (позиция 2), 2,35 кв.м. (позиция 3), 8,9 кв.м. (позиция 4), 27,7 кв.м. (позиция 5), 9,7 кв.м. (позиция 8) и 12,37 кв.м. (позиция 9), общей площадью 74,9 кв.м., деревянный гараж и два деревянных сарая общей площадью 81,75 кв.м. и земельный участок площадью 977 кв.м. (в том числе расположенный под вышеуказанной частью жилого дома, двумя деревянными сараями и деревянным гаражом), присвоив вновь образованной квартире №, а также признать за указанными лицами право собственности на данное имущество в приведенных долях.

Кибальчич А. П., Кибальчич В. А., Кибальчич П. А. и Капустиной О. А. произвести для раздела вышеуказанного имущества, в том числе земельного участка, следующие работы (по схеме, приведенной в варианте № чертежа, прилагаемому к заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>»):

- закрыть внутренний дверной проем из помещения № в помещение №;

- выполнить входную дверь и входной тамбур на входе с улицы в помещение №;

- выполнить окно в помещении № для естественного освещения;

- выполнить въездные ворота со стороны улицы;

- выполнить ограждение земельного участка на границе отводимых территорий разных совладельцев;

Взыскать с Кибальчич А. П. в пользу Кибальчич В. А. понесенные ей судебные расходы в размере 55554 (пятидесяти пяти тысяч пятиста пятидесяти четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р. А. Нитягов

Решение в окончательной форме составлено 03 октября 2011 года.