Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего Филюшиной И. С. при секретаре Лукашовой Н. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуленко С. Д. к Хмаро Т. М. о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, У С Т А Н О В И Л : Акуленко С. Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что по приговору мирового суда Почепского судебного участка № 49 от 29.10.2010 года она признана виновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Этими же приговорами за ней признано право на реабилитацию. В результате надуманных действий Хмаро Т. М., участвовавшей в уголовном деле в качестве частного обвинителя, ей (Акуленко С. Д.) причинен моральный вред, оцениваемый в 20000 руб. Нравственные страдания, перенесенные ею, состоят из нарушения обычного образа жизни законопослушного гражданина: переживаний в связи с посещением суда и затрат времени на это, выслушивание в свой адрес ложных сведений о совершении преступления, приводящих человека не только в расстроенное состояние, но и в состояние страха перед возможным уголовным наказанием со всеми вытекающими последствиями, изменившегося к ней отношения со стороны друзей и знакомых в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также других негативных последствий, связанных с чувством стыда и неудобства, потерей сна, аппетита, личной замкнутости. Резко ухудшилось состояние ее здоровья, после каждого процесса ей приходилось вызывать скорую помощь и покупать лекарственные препараты, которые прописывали врачи. Тем самым ей был причинен материальный ущерб на сумму 6211 руб. 65 коп. Просила суд взыскать с Хмаро Т. М. в ее пользу 20000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, 6211 руб. 65 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 1500 руб. - за оказание юридической помощи адвокатом, а также расходы, связанные с оплатой ксерокопирования для ответчика в сумме 59 руб. 50 коп. В судебном заседании названные выше требования истцом поддержаны. Хмаро Т. М. исковые требования не признала, полагая, что ни морального вреда ни материального ущерба она Акуленко С. Д. не причиняла. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовных дел № 10-1 (2011) по обвинению Акуленко С. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд приходит к следующему. Как следует из материалов уголовного дела № 10-1 (2011), ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем Хмаро Т. М. было подано заявление мировому судье Почепского судебного участка № 49 Брянской области о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении Акуленко С. Д. Приговором мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Брянской области от 29.10.2010 года Акуленко С. Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Приговором мирового судьи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 40 мин., возле <адрес>, Акуленко С. Д., на почве личных неприязненных взаимоотношений, высказывала в отношении Хмаро Т. М. оскорбления в неприличной форме, явно противоречащей правилам поведения в обществе и общечеловеческой морали, называла «старой шалавой», «проституткой», «сын недоделок», «невестка шалава», унижала этими высказываниями ее честь и достоинство в неприличной форме. Апелляционным приговором Почепского районного суда Брянской области от 24.02.2011 года приговор мирового судьи отменен. Акуленко С. Д. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за не установлением события преступления. За оправданной признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 15.04.2011 года апелляционный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба Хмаро Т. М. без удовлетворения. Из материалов уголовного дела № 10-3 (2011) следует, что ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем Хмаро Т. М. было подано заявление мировому судье Почепского судебного участка № 49 Брянской области о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Акуленко С. Д. Приговором мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Брянской области от 29.10.2010 года Акуленко С. Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Приговором мирового судьи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 40 мин., возле <адрес>, Акуленко С. Д., на почве личных неприязненных взаимоотношений, нанесла побои Хмаро Т. М., набросилась на Хмаро Т. М., сумкой несколько раз ударила по спине, левой руке, оцарапала руку, после чего с раны шла кровь, причинила физическую боль. Апелляционным приговором Почепского районного суда Брянской области от 24.02.2011 года приговор мирового судьи отменен. Акуленко С. Д. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за не установлением события преступления. За оправданной признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 15.04.2011 года апелляционный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба Хмаро Т. М. без удовлетворения. По смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, ст.ст. 21, 43, ч. 9 ст. 132, ст. 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда. В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку обвинение Акуленко С. Д. в оскорблении Хмаро Т. М. и нанесении ей побоев признано несостоятельным, то частный обвинитель Хмаро Т. М. несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда. Так, из материалов уголовных дел № 10-1 (2011), № 10-3 (2011) усматривается, что на протяжении почти 9 месяцев Акуленко С. Д. являлась сначала обвиняемой, затем подсудимой и осужденной по обвинению в совершении уголовно наказуемых деяний, чем ей были причинены нравственные страдания. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями вышеназванного Закона, учитывает продолжительность уголовного преследования, принимает во внимание, что обращение Хмаро Т. М. к мировому судье с заявлениями в порядке частного обвинения является следствием конфликтной ситуации между сторонами, а также конкретные обстоятельства уголовных дел, в рамках которых истица была оправдана. Учитывая изложенное, исходя из требований справедливости и разумности, суд считает необходимым исковые требования Акуленко С. Д. удовлетворить частично и взыскать с Хмаро Т. М. в пользу истца в возмещение причиненного ей морального вреда 1000 рублей. Акуленко С. Д. также заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в результате надуманных действий Хмаро Т. М., выразившихся в резком ухудшении здоровья, по тем основаниям, что после каждого процесса ей приходилось вызывать скорую помощь и покупать лекарственные препараты, которые прописывали врачи, на общую на сумму 6211 руб. 65 коп. Данное требование не может быть удовлетворено судом, поскольку его обоснование носит предположительный характер. Возмещение имущественного вреда, в интерпретации его в понятиях гражданского права (ч. 2 ст. 15, ст. 133 УПК РФ), следует заключить, что реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой минус, дефект определенного материального блага. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. В судебном заседании со сторонами обсуждалась необходимость назначения по делу судебно-медицинской экспертизы. Никто из них не настаивал на ее проведении. Напротив, Акуленко С. Д. возражала против этого, считая, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. То есть в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности своего требования в части причинения имущественного вреда в полной мере возлагается на истца. В судебное заседание Акуленко С. Д. не представлено и судом не добыто достаточных доказательств, которые бы подтвердили, что резкое ухудшение здоровья истца находится в прямой причинной связи с уголовным преследованием. Тем более, что из медицинской карты амбулаторного больного Акуленко С. Д., пояснений врачей ГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2. в судебных заседаниях соответственно 15 и 27 июня 2011 года, следует, что истец и ранее обращалась за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни. Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в сумме 1500 руб. за оказание юридической помощи адвокатом, а также расходов, связанных с оплатой ксерокопирования для ответчика в сумме 59 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены: квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом Коротченко А. В. о получении 1500 руб. за оказание юридической помощи (составление искового заявления о компенсации морального вреда) и кассовый чек об оплате услуг почты на сумму 59 руб. 50 коп. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Акуленко С. Д. о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, и данное требование является основным, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1500 руб. подлежат взысканию в полном объеме. В то же время расходы, связанные с оплатой ксерокопирования для ответчика в сумме 59 руб. 50 коп., удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Акуленко С. Д. к Хмаро Т. М. о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией удовлетворить частично. Взыскать с Хмаро Т. М. в пользу Акуленко С. Д. 1000 рублей в возмещение морального вреда, 1500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, а всего взыскать 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. В остальной части исковых требований Акуленко С. Д. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.