Дело № 2-42\2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Почеп                                                                                                                           29 апреля 2011 год

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Приходько Н. А., с участием представителя истца Сороко О. Н. по доверенности Мнакацаняна А. Г., представителя ответчика Кленовой М. Н. по доверенности Макаренко В. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороко О. Н. к Кленовой М. Н. о признании незаключенным договора займа,

                                                                  у с т а н о в и л.

Сороко О. Н. обратилась в суд с указанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторона был заключен договор займа на сумму 715 000 рублей. В обеспечение указанного договора, в тот же день, между сторонами был заключен договор залога на принадлежащую Сороко О. Н. <адрес>, расположенную в <адрес>. При этом от ответчика фактически денежные средства истцом получены не были. Просила суд признать договор займа с залогом незаключенным ввиду его безденежья.

Представитель истца Мнакацанян А. Г. исковые требования Сороко О. Н. поддержал в полном объеме, суду пояснил. Передача денег по договору займа должна подтверждаться распиской. Фактически передача денег не производилась, расписка о передаче денег не оформлялась, поэтому заключенный договор займа с залогом нельзя признать заключенным.

Представитель ответчика Макаренко В. Л. иск не признал суду пояснил. Договор займа с залогом заключен сторонами на добровольной основе, удостоверен нотариально, соответственно требовать его признания ввиду безденежья оснований нет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрен способ заключения сделок в письменной форме, но не определен момент их осуществления.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса (ипотека) и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцу определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжких обстоятельств.

Судом установлено, что между Сороко О. Н. и Кленовой М. Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с залогом, по условиям которого займодавец Кленова М. Н. передает заемщику Сороко О. Н. деньги в сумме 715 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был составлен договор залога квартиры принадлежащей Сороко О. Н. на праве собственности. Указанные договора нотариально удостоверены нотариусом Новозыбковского нотариального округа ФИО5 в реестре нотариальных действий за № и №. Договор залога (ипотека) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя Новозыбковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Новозыбковского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мнакацанян А. Г. пояснил, что Кленова М.Н. фактически не передавала денежные средства в залог Сороко О.Н., поскольку последняя взяла на себя обязательства по погашению долга ФИО7 перед Кленовой М.Н..

Данное обстоятельство представителем ответчика Макаренко В.Л. не оспаривалось.

Приговором Новозыбковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, которым также за Сороко О.Н. признано право на удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства причиненного ФИО7.

При этом суду истцом и ее представителем Мнакацаняном А. Г. не представлено доказательств тому, что договор займа с залогом заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны Кленовой М.Н..

Представители сторон в суде не отрицали, что Сороко О.Н. лично обратилась к Кленовой М. Н. с просьбой дать ей в долг деньги в сумме 715 000 рублей, также сама предложила составить договор залога (ипотека) на принадлежащую ей квартиру. При этом обе стороны добровольно обратились к нотариусу за удостоверением сделок. При заключении договора займа с залогом Кленову М.Н. не интересовали денежные отношения между Сороко О. Н. и ФИО7.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания оспариваемого договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны заключили оспариваемый договор, оговорили условия договора, обе его подписали, удостоверили нотариально. То есть, выполнили все необходимые действия при заключении договора.

В соответствии со ст. 334 ч. 2 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке» ипотекой признается залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им.

В силу ст. 336 ч. 1 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

Договор об ипотеки должен быть удостоверен. Ипотека регистрируется в поземельной книге по месту нахождения предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта - статья 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке», статья 339 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ относятся, в частности, земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке» предусматривает в качестве последствия несоблюдения установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Стороны в суде не отрицали, что договор займа с залогом удостоверен нотариально, в присутствии обеих сторон, что право собственности на <адрес> зарегистрировано за Сороко О.Н. и никем другим. Подписи в договоре займа с залогом никем не оспорены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сороко О. Н., поскольку заем такого рода нельзя отнести к числу мнимых сделок, потому что он, несмотря на свою безденежность, создает для заемщика правовые последствия в виде обязанности вернуть предусмотренное договором.

При подаче исковых требований истцом Сороко О.Н. государственная пошлина не была оплачена, что противоречит ст. 333.19 п.1 подп. 1 НК РФ.

Истец Сороко О. Н. оспаривает договор займа с залогом. Спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии со ст. 333.19 п. 1 подп. 1 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              р е ш и л.

В иске Сороко О. Н. к Кленовой М. Н. о признании незаключенным договора займа отказать.

Взыскать с Сороко Ольги Николаевны государственную пошлину в размере 10 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течении 10 дней.

Председательствующий -                                                                  И. А. Разнатовская

Полный текст решения суда изготовлен 06 мая 2011 года