Дело № 2 - 573 (2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 г. г. Почеп Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Дудкиной О. В., с участием заместителя прокурора Почепского района Брянской области - Погарченко В. И., при секретаре Корзановой С. И.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варчукова В. Г. к ГБУЗ «Почепская ЦРБ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, УСТАНОВИЛ: Истец при обращении с иском в суд, ссылается на то, что в апреле 2007 г. ему была произведена операция <данные изъяты> на сердце в Научном центре сердечнососудистой хирургии имени ФИО2 в <адрес> по направлению департамента здравоохранения Брянской области. В мае 2007 г., после выписки из научного центра, был направлен для наблюдения врачами по месту жительства в ГБУЗ «Почепская ЦРБ», в этом же году установлена <данные изъяты> группа инвалидности. С лета 2007 г. по март 2011 г. ежемесячно обращался к лечащим докторам (2007 - 2009 г. терапевты - ФИО12 ФИО3, с 2009 г. по 2011 г. врач высшей категории терапевт ФИО4) с жалобами на <данные изъяты> но своевременной квалифицированной медицинской помощи не получил. По мнению докторов, боли вызваны проведенной операцией на <данные изъяты> В связи с чем, в период с 2007 г. по 2009 г. направлялся по путевкам в санатории Брянской области для дальнейшего лечения в виде массажей и других процедур, вредящих здоровью, как позже выяснилось. 05. 10. 2009 г. при очередном обращении к лечащему доктору ФИО4 с жалобой на <данные изъяты>, был направлен в рентгенкабинет для <данные изъяты> Врачом высшей категории ФИО5, в силу низкого профессионализма, не дано точного заключения. Описание им снимка ограничено наличием заболевания <данные изъяты> Данное обстоятельство было подтверждено лечащим врачом высшей категории ФИО4, разъяснившей происхождение боли <данные изъяты> с 2007 г. После чего, по - прежнему, принимались, изначально назначенные докторами, в том числе, ФИО4, препараты от <данные изъяты> В феврале 2011 г., после усиления болей <данные изъяты> в очередной раз направлен в рентгенкабинет. После описания снимка другим врачом рентгенологом ФИО6, направлен лечащим доктором ФИО4 в <данные изъяты> Откуда, 18. 02. 2011 г., в связи с не выявленным заболеванием <данные изъяты> но с описанием <данные изъяты> по рекомендации докторов указанного учреждения, направлен для обследования в <данные изъяты> Где, установлен диагноз - <данные изъяты> произведена операция в период с 14. 04. 2011 г. по 04. 05. 2011 г., после чего установлена <данные изъяты> группа инвалидности, вместо третьей, установленной заключением врачебной комиссии на основании неграмотного заполнения направления на медико - социальную экспертизу в феврале 2008 г. лечащим врачом высшей категории ФИО3 По заключению врачебной комиссии <данные изъяты> от 05. 05. 2011 г. направлен Департаментом здравоохранения Брянской области с диагнозом: <данные изъяты> на консультацию в Научно - исследовательский институт онкологии им. ФИО7 <адрес> с целью определения дальнейшей тактики лечения. По заключению врачей отделения лучевой диагностики ФИО16 от 11. 05. 1011 г., после проведенного обследования и исследования представленных рентгенограмм: <данные изъяты> с 2009 г. Консультативным заключением 17. 05. 2011 г. рекомендовано лечение на основании выставленного диагноза: <данные изъяты>. Медицинским заключением <данные изъяты> от 23. 05. 2011 г. назначено лечение препаратом иресса, с целью замедления прогрессирования МTS, отмененного на основании медицинского заключения от 29. 08. 2011 г. с рекомендацией симптоматического лечения, адекватного обезболивания по месту жительства. В досудебном порядке истец, ссылаясь на причинение вреда его здоровью, в виде заболевания - <данные изъяты>), несвоевременными, непрофессиональными действиями врачей высшей категории ГБУЗ «Почепская ЦРБ», обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации материального и морального вреда. Ответчик ограничился решениями врачебной комиссии, по выводам которой врачу терапевту ФИО4 указано на недостатки лечебно - диагностического процесса. В судебном порядке истец просит взыскать с ответчика по тем же основаниям понесенные расходы в размере 18838 руб., связанные с затратами на дорогу в ФИО17 и обратно на себя и сопровождающего лица, оплату консультаций и исследований в указанном учреждении, а так же компенсировать моральный вред в размере один миллион рублей за причиненные физические и нравственные страдания. В судебное заседание истец, в силу тяжелого заболевания, не явился, направив представителя по доверенности, поддержавшего доводы истца имеющимися медицинскими документами, вместе с тем, уточнившего требования истца в части иска о компенсации морального вреда, уменьшив его до 500 000 рублей. Представитель ответчика по доверенности, выслушав представителя истца по доверенности, исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в полном объеме, в части иска о компенсации морального вреда признал доводы и основаниями взыскания компенсации морального вреда, принеся извинения от имени администрации медицинского учреждения за неквалифицированное, несвоевременное оказание медицинской помощи истцу, но в определении размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда. При этом указал, что финансирование ГБУЗ «Почепская ЦРБ» на скорую и неотложную помощь осуществляется за счет средств областного бюджета, заработная плата сотрудников учреждения осуществляется из средств федерального бюджета территориальным отделением обязательного медицинского страхования. Ответчик может исполнить решение суда за счет собственных средств - доходов учреждения, получаемых от оказания платных медицинских услуг (протокол судебного заседания от 22. 09. 2011 г.). Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав представленные материалы дела, заслушав заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И., в своем заключении указавшей на необходимость удовлетворения требований истца, уточненных в судебном заседании представителем истца, в силу представленных неоспоримых доказательств причинения вреда здоровью истца врачами ГБУЗ «Почепсая ЦРБ», приходит к следующему. В порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. В соответствие ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание представителем ответчика по доверенности требований истца в части взыскания материальных затрат в полном объеме - 18838 руб., принимается судом, поскольку это не противоречит нормам гражданско - процессуального законодательства (ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ; п. 9, ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ) и не нарушает интересы третьих лиц. В соответствие указанных норм закона, суд принимает так же признание представителем ответчика доводов и оснований взыскания компенсации морального вреда за причиненные истцу нравственные и физические страдания в силу причиненного вреда здоровью врачами ГБУЗ «Почепская ЦРБ», полагавшегося на суд при определении размера компенсации морального вреда. Статьей 151 ГК РФ предоставлено право суду возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, а так же требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ). Законодательством Российской Федерации (ст. 150 ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье гражданина, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, нематериальные блага, защита которых осуществляется в соответствии с настоящим кодексом и другими законами, в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствие существующему законодательству РФ в области охраны здоровья граждан РФ, каждому гражданину гарантировано право на получение доступной квалифицированной медицинской помощи, а так же право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи (Конституция РФ, Закон РФ № 326 - ФЗ « Об обязательном медицинском страховании в РФ). Установлено в судебном заседании, что нематериальные блага, данные истцу от рождения - жизнь и здоровье, поставлены под угрозу в результате ненадлежащего исполнения, а так же несвоевременного квалифицированного исполнения свих обязанностей врачами высшей категории ГБУЗ «Почепская ЦРБ» по организации и оказании медицинской помощи. Физические и нравственные страдания истца, как человека, супруга, отца - инвалида <данные изъяты> группы в активном возрасте (62г.), в связи с несвоевременно выставленным диагнозом: <данные изъяты> неподдающимся на данной стадии развития лечению, ежеминутно сокращающим жизнь, ограниченная возможность поддержания жизни применением адекватного обезболивания, очевидны, а потому неоспоримы. С учетом изложенного, суд принимает уточненное требование истца в части иска о компенсации морального вреда в заявленном размере - 500 000 руб., находя его разумным и справедливым. Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за счет его собственных средств денежная компенсация за причиненный материальный вред в размере 18838 рублей и денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, всего 518838 рублей 00 коп. В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика за счет его собственных средств в доход государства государственная пошлина в размере 734 рубля 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Уточненные требования истца удовлетворить. Взыскать в пользу Варчукова В. Г. с ГБУЗ «Почепская ЦРБ» за счет собственных средств денежную компенсацию за причиненный материальный вред в размере 18838 рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, всего 518838 рублей 00 коп. Взыскать с ГБУЗ «Почепская ЦРБ» за счет собственных средств в доход государства государственную пошлину в размере 734 рубля 00 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток. Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2011г. Судья Почепского районного суда Брянской области О. В. Дудкина