Дело № 2-550\2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Почеп 09 сентября 2011 год Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И.А., при секретаре Приходько Н. А., с участием заявителя Добродей С. А., его представителя по доверенности Спавцева В. А., представителей Отдела (Почепского комиссариата <адрес>) Литовского Я. В., Пугачевской В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Добродей С. А. об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ Отдел (Почепского комиссариата <адрес>), у с т а н о в и л. Добродей С. А. обратился в суд с заявлением, указав следующее. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Отдела (Почепского комиссариата <адрес>) ему было отказано в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, со ссылкой на ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы». Считая отказ не обоснованным, просил суд данное решение отменить и обязать Отдел (Почепского комиссариата <адрес>) предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу на один год, поскольку он обучается в «Гомельском государственном машиностроительном колледже» <адрес> по очной форме обучения. Представители Отдела (Почепского комиссариата <адрес>) Литовский Я. В. и Пугачевская В. А. заявление Добродей С. А. не признали, суду пояснили. Статья 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» распространяется на лиц обучающихся по очной форме обучения в государственных аккредитованных образовательных учебных заведениях. Добродей С. А. обучается в государственном учебном заведении по очной форме обучения находящемся в другом государстве и в отношении него ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» не распространяется. Кроме того, Добродей С. А. пропустил установленный законом срок для обжалования решения должностных лиц, который в соответствии со ст. 256 ГПК РФ составляется три месяца, при этом причин уважительности пропуска срока не представил. Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Добродей С. А. является студентом Гомельского государственного машиностроительного колледжа, который находится в <адрес>, по очной форме обучения. Согласно свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Добродеевским сельским советом <адрес>, и данных паспорта 15 06 558693, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, Добродей С.А. рожден ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Добродей С. А. в суде пояснил, что регистрации на территории <адрес> он не имеет. Суду представлены справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения образования «Гомельский государственный машиностроительный колледж» Министерства образования <адрес> из которых следует, что Добродей С. А. обучается в данном учебном заведении, срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 пункт «о» Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий судам общей юрисдикции полномочия по при рассмотрении дел об оспариванию решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) …, должностного лица,… если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, … к должностному лицу, … Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном слушании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок общения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Судом установлено, что в адрес Добродей С. А. были направлены повестки о явке в Отдел (Почепского комиссариата <адрес>) на мероприятия связанные с призывом. Добродей С. А. в суде пояснил, что о явке в военный комиссариат он знал, но явиться не мог, так как находится на занятиях в колледже. Вместо него в комиссариат ходили родители. Проходить военную службу он не отказывается, но его просьба о предоставлении годичной отсрочки, решением от ДД.ММ.ГГГГ была отклонена. Допрошенные в суде ФИО5 и ФИО6 - родители заявителя, суду пояснили, что после получения отказа в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, они как родители призывника, обращались в прокуратуру <адрес>, в Комитет солдатских матерей, Генеральный штаб Министерства Обороны РФ, Областную Думу, где им устно пояснили, что отсрочка от призыва на военную службу должна быть предоставлена, поскольку он обучается по очной форме обучения в государственном учебном заведении. Добродей С. А. в суд с настоящим заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. К должностным лицам, решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, …, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших действие (бездействие, имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Решение может быть принято как в письменной, так и в устной форме. С учетом изложенного, суд не может признать уважительность причин для восстановления заявителю срока обращения в суд, в связи с его обращение в прокуратуру <адрес>, Комитет солдатских матерей, Генеральный штаб Министерства Обороны РФ, Областную Думу, поэтому отказывает в удовлетворении заявления Добродей С. А., в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд, также не усматривает оснований в восстановлении срока обращения в суд с заявлением, поскольку определение сроков на обращение в суд с заявлением относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, который вправе устанавливать целесообразные сроки для обращения в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л. В удовлетворении заявления Добродей С. А. об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии Отдела (Почепского комиссариата <адрес>) отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней. Председательствующий - И. А. Разнатовская Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года