Дело № 2-558\2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Почеп 02 сентября 2011 год Почепский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Почепского районного суда <адрес> Разнатовской И. А., при секретаре Приходько Н. А., с участием заинтересованного лица представителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Кривонос Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галановой Т. В. о признании действия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Милеевой Н. А. неправомерными, у с т а н о в и л: Галанова Т. В. обратилась в суд в указанном заявлении, указав следующее определением Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Галановой Т. В. и ответчиком ФИО4, на следующих условиях: ответчик ФИО4 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Галановой Т. В. в качестве возврата долга по договору займа 150000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4200 рублей, а всего выплатить ей 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей (без установления фиксированного размера ежемесячной выплаты), а истец Галанова Т. В. отказывается от всех своих исковых требований, заявленных по делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Милеева Н. А., в соответствии с п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в резолютивной части предъявленного исполнительного листа указано, что утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Галановой Т. В. и ответчиком ФИО4 Никаких требований о возложении на должника обязанности по передачи взыскателю денежных средств не содержит. Просила суд признать действия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Милеевой Н. А. неправомерными. Заявитель Галанова Т. В., заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении телеграммы направленной в адрес заявителя и заинтересованного лица с уведомлением. Суд считает причину неявки заявителя и заинтересованного лица неуважительной и с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Кривонос Н. В., возражал против удовлетворения заявленных Галановой Т. В. требований. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Милеевой Н. А. в возбуждении исполнительного производства было отказано по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является «резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий». В резолютивной части предъявленного исполнительного листа указано «утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Галановой Т. В. и ответчиком ФИО4». Требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств не содержится. Выслушав представителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, исследовав материалы гражданского дела № года, представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п.п.6 п.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» «резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий» Согласно п. 4 ч.1 ст. 31 выше указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; Заключенное между сторонами мировое соглашение не предусматривает собой вынесение судом решения о взыскании с должника долга по договору займа и государственной пошлины и не влечет за собой принудительное взыскание причитающихся сумм по выданному судом исполнительному листу с должника, не смотря на наличие в тексте достигнутого мирового соглашения фразы о принудительном взыскании с должника суммы долга и государственной пошлины. В противном случае текст мирового соглашения и взыскание с должника суммы долга и государственной пошлины по выданному исполнительному листу будет означать, что суд, не рассматривая дело по существу, принял решение об удовлетворении требования Галановой Т. В. о взыскании с ФИО4 полагающихся платежей, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, поскольку решение суда о взыскании с ФИО4 суммы долга и государственной пошлины не выносилось. При таких обстоятельствах по вышеизложенным основаниям, в соответствии с указанными нормами Закона суд находит, что действия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Милеевой Н. А. являются правомерными. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Галановой Т. В. о признании действия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Милеевой Н. А. неправомерными отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Почепского районного суда <адрес> И. А. Разнатовская Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года.