Дело № 2-576\2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Почеп 12 октября 2011 год Почепский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Почепского районного суда <адрес> Разнатовской И. А., при секретаре Приходько Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пыкина В. И. о пересмотре решения Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, у с т а н о в и л. Пыкин В. И., являющейся 3 лицом по делу по иску Пыкиной Н. В., Пыкиной А. В. к администрации <адрес>, межрайонному отделу УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании права пользования жилым помещением и права на регистрацию по месту пользования жилым помещением, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ им получено заключение ООО «ФИО8» о техническом состоянии дома, из заключения которого следует, что дом для проживания и эксплуатации не пригоден. Данное обстоятельство не было известно суду при разбирательства иска Пыкиной Н. В., Пыкиной А. В. к администрации <адрес>, межрайонному отделу УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании права пользования жилым помещением и права на регистрацию по месту пользования жилым помещением, что являлось существенным для дела обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно заявителю и является основанием в силу статьи 392 части 2 пункта 1 основанием к пересмотру указанного решения суда. Пыкин В. И. и его представитель адвокат Носов М. М. заявление поддержали и просили удовлетворить. Пыкина Н. В., также представляющая интересы Пыкиной А. В., представитель Пыкиной Н. В. по доверенности Ковалева С. И., заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав следующее. При разбирательстве иска Пыкиной Н. В., Пыкиной А. В. к администрации <адрес>, межрайонному отделу УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании права пользования жилым помещением и права на регистрацию по месту пользования жилым помещением, суду не было представлено писбменных доказательств тому, что спорный дом по адресу <адрес> является недостроенный. Согласно технического паспорта на спорный дом от 1997 года он является жилым, обнесен забором, имеет на приусадебном участке погреб и сарай. В экспликации к плану строения указано количество комнат в доме, как на первом, так и на втором этажах, площадь каждой комнаты, имеется план строения обоих этажей, в разделе «Описание конструктивных элементов» указано» описание конструктивных элементов материалов, конструкция, отделка, а также, что дом имеет центральное отопление, водопровод, электроосвещение, радио, телевидение. Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные материалы, а также материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующему. В пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ дан исчерпывающий список оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. По мнению Пыкина В. И. и его представителя адвоката Носова М. М. течение срока для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то дату когда Пыкиным В. И. было получено экспертное заключение. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам он подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончательного срока считается следующий за ним рабочий день. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ заказная бандероль № была принята отделением почтовой связи Почепа в адрес Почепского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что на копии чека информации об отправителе не содержится. С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами Пыкина В. И. и его представителя, что именно ДД.ММ.ГГГГ Пыкиным В. И. направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в связи с чем срока на подачу такого заявления в суд им не нарушен. Согласно отметки, на заявление Пыкина В. И. оно поступило в адрес Почепского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, имеет входящий номер 2061. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведение о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда не является. В суде Пыкин В. И. пояснил, что предоставленный дом для проживания в 1998 году был снесен, а на его месте построен другой дом, именно по нему получено экспертное заключение, что он не пригоден для проживания, хотя место расположение и фактический адрес его остались неизменными. В материалах гражданского дела № года на л.д. 26 имеется собственноручно написанное заявление Пыкиным В. И., которое оглашено в ходе судебного заседания, адресованное главе администрации <адрес>, где он указывает, что ему был выделен недостроенный жилой дом, который он своими силами достроил и просит выдать ордер на жилое помещение. В суде Пыкин В. И. не смог пояснить для каких целей им была проведена экспертиза спорного дома в 2011 году. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия. Сам Пыкин В. И. в суде не оспаривал, что до настоящего времени состояние дома значительно не изменилось, не оспаривала это и Пыкина Н. В., осталось прежним как и в 2009 году. Довод Пыкина В. И. и его представителя адвоката Носова М. М. о том, что в соответствии со ст. 15 ЖК РФ спорный дом нельзя признать жилым, поэтому признание права на пользование жилым помещением и регистрацию в нем истцов Пыкиной Н. В. и Пыкиной А. В. судом признано незаконным, что является существенным обстоятельством для пересмотра решения суда, суд считает несостоятельным, поскольку на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не было представлено доказательств о непригодности спорного дома для проживания. Полученное Пыкиным В. И. экспертное заключение является новым обстоятельством по делу, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полутора лет после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд не усматривает основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Почеспкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пыкиной Н. В., Пыкиной А. В. к администрации <адрес>, межрайонному отделу УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании права пользования жилым помещением и права на регистрацию по месту пользования жилым помещением. Руководствуясь главой 42 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л. В удовлетворении заявления Пыкина В. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пыкиной Н. В., Пыкиной А. В. к администрации <адрес>, межрайонному отделу УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании права пользования жилым помещением и права на регистрацию по месту пользования жилым помещением отказать в связи с пропуском срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней. Председательствующий - И.А.Разнатовская