Р Е Ш Е Н И Е

г. Почеп                                                                                                                        10 ноября 2011 год

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Приходько Н. А., с участием представителя истца акционерного коммерческого банка <данные изъяты> № Сберегательного Банка Российской Федерации по доверенности Дрыковой Е. А., ответчиков Васильцовой Е. Е., Масленко М. М., Пайко О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка <данные изъяты> № Сберегательного Банка Российской Федерации к Васильцовой Е. Е., Масленко М. М., Пайко О. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора,     

у с т а н о в и л.

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Васильцовой Е. Е., Масленко М. М., Пайко О. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 469 руб. 91 коп., а также досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что заемщик Васильцова (Гидра) Е. Е. обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполнила, в результате чего образовалась задолженность. Сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 469 руб. 91 коп., из которых: неустойка по просроченным процентам 378,89 руб., неустойка по просроченной ссуде 1062,71 руб., просроченные проценты 4630,82 руб., просроченная ссуда 46 397,49 руб.. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 774,19 руб. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, представив справку-расчет в подтверждение суммы задолженности.

В судебном заседании представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Дрыкова Е. А., выступающая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчики Васильцова Е. Е., Масленко М. М., Пайко О. В. иск признали полностью. Ответчик Васильцова Е. Е. суду пояснила, что после рождения ребенка, она хотела погасить кредит из средств материнского капитала, но ей не разрешили, поэтому образовалась задолженность по кредитному договору.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) - далее Сбербанком России - в лице заведующей дополнительным офисом Торкуновой Л. В. и Гидра (Васильцовой) Е. Е. был заключен кредитный договор № - далее Договор -, согласно которому Гидра (Васильцовой) Е. Е. - далее по тексту Васильцова Е. Е., был предоставлен кредит в сумме 76 000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В соответствии с условиями Договора Васильцова Е. Е. обязана возвратить Сбербанку России полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 4.1 Договора погашение кредита производится Васильцовой Е. Е. ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью данного Договора.

В силу п. 4.2 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится Васильцовой Е. Е. одновременно с погашением основного долга по кредиту, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п. 4.4 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Васильцова Е. Е. уплачивает Сбербанку России неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в силу п. 2.1 Договора, Васильцова Е. Е. представила поручительства граждан РФ: Масленко М. М. и Пайко О. В. с каждым из которых и Сбербанком России, в лице заместителя управляющего - заведующего универсальным дополнительным офисом № Трубчевского отделения Сбербанка России Торкуновой Л.В. заключены договоры поручительства №№; № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которых вышеназванные граждане обязались перед Сбербанком России за исполнение Васильцовой Е. Е. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 2.2 договора отвечать перед Сбербанком России солидарно с Васильцовой Е. Е. при неисполнении или ненадлежащим исполнении последней обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.2.4 Договора Сбербанк России имеет право потребовать от Васильцовой Е. Е., а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, при этом Сбербанк России имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям по Договору: при ненадлежащим исполнении Васильцовой Е. Е. ее обязательств по погашению кредита и уплате процентов по Договору.

Факт ненадлежащего исполнения Васильцовой обязательств по Договору в судебном заседании установлен достоверно и подтверждается представленными истцом справками-расчетами сумм просроченной задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска в суд).

Сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 469 руб. 91 коп., из которых: неустойка по просроченным процентам 378,89 руб., неустойка по просроченной ссуде 1062,71 руб., просроченные проценты 4630,82 руб., просроченная ссуда 46 397,49 руб..

Ответчики сумму задолженности по кредитному договору не оспаривали.

В случае нарушения заемщиком своей обязанности по возврату кредита в рассрочку Законодатель предоставляет кредитору право на досрочный возврат всей оставшейся неуплаченной суммы. В части 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу норм вышеназванного Закона, а также условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства №№; № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные суду истцом письменные доказательства, в обоснование заявленных требований, и изложенных в мотивировочной части данного решения, соответствуют требованиям п.п.5-7 ст. 67 ГПК РФ, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они в полном объеме подтверждают обоснованность заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 774,10 руб. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме 1 774,10 руб. в солидарном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Васильцовой Е. Е. на сумму 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с Васильцовой Е. Е., Масленко М. М., Пайко О. В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 469,91 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 91 копейка).

Взыскать в солидарном порядке с Васильцовой Е. Е., Масленко М. М., Пайко О. В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 1 744 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.

Председательствующий                                                               И. А. Разнатовская

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2011 года.