Дело № 2-39 (2012 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Почеп                                                                                                               27 января 2012 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Дуплицкой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Чачило С. В. и открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страхового акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - ОСАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с указанным иском к Чачило С. В. и открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>»), ссылаясь на то, что 19 августа 2008 года на <адрес> км. автодороги «<данные изъяты>» Чачило С. В., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», виновно совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО1, принадлежащему ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано в ОСАО «<данные изъяты>». В соответствии с полисом по страхованию транспортных средств № № от 21.05.08 года. Истец во исполнение условий этого договора произвел ремонт указанного транспортного средства, стоимость которого составила 62283 рубля 54 копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чачило С. В. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (полис №), которое не возместило ОСАО «<данные изъяты>» причинённый ущерб в добровольном порядке.

В указанной связи истец просил суд взыскать с Чачило С. В. и ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 62283 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 рублей 51 копейки.

В судебное заседание представитель истца - ОСАО «<данные изъяты>», а также ответчик Чачило С. В. и представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>», своевременно уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела и истребовании новых доказательств не заявляли. При этом истец и ответчик Чачило С. В. письменно просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц - истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные ими письменно в документах, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, суд приход к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении № от 19.08.08 года и постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.08 года, которым Чачило С. В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ), 19 августа 2008 года около 14 часов 30 минут на <адрес> км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением         Чачило С. В., находившейся в его личной собственности, и машины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1

Из указанных документов видно, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чачило С. В., который, управляя автомобилем, перед перестроением транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1

Согласно полису страхования транспортных средств № от 21.05.08 года, между ОСАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», согласно которому Страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причинённый вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», получившего повреждения в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно заказ-наряду № и счету №/Т от 29.09.08 года, а также акту осмотра транспортного средства, акту о скрытых повреждениях (с учетом уменьшения стоимости ремонта, не относящегося к страховому случаю, которое приведено в представленном суду расчете) составляет 62283 рубля 54 копейки.

Указанная сумма, согласно платежному поручению № от 06.11.08 года, была выплачена ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>», выполнившему ремонт поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№».

Гражданская ответственность лица (владельца источника повышенной опасности - транспортного средства) Чачило С. В., виновного в причинении имущественного вреда, была застрахована ОАО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса №.

В досудебном порядке 17 февраля 2010 года ОСАО «<данные изъяты>» в адрес ОАО «<данные изъяты>» было направлено претензионное письмо (требование) о возмещении ущерба в порядке суброгации за №, которое получено адресатом, отказавшимся произвести данную выплату (что изложено в письме от 30.03.10 года компетентного представителя ОАО <данные изъяты>» ФИО2), и до настоящего времени не выплатившим истцу сумму материального ущерба.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.7 и 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причинённого имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учётом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего в соответствии со ст.7 данного Федерального Закона).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, как урегулировано п.1 ч.2 ст.929, ст.930-932 ГК РФ, могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение (произведя ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего ООО «<данные изъяты>»), ОСАО «<данные изъяты>» заняло его место (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОСАО «<данные изъяты>» на основании пункта 4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО «<данные изъяты>». Взыскиваемая страховая сумма никем из ответчиков в пользу истца выплачена не была.

При этом суд приходит к мнению, что размер материального ущерба, возмещенного потерпевшему ООО «<данные изъяты>» и взыскиваемого после возмещения истцом с ответчика, определен правильно, в размере 62283 рубля 54 копейки, исходя из полной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, а не с учетом износа такового, поскольку именно данная сумма наиболее точно определяет реальный объем причиненного ущерба и является действительным показателем расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего, застраховавшего свое имущество (транспортное средство) в полном объеме страхового риска (страховая сумма в соответствии с заключенным между ним и ОСАО «<данные изъяты>» договором имущественного страхования определена в 584300 рублей).

Такая позиция была закреплена и пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в редакции, действовавшей на момент произведенной истцом выплаты потерпевшему, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральный закон от 25.04.02 года № 40-ФЗ не предусматривал ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ОСАО «<данные изъяты>» исковые требования о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, и размер материального ущерба в пользу истца должен быть взыскан именно с ОАО «<данные изъяты>», т.е. со страховщика причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, изложенные им письменно в отзыве на исковое заявление по данному делу, о необходимости оставления данного иска без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд отвергает по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения лишь в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако федеральное законодательство России, в том числе глава 48 ГК РФ, закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», никакие другие федеральные законы не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд к страховщику причинителя вреда.

В каких-либо договорных отношениях, в частности, относительно предмета данного спора, стороны - истец ОСАО «<данные изъяты>» и ответчик - ОАО «<данные изъяты>» - между собой не состоят.

Ссылка ответчика на п.2.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных 18.12.08 года Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, неосновательна, поскольку данные Правила не являются федеральным законом или иным нормативным правовым актом, содержащим правовые нормы, обязательные для исполнения участниками соответствующих правоотношений.

В любом случае, добросовестно пользуясь предоставленными правами, следуя соображениям разумности и целесообразности, истец в досудебном порядке направлял в адрес ОАО «<данные изъяты>» письменную претензию - требование о возмещении ущерба в порядке суброгации (17 февраля 2010 года за №), которое было получено и оставлено без удовлетворения адресатом.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку иск ОСАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворён в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца понесённые последним расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 01.07.11 года, в размере 2068 рублей 51 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62283 рублей 54 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2068 рублей 51 копейки, - а всего взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» 64352 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 05 (пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        Р. А. Нитягов