Дело № 2-567\2011 год З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Почеп 17 октября 2011 года Почепский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Почепского районного суда <адрес> Разнатовской И. А., при секретаре Приходько Н. А., с участием истца Тумановой Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Г. А. к Полозкову Е. А. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л. Истец Туманова Г. А. обратилась в суд с указанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по которому ответчик Полозков Е. В. обязался изготовить для истца Тумановой Г. А. кухонную мебель: три кухонных рабочих стола и столешницу общей стоимостью 9750,00 рублей. Стоимость заказа истец оплатила полностью, взяв кредит на товар в ООО «ФИО10» на указанную сумму, которая по заявлению Тумановой Г. А. была переведена на счет индивидуального предпринимателя Полозкова Е. В.. По договору мебель ответчик должен был изготовить мебель в течение 21 дня, однако мебель была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец была недовольно качеством мебели ДД.ММ.ГГГГ мебель была возвращена продавцу. При этом сумму кредита с процентами истец погасила досрочно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внеся денежные средства. В судебном заседании истец Туманова Г. А. исковые требования поддержала полностью, просила суд взыскать с ответчика Полозкова Е. В. стоимость оплаченной мебели в размере 9750,00 рублей, процента за предоставленный кредит на товар в размере 1725,00 рублей, пени в размере 47385,00 рублей. Ответчик Полозков Е. В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, путем вынесения заочного решения. Истец Туманова Г. А. не возражала против разбирательства дела в заочном производстве. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по которому ответчик Полозков Е. В. обязался изготовить для истца Тумановой Г. А. кухонную мебель: три кухонных рабочих стола и столешницу общей стоимостью 9750,00 рублей, для личных нужд истца. По общим правилам порядок расчетов за выполненную работу определяется договором между потребителем и исполнителем самостоятельно. Так как договор на выполнение работ является возмездным, то на него распространяются правила ст. 781 ГК РФ, которое закрепляет, что заказчик обязан оплатить оказание ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, расчеты на территории РФ могут осуществляться в наличной и безналичной форме. Основанием возникновения расчетных отношений является совершение плательщиком действий, направленных на совершение платежа другому лицу (получателю). Основания совершения платежа могут быть различными: оплата переданного имущества, выполненных работ, оказанных услуг и др. Расчет может производиться как наличным путем, так и безналичным. Безналичный расчет - расчет, осуществляемый без физической передачи денег (без использования наличных денег), путем перечисления сумм с банковских счетов плательщика на банковский счет получателя. Стоимость заказа истец оплатила полностью, взяв кредит на товар в ООО «ФИО10» на сумму 9750,00 рублей, которая по заявлению Тумановой Г. А. была переведена на счет индивидуального предпринимателя Полозкова Е. В.. Суду представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «ФИО10» Тумановой Г.А. был предоставлен кредит на товар на сумму 9750,00 рублей и согласно ее письменного заявления переведен на счет индивидуального предпринимателя Полозкова Е. В.. Согласно письма ООО «ФИО10» №-о от ДД.ММ.ГГГГ между Тумановой Г. А. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на товар в сумме 9750,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору погашена в полном объеме, Банк претензий к Тумановой Г.А. не имеет. Также Банком суду представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ по которому деньги в сумме 9750,00 рублей были перечислены на счет Полозкова Е. В.. В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работ (оказания услуг), …(часть 1). Срок выполнения работ (оказания услуг) может определяться датой (периодом), к которому должно быть закончено выполнение работ (оказание услуг), … (часть 2). По договору о выполнении работ ответчик должен был изготовить мебель в течение 21 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако мебель была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец была недовольно качеством мебели (размер мебели не подошел к ее кухни), ДД.ММ.ГГГГ она мебель вернула изготовителю. При этом сумму кредита на товар с процентами истец погасила досрочно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внеся денежные средства, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 1939,00 рублей и 9536,42 рублей. Согласно отметки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ мебель в магазин возвращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем продавцом магазина ФИО8 сделана соответствующая запись. Истец Туманова Г. А. в суде пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к Полозкову Е. В. с требованием о возврате ей уплаченной суммы за мебель, но он ее требования игнорировал. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Данная норма также закреплена в статье 28 Закона. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы исходя из цены заказа. Таким образом, Полозковым Е. В. были нарушены установленные сроки выполнения работ на 124 дня. Расчет пени следующий: 9750,00 руб. (стоимость мебели) х 3% (размер неустойки) : 100 = 292,50 руб. (размер неустойки за 1 день) х 124 дня = 36 270,00 руб. (сумма неустойки). 36 270,00 руб. (сумма неустойки) + 11 475,00 руб. (сумма кредита с процентами) = 47 745,00 руб. - сумма подлежащая взысканию с ответчика Полозкова Е. В.. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда согласно разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Расчет штрафа следующий: 47 745,00 руб. : 2 = 23 872,50 руб. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца: 47 745,00 руб. + 23 872,00 руб. = 71 617,50 руб. В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные суду истцом письменные доказательства, в обоснование заявленных требований, и изложенных в мотивировочной части данного решения, соответствуют требованиям п.п. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они в полном объеме подтверждают требования истца о нарушении договоренности по договору сроков выполнения работ со стороны ответчика. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск Тумановой Г. А. удовлетворен, а истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче заявления в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 348,50 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л. Взыскать с Полозкова Е. В. в пользу Тумановой Г. А. 71 617,50 рублей из них: 11 475,00 рублей (сумма кредита на товар с процентами); 36 270,00 рублей (сумма неустойки); 23 872, 50 рублей (сумма штрафа). Взыскать с Полозкова Е. В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 348,50 рублей. Разъяснить Полозкову Е. В. право подачи в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Разъяснить Полозкову Е. В. право обжалования заочного решения в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене постановленного судом заочного решения. Председательствующий - И. А. Разнатовская Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2011 года