г. Почеп                                                                                                                       25 августа 2011 год

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Приходько Н. А., с участием истца Сидоренко Н. П., ответчиков Рожковской П. Н., Логвинова Д. Г., Цыганковой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Н. П. к Рожковской П. Н., Логвинову Д. Г., Цыганковой Н. С. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л.

Сидоренко Н. П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав следующее. После его обращения к мировому судье и получении искового заявления Логвиновым Д. Г. последний стал распространять сведения, что истец лгун и обманщик, организовав клеветнический заговор в отношении истца. Затем Рожковская П. Н. во дворе двух домов начала клеветнические разговоры, сообщая всем, что истец обманул Логвинова Д. Г., не уплатил последнему причитающие деньги за строительство сарая, что Сидоренко Н.П. плохой человек, которому нельзя верить. ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова Н. С. обвинила его в незаконном строительстве сарая во дворе <адрес> по пе<адрес>, а также в том, что в ходе строительных работ была сломана крыша ее сарая, который граничит с сараем Сидоренко Н.П.. По мнению истца, своими высказываниями ответчики оскорбили и унизили его честь и достоинство, как офицера Советской милиции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнил требования и просил суд признать не соответствующим действительности высказывание Логвинова Д. Г. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ: «Сидоренко Н. П. всю жизнь людей сосет, как паук стенной». Просил суд:

- признать не соответствующими действительности сведения высказанные ответчиками о том, что Сидоренко Н. П. является лгуном, обманщиком, незаконно возводит сарай до дворе <адрес> по пе<адрес>, что по его вине сломана крыша сарая Цыганковой Н. С., что он «Сидоренко Н. П. всю жизнь людей сосет, как паук стенной»;

- взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчики Логвинов Д. Г., Рожковская П. Н., Цыганкова Н. С. исковые требования не признали, суду пояснили. Никаких порочащих честь, достоинство высказываний в адрес истца они не высказывали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи Почепского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования заявленные к Логвинову Д. Г. о взыскании переплаченной суммы денег в размере 2 000 рублей, в иске о взыскании с Логвинова Д. Г. 1\2 части стоимости праздничного обеда в сумме 300 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказано.

Ответчики Рожковская П. Н. и Цыганкова Н. С. в суде пояснили, что в адрес Сидоренко Н. П. никаких высказываний не делали, они вообще стараются с ним не разговорить, поскольку на любое высказывание в его адрес он обращается в суд.

Ответчик Логвинов Д. Г. суду пояснил, что за выполненную работу по возведению сарая истца, Сидоренко Н. П. уплатил ему оговоренную сумму в 6 000 рублей, затем спустя полгода взыскал обратно 2 000 рублей, заявив в суде, что оговоренную работу он выполнил не в полном объеме. С таким обманом он не может смириться до настоящего времени, поэтому в суде и заявил, что «Сидоренко Н. П. всю жизнь людей сосет, как паук стенной». Все в Почепе знают, что Сидоренко Н. П. постоянно обращается в суд по любому поводу. Никакого заговора против Сидоренко Н. П., чтобы опорочить его честь и достоинство он не организовывал, не просил ответчиков Рожковскую П. Н. и Цыганкову Н. С. распространять какие-либо сведения о Сидоренко Н.П..

Истец Сидоренко Н. П. в суде пояснил, что заявленные в суд требования основаны на его интуиции, поскольку Логвинов Д. Г. его исковые требования по возврату денег за невыполненную работу не признал, а суд их удовлетворил. Поскольку Логвинов Д. Г. общается с Рожковской П. Н. и Цыганковой Н. С. он им и сообщил о поданном к нему иске в суд, обсуждая и осуждая Сидоренко Н. П..

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истец не смог пояснить суду кому ответчики распространили сведения порочащие его честь и достоинство.

Согласно п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализ содержательно-смысловой направленности оспариваемых Сидоренко Н.П. сведений приводит к выводу о том, что оспариваемые сведения не порочат его честь и достоинство.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Логвинов Д. Г., своим выражением, что «Сидоренко Н. П. всю жизнь людей сосет, как паук стенной» он никоим образом не хотел оскорбить истца. Это аллегория и взята в протоколе судебного заседания судом в кавычки.

Толковый словарь русского языка ФИО6 содержит фразеологическое выражение: «паук - хищное членистоногое, плетущее паутину»; «Сосать - о насекомых - вбирать в себя (текучее).

Таким образом, смысловая нагрузка словосочетания «сосет, как паук стенной» не носит в данном случае порочащего характера.

Толковый словарь русского языка ФИО6 содержит следующие термины:

· сведения - известия, сообщения;

· факт - действительное, вполне реальное событие, явление;

· мнение - суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь;

· порочить - навлекать позор на кого-нибудь или что-нибудь, бесчестить;

· честь - достойные уважения и гордости моральные качества человека; хорошая незапятнанная репутация, доброе имя; почет, уважение;

· достоинство - совокупность высоких моральных качеств

Пункт 1 ст. 152 ГК РФ предусматривает опровержение порочащих сведений как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае недостоверной диффамации. Анализ этой нормы показывает, что такой способ применим лишь в случае, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, а не мнение, выражающее их оценку. Только сообщение о факте может полностью или частично соответствовать либо не соответствовать действительности.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Российской Федерацией в соответствии с Федеральным Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Из п. 3 ст. 29 Конституции РФ следует, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в т.ч. путем опровержений.

Общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в п. 3 ст. 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Пределы свободе выражения мнения ставит п. 1 ст. 21 Конституции РФ: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

Высказывание ответчика Логвинова Д. Г., суд считает, выражением его мнения об ответчике, а не сообщением о фактах.

Таким образом, судом установлено, что все оспариваемые сведения не имеют порочащего характера. Суд принимает во внимание п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании изложенного суд находит исковые требования о защите чести и достоинства, как офицера Советской милиции не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что высказываниями ответчиков задета честь Сидоренко Н.П. как офицера Советской милиции. В связи, с чем не подлежат удовлетворению и исковые требования в части компенсации морального вреда по следующим основаниям. В судебном заседании Сидоренко Н. П. не смог пояснить и не представил доказательств, причиненного ему морального вреда, лишь пояснил, что была задета его честь как офицера Советской милиции, поскольку он всю жизнь прослужил честно и добросовестно, его совесть чиста перед гражданами Почепского и <адрес> <адрес>, где он был в командировках.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Н. П. к Рожковской П. Н., Логвинову Д. Г., Цыганковой Н. С. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.

      Председательствующий                                                                                 И. А. Разнатовская

Полный текст решения суда изготовлен 29 августа 2011 года