Дело № 2-26\2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Почеп 01 марта 2011 год
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Лукашовой Н. В., с участием истца представителя Открытого Акционерного Общества ФИО7 по доверенности Паниченко А. В., представителя ответчика Милюточкиной Е. В. по доверенности Супрун А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества ФИО7 к Милюточкиной Е. В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,
у с т а н о в и л.
Открытое Акционерное Общество ФИО7 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Милюточкиной Е. В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов указав. Заемщик Милюточкина Е. В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполнила, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 081 009 руб. 90 коп. Сумма просроченной задолженности составляет: 950 767 руб. 41 коп. основной долг; 130 242 руб. 49 коп. начисленные проценты. Взыскание суммы задолженности по кредитному договору истец просил обратить на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет белый, модель двигателя №, № кузова №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 706 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 13 605 руб. 05 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, также просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Милюточкиной Е. В., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 13 605 руб. 05 коп. Арест наложенный на указанный автомобиль определением Брянского районного суда Брянской области от 22.06.2010 года сохранить до исполнения решения суда. Указал в обоснование уточненных исковых требований, что с момента заключения договора залога рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога уменьшилась по сравнению с оценкой, указанной в договоре залога, и с целью определения его рыночной стоимости была проведена экспертиза предмета залога оценочной компанией ООО ФИО10», согласно которой имущество оценено на сумму 706 000 рублей.
Представитель ответчика Милюточкиной Е. В. по доверенности Супрун А. А. иск в части расторжения кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов признал полностью, не оспаривая сумму задолженности по кредиту. В части установления начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 706 000 рублей иск не признал, пояснив, что его доверительницей был взят кредит у истца на покупку автомобиля, который эксплуатировался в течение 2 лет 3 месяцев. После покупки автомобиля Милюточкиной Е. В., была произведена корректировка автомобиля, а именно: была установлена противоугонная сигнализация, автомагнитола, пассажирские сидения заменены на мягкие, установлен механизм автоматического открытия двери, заменена резина, соответственно его стоимость увеличилась от первоначальной, в связи с чем просил суд установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 028 333 рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 336 ч. 1 ГК РФ предметов залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, …
ДД.ММ.ГГГГ между Банком - в лице ФИО11., действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Милюточкиной Е. В. был заключен кредитный договор № - далее Договор -, согласно которому Милюточкиной Е. В. был предоставлен кредит в сумме 1 040 000 руб. на приобретение автотранспортного средства, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
В соответствии с условиями Договора Милюточкина Е. В. обязана возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях оговоренных в кредитном договоре.
Согласно п. 3.3 Договора погашение кредита производится Милюточкиной Е. В. ежемесячно, не позднее последнего 09 числа следующего календарного месяца.
В силу п. 3.1 Договора уплата процентов производится Милюточкиной Е. В. за пользование кредитом в течение срока, определенного в настоящем Договоре.
В соответствии с главой 5 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные настоящего Договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа; при нарушении сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования Банком всей суммы кредита, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2 % от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки платежа.
В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между Банком и Милюточкиной Е. В. был заключен Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет белый, модель двигателя №, № кузова №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1 300 000 рублей, принадлежащий Милюточкиной Е. В..
По учетным данным УГИБДД ФИО12 автомашина марки <данные изъяты>, зарегистрирована на имя Милюточкиной Е. В..
Согласно пункта 4.3.1 Договора Банк имеет право потребовать от Милюточкиной Е. В. досрочного возврата суммы кредита, уплату причитающихся процентов и комиссии в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему Договору по погашению части кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом и\или уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Факт ненадлежащего исполнения Милюточкиной Е. В. обязательств по Договору в судебном заседании установлен достоверно и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам, историей всех погашений клиента по договору.
Сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 081 009 руб. 90 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным. Не оспаривался данный расчет и представителем ответчика.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет белый, модель двигателя №, № кузова №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в собственности Милюточкиной Е. В..
Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
На основании договора залога заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставил имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, оценочная стоимость которого определена сторонами в размере 1 300 000 рублей.
Согласно части 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Представитель истца просил суд установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 706 000 рублей, поскольку с момента заключения договора займа рыночная стоимость имущества уменьшилась по сравнению с оценкой, указанной в договоре залога, и с целью определения его рыночной стоимости была проведена экспертиза предмета залога оценочной компанией ООО ФИО10, согласно которой имущество оценено в сумме 706 000 рублей.
Возражая против установления начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 706 000 рублей, представитель ответчика указал, что денежная оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет 1 300 000 рублей, и это определено Договором. С учетом произведенной корректировки автомобиля сразу после его покупки и до эксплуатации, а именно: была установлена противоугонная сигнализация, автомагнитола, пассажирские сидения заменены на мягкие, установлен механизм автоматического открытия двери, заменена резина, соответственно увеличилась стоимость автомобиля от первоначальной, в связи с чем просил суд установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 028 333 рублей, определенную экспертным учреждением ООО ФИО13
Оценив объяснения сторон, суд, соглашается с доводами представителя ответчика и приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 1 028 333 рубля 00 копеек, которая определена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО13
В случае нарушения заемщиком своей обязанности по возврату кредита в рассрочку Законодатель предоставляет кредитору право на досрочный возврат всей оставшейся неуплаченной суммы. В части 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу норм вышеназванного Закона, а также условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Милюточкиной Е. В. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные суду истцом письменные доказательства, в обоснование заявленных требований, и изложенных в мотивировочной части данного решения, соответствуют требованиям п. п. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они в полном объеме подтверждают обоснованность заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 605 рубля 05 копеек. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Определением Брянского районного суда от 22 июня 2010 года приняты меры по обеспечению иска ОАО ФИО7 к Милюточкиной Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем наложения ареста и запрета по распоряжению автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет белый, модель двигателя №, № кузова №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принятые, определением Брянского районного суда от 22 июня 2010 года, меры по обеспечению иска ОАО ФИО7 к Милюточкиной Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем наложения ареста и запрета по распоряжению автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет белый, модель двигателя №, № кузова №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым Акционерным Обществом ФИО7 и Милюточкиной Е. В. о предоставлении кредита на сумму 1 040 000 (один миллион сорок) рублей расторгнуть.
Взыскать с Милюточкиной Е. В. в пользу Открытого Акционерного Общества ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 081 009 (один миллион восемьдесят одну тысячу девять) рублей.
Взыскать с Милюточкиной Е. В. в пользу Открытого Акционерного Общества ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 605 (тринадцать тысяч шестьсот пять) рублей 05 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет белый, модель двигателя №, № кузова №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в собственности Милюточкиной Е. В., посредством продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 028 333 (один миллион двадцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля.
Принятые, определением Брянского районного суда от 22 июня 2010 года, меры по обеспечению иска ОАО ФИО7 к Милюточкиной Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем наложения ареста и запрета по распоряжению автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет белый, модель двигателя №, № кузова №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.
Председательствующий
И. А. Разнатовская
Полный текст решения суда изготовлен 10 марта 2011 года