Дело №2-69 (2011)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Почеп 14 марта 2011 года
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Пугачева В. А.,
при секретаре Астаповском В. В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухариной В. А. к Никитцову С. В. о взыскании долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Бухарина В. А. обратилась в суд с иском, пояснив, с учетом дополнения исковых требований в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2011 года, следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально оформленного договора займа она передала ответчику Никитцову С. В. денежные средства в сумме 270000 рублей. В данном договоре займа Никитцов С. В. брал на себя обязательство возвратить ей данную сумму ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить ей проценты за пользование займом в размере 144% годовых, или по 12 процентов в месяц.
При этом местом исполнения обязательств по возврату долга в данном договоре займа, указывался <адрес>.
После получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ответчик Никитцов С. В. полученные по договору займа денежные средства и проценты за использование займа, истцу не выплатил, изменил место жительства, на телефонные звонки по номерам телефона, представленным им истцу, не отвечает.
В связи с этим истец Бухарина В. А. просила взыскать с ответчика Никитцова С. В., предусмотренный договором займа долг в размере 270000 рублей, а также сумму процентов по договору займа, указанную в договоре в размере 97200 рублей, а всего взыскать с Никитцова С. В. в ее пользу 367200 рублей.
В судебном заседании по настоящему делу истец Бухарина В.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
В адрес ответчика Никитцова С. В., который, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств в виде адресной справки, значится зарегистрированным и проживает в <адрес> (л.д. 14), неоднократно направлялись уведомления с указанием времени и места слушания гражданского дела, которые возвращались в суд, в связи с невозможностью их вручения из-за отсутствия ответчика по месту жительства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца Бухарину В. А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется письменный, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО1, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитцовым С. В. и Бухариной В. А., из которого следует, что Никитцов С. В. взял у Бухариной В. А. в долг 270000 рублей с возвратом указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.
При этом Никитцов С. В. взял на себя обязательство за использование занятых денежных средств выплатить Бухариной В. А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ наряду с суммой занятых денежных средств, еще и 144% годовых от суммы займа. (л.д. 8)
Показания истца Бухариной В. А. о том, что сумма долга и проценты Никитцовым С. В. ей выплачены не были, никакими доказательствами не опровергнуты.
Из имеющегося в деле договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также из адресной справки о месте жительства ответчика Никитцова С. В. (л.д. 8,14), установлено, что после заключения договора и получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца Бухариной В. А., уже ДД.ММ.ГГГГ Никитцов С. В. снялся с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и зарегистрировался по адресу:гор. <адрес>.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
В соответствии со ст.810 ГК РФ после заключения договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
В силу ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, с учетом исследованных и представленных сторонами доказательств, суд считает законными и обоснованными исковые требования Бухариной В. А. о взыскании с Никитцова С. В. невыплаченного им на день вынесения решения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, поскольку требования истца подтверждены имеющимся в деле договором займа и отсутствием доказательств о возвращении ответчиком данной суммы займа.
Также суд считает законными требования истца Бухариной В. А. о взыскании с Никитцова С. В., указанных в договоре займа процентов от суммы долга в общем размере 97200 рублей, поскольку исходя из срока исполнения обязательства о возвращении суммы займа, наступившего для Никитцова С. В. ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом взятых Никитцовым С. В. обязательств выплатить до ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц использования денежных средств по 12% от суммы займа, его задолженность составляет: 270000 х 12 : 100 х 3 = 97200 рублей.
В соответствии с ч.1 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку по ходатайству истца Бухариной В. А., на основании определения суда она была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает подлежащую выплате государственную пошлину в размере 6872 рублей с ответчика Никитцова С. В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Никитцова С. В. в пользу Бухариной В. А. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также невыплаченные проценты в размере 97200 (девяносто семь тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего взыскать с Никитцова С. В. в пользу Бухариной В. А. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, 367200 (триста шестьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с Никитцова С. В. в доход государства государственную пошлину в размере 6872 (шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.
Председательствующий: В. А. Пугачев
Решение составлено в окончательной форме 17 марта 2011 года.