Дело № 2-71(2011)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Почеп 22 марта 2011 года
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Пугачева В. А.,
при секретаре Гришиной О. В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги В. А. к Тарасенко Т. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шульга В. А. обратился в суд с указанным иском к Тарасенко Т. Н., сообщив следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарасенко Т. Н. обратилась с заявлением на имя начальника ОВД по <данные изъяты>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, около дома родителей истца Шульги В. А. в <адрес>, истец разговаривал с ней в грубой форме и словесно угрожал физической расправой, то есть обвинила его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
Однако, данных действий он в отношении ответчика Тарасенко Т. Н. не совершал, действительно в данный день между Тарасенко Т. Н. и его отцом ФИО7, рядом с домом отца по адресу: <адрес>, произошел словесный спор, в ходе которого Тарасенко Т. Н. стала кричать на отца, услышав это он подошел к Тарасенко Т. Н. и в вежливой форме сделал ей замечание, на что Тарасенко Т. Н. сказала, что она напишет на него заявление и его как сотрудника <данные изъяты> уволят с работы.
Данный факт, по мнению истца, подтверждается вступившим в законную силу постановлением участкового уполномоченного ОВД <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Тарасенко Т. Н. в отношении истца о высказывании им ДД.ММ.ГГГГ словесной угрозы физической расправы в адрес Тарасенко Т. Н., за отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
Истец Шульга В. А. считает, что данным заявлением ответчик Тарасенко Т. Н. распространила в отношении него сведения, задевающие его честь, порочащие его достоинство и деловую репутацию, как сотрудника <данные изъяты>, в связи с этим просил взыскать с Тарасенко Т. Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возложить обязанность на Тарасенко Т. Н. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, возложить обязанность принести ему извинения в присутствии УУМ ОВД <данные изъяты> ФИО2
В судебном заседании истец Шульга В. А. подержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что, в связи с необоснованным обвинением он претерпевал моральные страдания, физические страдания в виде волнения за свою судьбу, за свой статус.
Ответчик Тарасенко Т. Н. в судебное заседание, состоявшееся 22.03.2011 года не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Коротченко А.В. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено без участия Тарасенко Т. Н.
Ранее допрошенная в суде ответчик Тарасенко Т. Н. и представитель ответчика Коротченко А. В. исковые требования истца Шульги В. А. не признавали, Тарасенко Т. Н. сообщила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, около дома родителей истца Шульги В. А. в <адрес>, между нею и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой со двора дома ФИО7 вышел его сын - истец Шульга В. А. и стал на нее кричать, говоря, что не пройдет и года, как она перестанет ходить по земле, она расценила данные слова как угрозу, в связи с чем и написала заявление в ОВД <данные изъяты>.
При этом она не ставила вопрос об уголовной ответственности истца, а указала только, что его высказывания она расценивает как угрозу в ее адрес.
Выслушав истца Шульгу В. А., представителя ответчика Коротченко А. В., изучив показания ранее опрошенного в суде ответчика Тарасенко Т. Н. и свидетеля ФИО7, изучив материалы проверки по заявлению Тарасенко Т. Н. в ОВД <данные изъяты>, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд установил.
В материалах проверки по заявлению Тарасенко Т. Н. в ОВД <данные изъяты>, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие письменные доказательства:
Заявление от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Т. Н. на имя начальника ОВД <данные изъяты>, в котором Тарасенко Т. Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов между нею и Шульгой В. А. произошел спор по поводу пользования земельным участком, в ходе которого Шульга В. А. был злой и сказал ей, чтобы она набирала воду из колонки и «топала», на ее вопрос «а то, что будет», он сказал ей: «не пройдет и года, и топать перестанешь». Данное высказывание она расценивает как прямую угрозу ее жизни, в связи с чем позвонила в милицию, а также просит принять меры к Шульге В. А.
В данном заявлении действительно отсутствуют указания, свидетельствующие о намерении Тарасенко Т. Н. привлечь Шульгу В. А. к уголовной ответственности.
В материалах проверки имеется объяснение Тарасенко Т. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данное участковому уполномоченному ОВД по <данные изъяты> ФИО2, в котором она дала аналогичные сведения о событии конфликта ДД.ММ.ГГГГ между нею и Шульгой В. А.
В материалах проверки имеются объяснения Шульги В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов действительно около дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, Тарасенко Т. Н. увидев ФИО7, с которым у нее сложились неприязненные отношения из-за земельного спора, стала скандалить с ФИО7, на что Шульга В. А. сделал ей замечание, услышав его слова, Тарасенко Т. Н. стала звонить в милицию, сказав, что он угрожал ей. При этом в объяснениях вообще отсутствуют указания о высказывании Тарасенко Т. Н. намерения написать заявление в отношении Шульги В. А. с тем, чтобы его уволили со службы в органах милиции.
Данные показания, изложенные в объяснении, ФИО7 подтвердил и при допросе в суде.
В материалах проверки имеется объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов около дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, Тарасенко Т. Н. увидев ФИО7, с которым у нее сложились неприязненные отношения из-за земельного спора, стала скандалить с ФИО7, на что Шульга В. А. сделал ей замечание, сказав, что надо беречь нервы, услышав его слова, Тарасенко Т. Н. продолжила кричать, а ФИО8 в это время набрал в ведро из рядом стоящей колонки воду, пошел домой.
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным ОВД <данные изъяты> ФИО2, из которого установлено, что поскольку кроме показаний Тарасенко Т. Н. никакими иными доказательствами не был доказан факт высказывания ДД.ММ.ГГГГ со стороны Шульги В. А. в ее адрес угроз физической расправой, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в действиях Шульги В. А. состава указанного преступления.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
В силу ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что истцом Шульгой В. А. не представлено в суд, а судом не получено доказательств того, что путем обращения в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к Шульге В. А., слова которого Тарасенко Т. Н. расценила как угрозу, Тарасенко Т. Н. имела намерение злоупотребить правом, причинить вред другому лицу, распространить порочащие сведения.
В данном случае ответчик Тарасенко Т. Н., у которой, как установлено из материалов проверки, действительно ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора, как с истцом Шульгой В. А., так и с отцом истца ФИО7, имелись возможные основания утверждать о наличии неких высказываний в ее адрес со стороны Шульги В. А., реализовала свое конституционное право на обращение в органы внутренних дел с заявлением о нарушении ее прав, а указанные органы в силу закона, в предусмотренном порядке, обязаны проверить поступившую информацию и вынести по нему решение.
Ссылки истца Шульги В. А. на то, что Тарасенко Т. Н. подавала заявление безосновательно и умышленно, с тем, чтобы Шульгу В. А. уволили с работы, ничем не обоснованы, поскольку наличие у ответчика Тарасенко Т. Н. намерения причинить вред Шульге В. А. и наличие в действиях Тарасенко Т. Н., выразившихся в подаче заявления на имя начальника ОВД по Почепскому муниципальному району, злоупотребления правом, в суде истцом и представленным им свидетелем не доказан.
При этом, вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Шульги В. А., за отсутствием состава преступления, а не за отсутствием события преступления, также свидетельствует о том, что имело событие ссоры между Шульгой В. А. и Тарасенко Т. Н., в ходе которого Шульга В. А. мог допустить высказывания, отраженные в заявлении Тарасенко Т. Н., однако не доказаны непосредственно объект, объективная часть, а также субъект и субъективная часть, преступного посягательства, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами Закона, суд находит, что исковые требования Шульги В. А. к Тарасенко Т. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также возложении обязанности на ответчика Тарасенко Т. Н. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, возложении обязанности принести извинения в присутствии УУМ ОВД по Почепскому муниципальному району ФИО2, - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шульги В. А. к Тарасенко Т. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возложении обязанности на Тарасенко Т. Н. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, возложении обязанности принести извинения в присутствии УУМ ОВД <данные изъяты> ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.
Председательствующий: В. А. Пугачев
Решение составлено в окончательной форме 27 марта 2011 года.