Дело № 2-167(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего Филюшиной И. С.
при секретаре Синьковой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Астаховой Е. И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа,
У С Т А Н О В И Л :
Астахова Е. И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о сносе надворной постройки, расположенной на границе с земельным участком Астаховой Е. И. не менее, чем на один метр от границы земельного участка Астаховой Е. И. с устранением слива дождевых и талых вод на участок Астаховой Е. И., а также убрать три наклоненных на участок Астаховой Е. И. ствола деревьев. До настоящего времени требования данного исполнительного листа не исполнены, исполнительный документ находится в службе судебных приставов ФИО3, что приводит к нарушению конституционных прав граждан, ГПК РФ, Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 по неисполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 произвести все действия по исполнению указанного исполнительного листа, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».В судебном заседании представитель заявителя Пашковская А. А., действующая в интересах Астаховой Е. И. по доверенности, заявление поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно пояснив, что неисполнение требований исполнительного документа заключается в том, что до настоящего времени стена постройки не перенесена на один метр от границы земельного участка Астаховой Е. И.; в остальной части полагала решение суда исполненным.
Начальник ФИО3 - старший судебный пристав ФИО4 заявление не признал и пояснил, что решение суда было исполнено и в нем нет запрета на использование стены бывшего строения в качестве забора.
Заинтересованное лицо ФИО2 - должник по исполнительному производству, возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что решение суда было исполнено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 25 октября 2007 года ФИО2 обязана снести две надворные постройки, расположенные на границе с земельным участком Астаховой Е. И. не менее, чем на один метр от границы земельного участка Астаховой Е.И. с устранением слива дождевых и талых вод на участок Астаховой Е. И. и убрать три наклоненных на участок Астаховой Е. И. ствола деревьев.
На основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Почепским районным судом Брянской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Астаховой Е. И., судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №, о чем вынесла соответствующее постановление.
Согласно акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и должника ФИО2., последняя выполнила требования исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, Астахова Е. И. указывает на то, что требования данного исполнительного листа не исполнены до настоящего времени.
В судебном заседании представитель заявителя Пашковская А. А., действующая в интересах Астаховой Е. И. по доверенности, пояснила, что неисполнение требований исполнительного документа заключается в том, что до настоящего времени стена постройки не перенесена на один метр от границы земельного участка Астаховой Е. И.; в остальной части полагала решение суда исполненным.
В целях проверки указанных доводов судом осуществлен осмотр места совершения исполнительных действий, в результате которого было установлено, что надворные постройки ФИО2 на границе с земельным участком Астаховой Е. И. отсутствуют, имеется забор, разделяющий земельные участки сторон, состоящий, в том числе, и из стены от бывшей постройки должника, не отличающейся по высоте и местоположению от остальной части забора.
Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах»).
Поскольку в судебном акте и исполнительном документе указаны конкретные действия, которые обязана совершить ФИО2, а именно: снести две надворные постройки, расположенные на границе с земельным участком Астаховой Е. И. не менее, чем на один метр от границы земельного участка Астаховой Е. И. и таковые действия ФИО2 выполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и установлено в ходе осмотра места совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 требования исполнительного документа исполнены.
При этом суд также учитывает, что запретов на использование стены от бывшей постройки в качестве забора судебный акт и исполнительный документ не содержат.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседанииустановлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 требования исполнительного документа исполнены своевременно, в соответствии с действующим законодательством, и не повлекли, таким образом, нарушения прав взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Астаховой Е. И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.
Председательствующий И. С.Филюшина