Таромыко А.А. - о совершенных действиях прокурора Почепского района

Дело № 2-138(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Филюшиной И. С.

при секретаре Синьковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Таромыко А. А. о совершенных действиях прокурора Почепского района Брянской области, нарушивших права гражданина РФ А. А. Таромыко,

У С Т А Н О В И Л :

Таромыко А. А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Почепского района Брянской области в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, и эти действия противоречат Конституции Российской Федерации, действующему федеральному законодательству Российской Федерации и нарушают его законные права. Возбудив данное административное производство, прокурор Почепского района вышел за пределы компетенции, предоставленной ему законами России, незаконно подменил компетентный орган государственной власти - органы внутренних дел, чем грубо нарушил требования Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Его незаконное преследование прокурором Почепского района фактически началось задолго до возбуждения производства по делу об административном правонарушении - в начале ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ответ прокурору Территориального отдела по Почепскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. В период до получения Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он 4 раза под страхом привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся в прокуратуру Почепского района по требованию о явке для дачи объяснений в связи с проводимой проверкой на основании заявления ПУ ФИО2 с которым смог ознакомиться только в процессе рассмотрения в суде Постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких объяснений старшему помощнику прокурора Почепского района ФИО3 он в дни, указанные в Требованиях не давал. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было подписано им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед его получением и в местах, указанных сотрудником прокуратуры, что свидетельствует о существовании заранее подготовленного Постановления, а также о нарушении прокурором законных прав гражданина, в отношении которого велось производство по подготовке Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении: он не мог прибегнуть к помощи защитника. Незаконными и необоснованными действиями прокурора Почепского района ему был нанесен материальный и моральный вред (доставка в судебные заседания защитника, траты на содержание в исправном состоянии автомобиля и потеря времени по дням заседаний судов).

В заявлении Тарамыко А. А. также указывает на то, что в материалы, приложенные к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, прокурор Почепского района Поденок А. С., рассмотревший материалы проверки исполнения законодательства, регламентирующего порядок использования земельных участков, вошли объяснения граждан, полученные в помещении прокуратуры Почепского района старшим помощником ФИО3 в ходе проверки исполнения трудового законодательства. В качестве обоснования «законности» своих действий прокурор Почепского района, рассмотревший материалы, приложил Служебные записки водителя-слесаря и мастера ПУ ФИО2 адресованные директору ПУ ФИО2 не рассмотренные последним и нигде не учтенные, а также акты, не подписанные указанными в нем лицами.

Судебные постановления (постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области от 07.06.2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Таромыко А. А. по ст. 19.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 23.07.2010 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения) указывают на необоснованность прокурорского преследования Таромыко А. А., который фактически, злоупотребляя правом, вместо надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнения законов исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, соблюдением указанными органами прав и свобод гражданина, фактически уводит от ответственности должностных лиц указанных органов власти в отношении Таромыко А. А., посягающих на собственность заявителя.

Считая, что указанные обстоятельства подтверждают фактическое нарушение его прав и свобод на устройство правопорядка на территории проживания заявителя и его необоснованное преследование на основании сговора ряда лиц, Тарамыко А.А. просил суд:

1. Признать действия прокурора Почепского района Брянской области А. С. Поденок при издании Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таромыко А. А. необоснованными, противоречащими ст. ст. 21, 26 Федерального Закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 28.4 КоАП РФ;

2. Признать действия прокурора Почепского района Брянской области А. С. Поденок при издании Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ посягающими на собственность А. А. Таромыко на земельный участок;

3. Признать право Таромыко А. А. на реабилитацию.

В судебном заседании Таромыко А. А. и его представитель по доверенности Пастухов Б. А., поддержали вышеуказанные требования и просили их удовлетворить. Касаясь требования о признании права на реабилитацию, то здесь заявитель пояснил, что с его точки зрения это означает снять с него все обвинения по возбужденному в отношении него административному делу, а о причинении ему морального и материального вреда он указал для сведения и это к данному делу не относится.

Прокурор Почепского района Брянской области Поденок А. С. со ссылкой на ст.ст. 21, 22 Федерального Закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхполагал требования Тарамыко А.А. не подлежащими удовлетворению. Им также указано на то, что к моменту рассмотрения настоящего дела предмет спора отсутствует, так как имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение Почепского районного суда о прекращении производства по делу.

Выслушав Таромыко А. А. и его представителя по доверенности Пастухова Б. А., прокурора Почепского района Брянской области Поденок А. С., исследовав материалы дела, изучив материалы административного дела в отношении Таромыко А. А. по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Правовой статус прокуратуры, закрепленный в п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального Закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ), как единой централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предопределяет условия, при которых прокурор реализует свои полномочия, в том числе и по возбуждению дел об административных правонарушениях.

В силу положений п. 1 ст. 21 ФЗ предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.

Пункт 2 ст. 21 ФЗ вводит правило, в соответствии с которым проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Данное правило не конкретизирует способ и источник поступления в органы прокуратуры соответствующей информации, одновременно налагает запрет на проведение плановых прокурорских проверок (по инициативе прокуратуры)

В пределах предоставленных ФЗ полномочий прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, помимо прочего, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (п. 1 ст.22 ФЗ).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 22 ФЗ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из материалов административного дела в отношении Таромыко А. А. по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к проведению прокурорской проверки исполнения законодательства, регламентирующего порядок использования земельных участков, послужило обращение директора ПУ ФИО2 в Прокуратуру Почепского района, содержащее сведения об имеющихся препятствиях для технического обслуживания участка, расположенного в населенном пункте <адрес>.

В ходе проведенной проверки прокурором Почепского района Поденок А. С. в действиях Тарамыко А. А. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таромыко А. А. по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление для рассмотрения по существу направлено в мировой судебный участок г. Почеп Брянской области.

Статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 данной статьи прокурору предоставляется право возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки.

Никаких исключений для ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодатель не делает.

Таким образом, утверждать, что, возбудив оспариваемое административное производство, прокурор Почепского района вышел за пределы компетенции, предоставленной ему законами России, незаконно подменил компетентный орган государственной власти - органы внутренних дел, чем грубо нарушил требования Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Таромыко А. А. по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждено прокурором Почепского района Брянской области Поденок А.С. в пределах полномочий, предоставленных ему ст.ст. 21, 22 ФЗ, ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая действия прокурора Почепского района Брянской области Поденок А.С., предпринятые им при решении вопроса о возбуждении административного производства, заявителем указывается, кроме того, и на нарушение прокурором законных прав гражданина, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а именно: на нарушение его права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права и обязанности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. К ним, в частности, относится право пользоваться юридической помощью защитника, знакомится с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию названного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было объявлено и вручено Тарамыко А. А. в день его вынесения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право на защиту и представления замечаний по содержанию постановления заявителю были разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего в данном постановлении, подлинность которой не оспаривалась им в судебном заседании. Никаких замечаний к постановлению от него не поступило.

При таких обстоятельствах утверждать о нарушении прокурором законных прав гражданина, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, оснований не имеется и доводы Тарамыко А. А. о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении он подписывал не читая и в местах, указанных сотрудником прокуратуры, доказательством обратного не являются.

Оспаривая действия прокурора Почепского района Брянской области Поденок А. С., предпринятые им при решении вопроса о возбуждении административного производства, заявителем указывается также на то, что в период до получения Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он 4 раза под страхом привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся в прокуратуру Почепского района по требованию о явке для дачи объяснений в связи с проводимой проверкой на основании заявления ПУ ФИО2 никаких объяснений старшему помощнику прокурора Почепского района ФИО3 он в дни, указанные в Требованиях не давал.

Данные доводы опровергаются материалами административного дела в отношении Таромыко А. А. по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также пояснениями самого заявителя в судебном заседании, из которых установлено, что из четырех Требований о явке для дачи объяснений, Тарамыко А. А. исполнил два, явившись в прокуратуру Почепского района ДД.ММ.ГГГГ, и именно в эти дни давал объяснения старшему помощнику прокурора Почепского района ФИО3 При этом к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неявку в прокуратуру Почепского района ДД.ММ.ГГГГ заявитель не привлекался.

Кроме того, данные доводы не могут быть признаны судом, как основание для признания действий прокурора Почепского района Брянской области А. С. Поденок необоснованными, поскольку, как уже было указано выше, в пределах предоставленных ФЗ полномочий прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, помимо прочего, вызывать граждан для объяснений по поводу нарушений законов (п. 1 ст.22 ФЗ).

Касаясь доводов Тарамыко А. А. и его представителя по доверенности Пастухова Б. А. о том, что в материалы, приложенные к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, прокурор Почепского района Поденок А. С., рассмотревший материалы проверки исполнения законодательства, регламентирующего порядок использования земельных участков, вошли объяснения граждан, полученные в помещении прокуратуры Почепского района старшим помощником ФИО3 в ходе проверки исполнения трудового законодательства одновременно с осмотром земельного участка в <адрес>, а также Служебные записки водителя-слесаря и мастера ПУ ФИО2 адресованные директору ПУ ФИО2 не рассмотренные последним и нигде не учтенные, акты, не подписанные указанными в нем лицами, то здесь следует отметить, что вышеуказанные объяснения граждан, служебные записки и акты, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не указывают на незаконность действий прокурора Почепского района Брянской области Поденок А. С. при решении вопроса о возбуждении административного производства, и нарушения тем самым прав заявителя.

Не указывает на незаконность действий прокурора Почепского района Брянской области Поденок А. С. при решении вопроса о возбуждении административного производства и подготовка проекта постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Никаких запрещений в указанной части законодатель не делает.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании достоверно установлено, что при решении вопроса о возбуждении административного производства в отношении Таромыко А. А. по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор Почепского района Брянской Поденок А. С. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст.ст. 21, 22 Федерального Закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом права заявителя, в том числе и право собственности на земельный участок, нарушены не были.

Касаясь требования Тарамыко А. А. о признании права на реабилитацию, заключающегося с его точки зрения в снятии с него всех обвинений по возбужденному в отношении него административному делу, то здесь следует отметить, что заявитель к административной ответственности привлечен не был.

Постановлением мирового судьи Почепского судебного участка Брянской области №48 от 7 июня 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таромыко А. А. производством прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 23 июля 2010 года оставлено без изменения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и в силу норм вышеназванного Закона, суд находит заявление Тарамыко А. А. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Таромыко А. А. о совершенных действиях прокурора Почепского района Брянской области, нарушивших права гражданина РФ А. А. Таромыко отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.