Дело № 2-23\2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Почеп 31 января 2011 год
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Лукашовой Н. В., с участием истца Степанченко Е. В., ее представителя адвоката Петрущенко Н. А., представителя истца Анисимовой С. В. по доверенности Степанченко Е. В., ответчика Домашенко В. П., представителя ответчика Домашенко А. И. по доверенности Зуйковой Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанченко Е. В., Анисимовой С. В. к Домашенко В. П., Домашенко А. И., администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л.
Истцы являются родными сестрами. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО6, которая по день смерти проживала по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 946 кв м. После смерти ФИО6 истцы обратились к нотариусу Почепского нотариального округа за получением свидетельств о праве на наследство по закону. Однако в выдаче таких свидетельств им было отказано, поскольку часть принадлежащего ФИО6 земельного участка площадью 543 кв м оказалась продана ответчикам Домашенко В. П. и Домашенко А. И.. Истцы обратились в суд с указанным иском об оспаривании договора купли-продажи земельного участка заключенного между ответчиками и администраций <данные изъяты>, так как не было получено согласие ФИО6, в связи с чем просили суд признать данный договор недействительным и аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав, а также взыскать судебные расходы в сумме 8 000 рублей - оплата услуг адвоката, в сумме 200 рублей - оплата государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании истец Степанченко Е. В. иск поддержала, суду пояснила. ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО7 мать ФИО6, бабушка истцов. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО7, а именно жилой бревенчатый дом, расположенный на земельном участке площадью 946 кв м. Поскольку дом бабушки был ветхий ФИО6 решила его снести и построить новый дом на две квартиры, то есть дом строился как для ФИО6, так и для ее сестры ФИО8, в связи с чем обе обратились в администрацию <данные изъяты> за разрешением на строительство нового 2-квартирного дома по адресу <адрес> Постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ им было разрешено построить новый 2-квартирный дом. Поскольку ФИО6 в тот период времени постоянно проживала и работала в <адрес>, строительством дома занимался ответчик Домашенко В. П., которому ФИО6 высылала деньги для строительства ее половины дома. О том, что администрацией <данные изъяты> земельный участок площадью 543 кв м был продан ответчикам, ФИО6 не знала, ее согласие на продажу части принадлежащего ей земельного участка получено не было.
Представитель администрации <данные изъяты> по доверенности Кудря А. Е. иск не признал, суду пояснил. После вступления в наследство ФИО6 приняла решение о возведении нового 2-квартирного дома вместе со своей сестрой ФИО8. Свое намерение выразила в заявлении, поданном в администрацию <данные изъяты> в 1992 году. Все последующие разрешающие документы, на возведение нового дома, выданы на обеих сестер - это типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на пользование землей, технический паспорт домовладения, постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве бани, переоборудовании холодных веранд в теплые, строительстве веранд, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию новых домов, акты приемки в эксплуатацию законченных строительством жилых домов, выданы на имя обеих сестер как ФИО6, так и ФИО8. При жизни ФИО6 ни один из перечисленных документов не обжаловала. Суду не представлено доказательств тому, что ФИО6 при жизни не знала о продажи части земельного участка Домашенко. Утверждение истцов в этой части голословны. Поскольку администрации <данные изъяты> наследниками умершей ФИО8 были представлены вышеперечисленные документы, а также план земельного участка по которому ФИО8 при жизни отведено 610 кв м, администрацией <данные изъяты> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Домашенко В. П. и Домашенко А. И.», а также заключен договор № купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, а также акт передачи недвижимости.
Ответчик Домашенко В. П. иск не признал, суду пояснил. В 1992 году его покойная жена и ФИО6 решили построить 2-квартирный дом. Оформлением всех документов они занимались совместно. ФИО6 жила в <адрес>, но высылала деньги на строительство своей половины дома, который он строил сам. Каждое лето приезжала в отпуск в г. Почеп, жила в своей половине дома, совместно с его семьей возделывала огород и никогда никаких претензий, в адрес его жены, с связи с пользованием земельным участком, не высказывала. Он сам ей рассказал, что выкупили землю и ФИО6 против этого не возражала. Оформлением документов по выкупу земли занималась его внучка Домашенко А. И., поскольку в силу своего престарелого возраста он этим заниматься не мог.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Судом установлено, что истцы являются родными сестрами. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО6, согласно свидетельства о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты>, которая по день смерти проживала по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 946 кв м. После смерти ФИО6 истцы обратились к нотариусу Почепского нотариального округа за получением свидетельств о праве на наследство по закону. Однако в выдаче таких свидетельств им было отказано, поскольку часть принадлежащего ФИО6 земельного участка площадью 543 кв м продана ответчикам Домашенко В. П. и Домашенко А. И..
ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО7 мать ФИО6, бабушка истцов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было нотариусом Почепского района было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно ч. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8, которые являются родными сестрами, обратились к главе администрации <данные изъяты> с просьбой разрешить им строительство двухквартирного дома на земельном участке прилегающем к дому <адрес>
Постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 было разрешено строительство нового двухквартирного жилого дома вместо старого с полезной площадью 75,58 кв м, жилой площадью 39,74 кв м, с надворными постройками 60 кв м по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и ФИО8 выдан типовой договор № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельной участке площадью 1240 кв м и выдан государственный акт на пользование землей также на имя ФИО6 и ФИО8, из которого следует, что земельный участок <адрес> преобразован в два самостоятельных земельных участка площадью 630 кв м прилегающих к квартире № ФИО6, и площадью 610 кв м прилегающих к квартире № семьи Домашенко.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью 946 кв м расположенный по адресу <адрес> на основании постановления администрации <данные изъяты> № 328-а от 10.07.1992 года «О передаче земель в пожизненно наследуемое владение и выдачи свидетельства гражданам..
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> вынесено два постановления № и № об утверждении акта Государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию в отношении ФИО6 и ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты о приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома ФИО6 и ФИО8.
Ответчик Домашенко В. П. суду пояснил, что состоял в браке с ФИО8, согласно свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (повторно), умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО10 ответчику Домашенко В. П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО8 в виде 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Домашенко В. П. нотариусом <данные изъяты> ФИО10 было выдано свидетельство о праве собственности в виде 1\2 доли на жилой дом по адресу <адрес>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> выдано ответчику Домашенко А. И. свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1\2 доли на имущество умершей ФИО8.
Постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Домашенко В. П. и Домашенко А. И. был предоставлен в равных долях в собственность за плату земельный участок площадью 543 кв м, для эксплуатации жилого строения, в границах согласно прилагаемой кадастровой карты (плана) участка. Также составлен договор № купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества и акт передачи недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец в суде пояснила, что еще при жизни ее мать приняла решение о строительство двухквартирного дома и была согласна, чтобы семья ее сестры ФИО8 также участвовала в строительство двухквартирного дома. Не отрицала, что разрешающие документы на возведение двухквартирного дома, ее матерью при жизни оспорены не были. Истец Степанченко Е. В. в суде не смогла пояснить за счет чего произошло изменение границ земельного участка.
Представитель администрации <данные изъяты> Кудря А. Е. суду пояснил, что прилегающий земельный участок к спорному дому имеет неправильную форму по всему периметру, в связи с чем установить его точную площадь не представляется возможным. Почему ответчикам Домашенко было продано 543 кв м земельного участка пояснить не смог, поскольку в тот период времени в администрации <данные изъяты> не работал, а после выборов главы <данные изъяты> на работу пришли новые сотрудники, которые не смогли дать пояснения по этому вопросу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с положением пункта 2 статьи 269 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 20 ЗК РФ, лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в данном ситуации ФИО6 выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю, вправе была самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, но не вправе им распоряжаться, в связи с чем обе сестра как ФИО6, так и ФИО8 обратились с письменным заявлением к главе администрации <данные изъяты> разрешить им возведение нового двухквартирного дома по указанному адресу. Впоследствии все разрешающие документы на возведение нового жилого дома взамен старого, а также на пользование землей, были выданы на также как на имя ФИО6, так и на имя ФИО8, в связи с чем довод истцом, что ФИО6 при жизни не знала, что прилегающий к дому земельный участок преобразован в два самостоятельных участка, несостоятелен, поскольку все указанные документы подписаны собственноручно ФИО6.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Исходя из совокупности обстоятельств, суд установил, что на отведенном земельном участке, на который ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю, постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство двухквартирного жилого дома как ФИО6, так и ФИО8. При этом, ФИО6 свидетельство о праве собственности на землю, выдано спустя месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ, чем вынесено постановление администрацией <данные изъяты>, а свидетельство о праве на наследство по закону ФИО6 выдано только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как разрешение на возведение нового двухквартирного дома постановлено администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л.
В удовлетворении иска Степанченко Е. В., Анисимовой С. В. к Домашенко В. П., Домашенко А. И., администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 дней.
Председательствующий -
И. А. Разнатовская
Полный текст решения суда изготовлен 14 февраля 2011 года.