Дело № 2-206\2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Почеп 23 марта 2011 года
Почепский районный суд Брчнской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Разнатовской И. А.,
при секретаре Приходько Н. А.,
с участием истца - прокурора Почепского района Поденок А.С., представителя ответчика - представителя филиала открытого акционерного общества (ОАО) «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» Мазурова В. Д., государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору - Цкуева А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Почепского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу (ОАО) <данные изъяты>, филиалу ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» о понуждении устранить нарушения пожарной безопасности,
у с т а н о в и л.
Прокуратурой Почепского района совместно со специалистами отделения государственного пожарного надзора по <данные изъяты> 14 февраля 2011 года были проведены плановые проверки пожарно-технического состояния в помещении автовокзала филиала «<данные изъяты>» (далее - «<данные изъяты>») Открытого Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»).
В ходе проверки было установлено, что в помещении автовокзала филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при эксплуатации здания автовокзала филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» нарушены требования Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», Приказ МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 года «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03, ст. 54, 151 Технического регламента о требования ПБ), а именно:
1) здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (система оповещения не соответствует требованиям и находится в нерабочем состоянии; не все помещения автовокзала оборудованы АПС и СОУЭ, отсутствуют ИПРы (ППБ 01-03; НПБ 110-03);
2) план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ, отсутствует инструкция, определяющая порядок действия персонала по пожарной эвакуации людей в случае пожара (п. 16 ППБ 01.03, ГОСТ Р 12.2.143-2002);
3) отсутствует договор на обслуживание АПС и СОУЭ (п. 96 ППБ 01-03);
4) пути эвакуации и эвакуационные выходы обозначены соответствующими знаками (п. 52 ППБ 01-03);
5) здание автовокзала не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (п.п. 3 п. 108 ППБ 01-03);
6) двери эвакуационных выходов закрыты на замки (п. 52 ППБ 01-03);
7) тамбур центрального выхода, а также одного из эвакуационных выходов загромождены посторонними предметами (ППБ 01.03 п. 53);
8) электрооборудование не проверено на сопротивление изоляции; электролампы не закрыты плафонами (п. 2.12.17 ПТЭ, ППБ 01-03 п. 60)
9) в здании автовокзала отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 39);
10) пожарный гидрант на территории автовокзала не очищен от снега и не обозначен соответствующими знаками (ППБ 01-03 п.п. 89), в связи с чем, прокурор Почепского района обратился в суд с указанным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ.
В судебном заседании, представитель ответчика - представитель филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Мазуров В. Д. исковые требования признал в полном объеме. Суду предоставил справку от 23.03.2011 г. за исх. № об устранении всех нарушений пожарной безопасности, за исключением пункта №9 (в здании автовокзала отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны), который обязался выполнить в срок до 25 марта 2011 года.
В связи с частичным устранением нарушений пожарной безопасности в добровольном порядке ответчиком, прокурор Почепского района Поденок А. С. отказался от части исполненных исковых требований. Однако неисполненный пункт №9 нарушения требований пожарной безопасности поддержал в полном объеме.
Государственный инспектор <данные изъяты> по пожарному надзору Цкуев А. М. иск поддержал в части неисполненного пункта №9 нарушения требований пожарной безопасности, в судебном заседании подтвердил, что все нарушения, установленные в ходе проверки требований пожарной безопасности 14.02.11 года - устранены, кроме установки прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья.
В соответствии с п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций от 18.06.2003 года № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» в зданиях, сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должна быть предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
Здание общественного административно-бытового назначения (вне зависимости от площади и этажности), отнесены к зданиям, которые в обязательном порядке должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
В соответствии со СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» - п.п. 1.1.2 здания общеобразовательных учреждений отнесены к категории зданий и помещений общественного назначения. Отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре препятствует своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, а также своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара и других чрезвычайных ситуаций, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, находящихся в зоне действия пожара, взрыва или последствий террористического акта.
В результате проверки проведенной 14 февраля 2011 года установлено и закреплено в акте от 14.02.2011 года, что в здании автовокзала отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 39).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 07.05.2009 года) граждане имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
Статьей 14 п. «г» указанного Закона установлена обязанность организации создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения от чрезвычайных ситуаций.
Статьей 1 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности установлено, что требования пожарной безопасности - это обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу ст. 120 ч. 2 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждениям, которые полностью или частично финансируются собственником их имущества. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных прокурором Почепского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, с учетом пояснений, данных представителем ответчика - представителем филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Мазуровым В. Д., поскольку отсутствие прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 39) препятствует своевременному предотвращению воздействия на людей опасных фактов пожара, что ставит под угрозу жизнь и здоровье посетителей и других работников учреждения автовокзала.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л.
Иск прокурора Почепского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу (ОАО) <данные изъяты>», филиалу ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» о понуждении устранить нарушения пожарной безопасности, удовлетворить.
Обязать филиал «<данные изъяты>» выполнить комплекс мер по оборудованию здания автовокзала по адресу: <адрес>, в срок до 01 апреля 2011 года обеспечить автовокзал прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий - И. А. Разнатовская