Дело № 2-3(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего Филюшиной И. С.
с участием прокурора Погарченко В. И.,
при секретаре Синьковой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Ю. П. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании понесенных судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Авраменко Ю. П. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Почепского районного суда от 14.01.2003 года было установлено, что он получил травму при исполнении служебных обязанностей, в связи с которой дальнейшее прохождение им службы невозможно. С ДД.ММ.ГГГГ и далее ему установлена II группа инвалидности в связи с военной травмой. ДД.ММ.ГГГГ заключением судебно-медицинской экспертизы ему установлено 70% утраты трудоспособности. Для возобновления выплат в возмещение вреда здоровью он обратился к ответчику, но в удовлетворении его просьбы было отказано.
Просил суд обязать Главное Управление Министерства Российской Федерации ФИО1 произвести ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее сроком до ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 21636 руб. за оплату судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Авраменко Ю. П. уточнил исковые требования в части взыскания ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу единовременно неполученные им суммы в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить эту выплату ежемесячно; в части взыскания судебных расходов – исковые требования поддержал.
В настоящем судебном заседании Авраменко Ю. П. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – Главного управления Министерства Российской Федерации ФИО1 по доверенности Молявина А. В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против уточненных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление Авраменко Ю. П., содержащем ссылку на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11 ноября 2005 года № 7-ВО5-8, исключающую возможность возмещения вреда государством при отсутствии виновных, противоправных действий должностных лиц, государственных органов.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, обратился с письменным заявлением о рассмотрении данного гражданского дела по существу в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И., полагавшую иск подлежащим удовлетворению частично в силу ст. 208 ГК РФ, устанавливающей, что выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, суд приходит к следующему.
Авраменко Ю. П., как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора <данные изъяты> (ФИО2).
Приказом начальника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен со службы по ст. 58 п. «з» - по ограниченному состоянию здоровья.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 14.01.2003 года установлено, что Авраменко Ю. П. ДД.ММ.ГГГГ получил травму при исполнении им служебных обязанностей.
По заключению ВВК ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная Авраменко Ю. П. ДД.ММ.ГГГГ, является военной травмой.
При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему установлена II группа инвалидности бессрочно по причине «военная травма».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Авраменко Ю. П. в результате причиненной при исполнении служебных обязанностей в 2000 году черепно-мозговой травмы в настоящее время имеются последствия, повлекшие утрату профессиональной трудоспособности в размере 70 %. Установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее, сроком на 1 год.
Указом Президента РФ от 9 ноября 2001 года № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» функции противопожарной службы переданы из системы МВД Российской Федерации в систему МЧС Российской Федерации.
До принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, а также организация деятельности работников государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Федеральным Законом «О пожарной безопасности», Законом РФ «О милиции», соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805 была утверждена «Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (далее Инструкция).
Приказом МЧС Российской Федерации от 25.12.2002 года № 608 действие данного приказа МВД РФ распространено на сотрудников системы МЧС РФ.
В соответствии с п. 21 Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Согласно п. 22 Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.
В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода» признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц, отметив, что «норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года № 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах».
Конституционно-правовой смысл положений части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», выявленный в настоящем Постановлении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», предусматривающих выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда, такие выплаты в порядке, предусмотренном Инструкцией, истцу не производятся.
При таких обстоятельствах и в силу вышеназванной нормы Закона требования Авраменко Ю. П. в части взыскания ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет сумм возмещения вреда здоровью истца производится следующим образом.
Средний заработок рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 месяцев, предшествующих увечью
25750 руб. 16 коп. / 12 (месяцев) = 2145 руб. 85 коп - ежемесячный средний заработок.
Средний заработок в размере 2145 руб. 85 коп., рассчитанный за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., «осовременивается», то есть приводится к дате начала выплат по тем же нормам, как и индексация назначенных к выплате сумм в возмещение вреда здоровью.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма подлежит индексации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, Определение от 4 октября 2005 года № 364-О).
Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Статьей 1 Федерального Закона РФ «О федеральном бюджете на 2001 год» от 27 декабря 2000 года № 150-ФЗ установлен уровень инфляции на 2001 год в размере 12 %.
Статьей 1 Федерального Закона РФ «О федеральном бюджете на 2002 год» от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ установлен уровень инфляции на 2002 год в размере 12 %.
Статьей 1 Федерального Закона РФ «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ установлен уровень инфляции на 2003 год в пределах 10-12%.
В решении Верховного Суда РФ от 14 июля 2006 года № ГКПИ06-445 предусмотрено, что в тех случаях, когда инфляция указана в определенных пределах, применяется коэффициент, установленный для верхнего уровня инфляции.
Следовательно, за 2003 год коэффициент должен составлять 1,12.
Статьей 1 Федерального Закона РФ «О федеральном бюджете на 2004 год» от 23.12.2003 года № 186-ФЗ установлен уровень инфляции на 2004 год в размере 10%.
Статьей 1 Федерального Закона РФ «О федеральном бюджете на 2005 год» от 23.12.2004 года № 173-ФЗ установлен уровень инфляции на 2005 год в пределах 10-11%.
Статьей 1 Федерального Закона РФ «О федеральном бюджете на 2006 год» от 26.12.2005 года № 189-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом РФ от 01.12.2006 года № 197-ФЗ, установлен уровень инфляции на 2006 год в размере 9%.
Статьей 1 Федерального Закона РФ «О федеральном бюджете на 2007 год» от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ установлен уровень инфляции на 2007 год в пределах 6,5-8%.
Статьей 1 Федерального Закона РФ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом № 122-ФЗ от 22 июля 2008 года, установлен уровень инфляции на 2008 год в размере 10,5 %.
Статьей 1 Федерального Закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ в редакции Федерального Закона № 76-ФЗ от 28 апреля 2009 года, установлен уровень инфляции на 2009 год в размере 13 %.
Статьей 1 Федерального Закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ установлен уровень инфляции на 2010 год в размере 10 %.
Статьей 1 Федерального Закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом № 278-ФЗ от 3 ноября 2010 года, установлен уровень инфляции на 2011 год в размере 8 %.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью Авраменко Ю.П. должна составлять:
2145,85 * 1,12 * 1,12 * 1,12 * 1,10 * 1,11 * 1,09 * 1,08 * 1,105 * 1,13 * 1,1 * 1,08 * 70% =
= 4499 руб. 60 коп.
Авраменко Ю. П. заявлены требования о взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу единовременно неполученной им суммы в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в силу ст. 208 ГК РФ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, требования Авраменко Ю. П. в вышеуказанной части могут быть удовлетворены судом только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в пользу истца подлежит взысканию единовременно:
4499,60 * 7/30 (ДД.ММ.ГГГГ) + 4499,60 * 3 (ДД.ММ.ГГГГ) + 4499,60 * 12 (ДД.ММ.ГГГГ) + 4499,60 * 12 (ДД.ММ.ГГГГ) + 4499,60 * 12 (ДД.ММ.ГГГГ) + 4499,60 (ДД.ММ.ГГГГ) = 181033 руб. 91 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени и т.д.
Истцом, как следует из представленных документов (кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) было оплачено проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 21636 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.
Государственная пошлина, от уплаты которой Авраменко Ю. П. был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Авраменко Ю. П. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации ФИО1 в пользу Авраменко Ю. П. за счет средств федерального бюджета единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 181033 руб. 91 коп. в возмещение вреда здоровью, и судебные расходы в сумме 21636 руб., а всего взыскать 202669 (двести две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 91 коп.
Главному Управлению Министерства РФ ФИО1 ежемесячно выплачивать Авраменко Ю. П. за счет средств федерального бюджета денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 4499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб. 60 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 5226 руб. 70 коп.
В удовлетворении иска в части взыскания единовременной суммы в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И. С. Филюшина
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Почепского районного суда Брянской области от 21 февраля 2011 года отменено в части взыскания с Главного управления ФИО1 государственной пошлины в доход государства в размере 5226 руб. 70 коп. и исключено из решения районного суда указание о взыскании госпошлины в доход государства с Главного управления ФИО1.
В остальной части решение Почепского районного суда Брянской области от 21.02.2011 года оставлено без изменения.