Дело №2-57(2011)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Почеп 21 февраля 2011 года
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Пугачева В. А.,
при секретаре Гришиной О. В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склянного В. А. к Долдо Н. Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, взыскании понесенных судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Склянный В. А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в ноябре 2007 года ответчица Долдо Н. Н. взяла у него в долг на основании оформленного письменно договора займа 2500 долларов США. В данном договоре оговаривалась обязанность заемщика Долдо Н. Н. выплачивать проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, также оговаривалась обязанность заемщика Долдо Н. Н. возвратить указанную сумму займа по первому требованию займодателя Склянного В. А.
В декабре 2007 года истец потребовал возврата долга, так как спустя месяц ответчик Долдо Н. Н. не выплатила проценты. На письменное обращение истца к ответчику о выплате долга займа, ответчик попросила его подождать некоторое время.
Прождав до апреля 2009 года, он повторно обратился к ответчице с требованием выплатить сумму займа и накопившиеся проценты, однако ответчица попросила его некоторое время подождать, ссылаясь на семейные обстоятельства, а кроме того, по его требованию передала ему, в счет накопившихся процентов за использование суммы займа, еще одну расписку на сумму 2500 долларов США.
В июне 2010 года он снова обратился к ответчице с требованием выплаты суммы займа, направив ей письмо по почте, но так как ответчица ему не ответила и никаких денежных средств не выплатила, он обратился с иском в суд.
Просит взыскать с ответчика Долдо Н. Н. в его пользу, предусмотренный договором займа от ноября 2007 года, долг в размере 2500 долларов США по курсу на момент обращения, накопившуюся сумму процентов по договору займа, указанную в расписке от апреля 2009 года, в размере 2500 долларов США по курсу на момент обращения. Кроме того, истец Склянный В. А. просил взыскать с ответчика Долдо Н. Н. понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.
Ответчик Долдо Н. Н. исковые требования Склянного В. А. не признала, указав, что действительно в декабре 2005 года, а не в 2007 году, как указано в иске, она брала в долг у Склянного В. А. 1500 долларов США. Между нею и Склянным В. А. был заключен договор займа в письменном виде о передаче ей 1500 долларов США.
В марте 2006 года она вернула Склянному В. А. 1000 долларов США, и попросила в долг еще 1000 долларов США. Склянный В. А. дал ей уже бланк на 2500 долларов США, который предложил подписать ей и ее дочери. После того как она и ее дочь ФИО5 подписали указанную расписку, Склянный В. А. выдал ей 1000 долларов США, сказав, что первоначальный бланк договора на 1500 долларов США, он уничтожит. После этого, через короткий промежуток времени Склянный В. А. сообщил ей, что он потерял первоначальную расписку и попросил дать ему аналогичную расписку, что она и сделала.
В ноябре 2006 года она вернула Склянному В. А. по его требованию 1500 долларов США, передача долга происходила на квартире у сестры Склянного - Склянной. При этом она предложила Склянному В. А. переписать расписку, на что тот ответил, что забыл расписку дома и перепишет ее сам. После этого в мае 2007 года она по требованию Склянного В. А. возвратила ему оставшуюся сумму в размере 1000 долларов США, данные деньги она также передавала в присутствии родной сестры истца - Склянной.
Суммы долга она возвращала, беря в долг деньги в размере 1500 долларов США у своей знакомой ФИО1, а также она брала ссуду в сумме 140000 рублей.
Таким образом, она считает требования истца Склянного В. А. не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Истец Склянный В. А. пояснил суду, что действительно в 2006 году давал ответчику Долдо Н. Н. 1500 долларов США, о чем ею была написана расписка. 1000 долларов США Долдо Н. Н. возвратила ему в ноябре 2007 года, оставаясь должной 500 долларов США, она попросила у него в долг еще 2000 долларов США, и имея общий долг перед ним в 2500 долларов США в ноябре 2007 года подписала с ним договор займа, о получении 2500 долларов США, которые он и требует от нее возвратить в исковом заявлении.
Выслушав истца Склянного В. А., ответчика Долдо Н. Н., представителя ответчика Петрущенко Н. А., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, Склянную В. А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется письменный договор займа без указания даты, из которого следует, что Долдо Н. Н. взяла у Склянного В. А. в долг 1500 долларов США, которые обязуется вернуть при первом требовании. (л.д. 24)
В материалах дела имеются два письменных договора займа без указания дат их составления, из которых следует, что Долдо Н. Н. взяла у Склянного В. А. в долг по каждой из расписок 2500 долларов США, которые обязуется вернуть при первом требовании, а также берет на себя обязательства выплачивать по указанным суммам проценты в размере 7% от суммы в месяц. (л.д. 6,7)
В материалах дела имеется письменное уведомление Склянного В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он требует от Долдо Н. Н. вернуть ему долг в течение месяца, указывая, что высылает Долдо Н. Н. копию расписки. (л.д. 10)
Из показаний Долдо Н. Н., данных в суде, а также имеющегося в деле уведомления (л.д. 11), установлено, что указанное требование действительно направлялось Долдо Н. Н., и было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отрицает и Долдо Н. Н., указав, что расценила данное требование Склянного В. А. как шутку, поскольку к тому времени вернула весь долг.
В материалах дела имеются письменные уведомления Склянного В. А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Долдо Н. Н. и на имя дочери Долдо Н. Н. - ФИО5, в которых он требует возвратить ему долг в размере 5000 долларов США по распискам. (л.д. 8,9)
Из показаний Долдо Н. Н., свидетеля ФИО5 данных в суде, а также имеющихся в деле уведомлений (л.д. 12), установлено, что указанные требования действительно направлялись и были получены как Долдо Н. Н., так и ФИО5 Данный факт не отрицался ответчиком Долдо Н. Н. и свидетелем ФИО5, при этом из показаний ФИО5, приходящейся дочерью Долдо Н. Н. следует, что получив требование и зная, что ее мать выплатила всю сумму займа к маю 2007 года, она предложила матери обратиться в милицию, поскольку действия истца расценивает, как мошенничество.
Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО5, ФИО1 и ФИО4, установлено, что им известно о том, что в декабре 2005 года Долдо Н. Н. одалживала у своего родственника Склянного В. А. 2500 долларов США. Действительно в ноябре 2006 года ФИО3 одолжила Долдо Н. Н. 1500 долларов США, которые та повезла, как ей известно, Склянному В. А., и отдала их ему. Также в мае 2007 года Долдо Н.Н. взяла кредит в сумме 140000 рублей, из которых вернула 1500 долларов США ФИО1, и 1000 долларов США Склянному В. А. О возврате долга Склянному В. А. им известно со слов Долдо Н.Н.
Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что она приходится родной сестрой истцу Склянному В. А. и троюродной сестрой ответчику Долдо Н. Н. Именно к ней в 2006 году первый раз обратилась Долдо Н. Н., попросив у нее в долг 1500 долларов США. Она, не имея данных денег и желая помочь Долдо Н. Н., которая занималось частной предпринимательской деятельностью, попросила своего брата Склянного В. А. одолжить Долдо Н. Н. указанную сумму. Склянный В. А. одолжил данную сумму, при этом расписку печатала на компьютере она сама, деньги также передавались в ее присутствии. В ноябре 2007 года действительно Долдо Н. Н. вернула Склянному В. А. 1000 долларов США и попросила одолжить ей еще 2000 долларов, указав, что таким образом должна будет 2500 долларов США, и будет выплачивать проценты ежемесячно в размере 7% от суммы долга. Она опять подготовила расписку, после подписания данной расписки Склянный В. А. передал Долдо 2000 долларов США. Первоначальная расписка в 1500 долларов США, выданная Долдо Н. Н., по требованию Долдо Н. Н. была уничтожена. После этого, так как Долдо Н. Н. не выплачивала долг, ей известно, что через некоторое время Долдо Н. Н. написала еще расписку, взяв на себя обязательства с учетом невыплаченных процентов по договору займа заплатить еще 2500 долларов США. Как ей известно, Долдо Н. Н. так и не выплатила указанные суммы Склянному В. А., за что брат ее неоднократно упрекал.
В материалах дела вообще отсутствуют, какие-либо письменные расписки от имени Склянного В. А. о получении им сумм от Долдо Н. Н.
Как следует из показаний ответчика Долдо Н. Н., она не требовала данных расписок, так как не ожидала подобных действий со стороны истца Склянного В. А.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
В соответствии со ст.810 ГК РФ после заключения договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, то есть обязательств, изложенных в статье 807 ГК РФ являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;…
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
Согласно статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, с учетом исследованных и представленных сторонами доказательств, которые стороны считают достаточными, суд считает законными и обоснованными исковые требования Склянного В. А. о взыскании с Долдо Н. Н. невыплаченной ею на день вынесения решения суммы долга по договору займа в размере 2500 долларов США, поскольку требования истца подтверждены имеющимися в деле расписками, показаниями свидетеля Склянной В. А. о наличии задолженности в размере 2500 долларов США у Долдо Н. Н. перед Склянным В. А.
При этом доводы ответчика Долдо Н. Н., вызванные как считает суд отсутствием дат во всех вышеуказанных договорах займа, о возврате всей суммы долга, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1 и ФИО4, указывающих, что им со слов должника известно о наличии у нее долга в размере только 2500 долларов США, и о возврате данной суммы долга, не могут быть признаны судом, поскольку они не были очевидцами возвращения долга, кроме того, показания самого ответчика Долдо Н. Н. о возвращении долга, не подтверждаются письменными расписками о передаче ею указанной суммы денежных средств, при этом суд считает, что только письменные расписки в данном конкретном случае, при наличии письменных долговых обязательств, могут служить основанием опровержения доводов и доказательств, представленных истцом Склянным В. А.
Также суд считает законными требования истца Склянного В. А. о взыскании с Долдо Н. Н., указанных в иске процентов от суммы долга в общем размере 2500 долларов США. Поскольку исходя из срока исполнения обязательства о возвращении суммы займа, наступившего для Долдо Н. Н. с января 2008 года, и по день подачи иска Склянным В. А. в октябре 2010 года, минуло 34 месяца, и с учетом взятых Долдо Н. Н. обязательств выплачивать в месяц 7% от суммы займа, ее задолженность составляет: 25 х 7 х 34 = 5950 долларов США. Так как данная сумма выходит за рамки исковых требований истца Склянного В. А., и сам истец настаивает именно на сумме выплаты процентов в размере 2500 долларов США, суд удовлетворяет данные требования в полном объеме.
Исходя из данных справки ГУ ЦБ РФ <данные изъяты> на день вынесения решения суда официальный курс доллара США составляет 29 рублей 24 копейки.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика Долдо Н. Н. в пользу истца Склянного В. А. составляет: 5000 х 29, 24 = 146200 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Склянным В. А. оплачена госпошлина в размере 4300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Долдо Н. Н. в пользу Склянного В. А. по договору займа, заключенному в ноябре 2007 года, сумму займа в размере 73100 (семьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек, а также невыплаченные проценты в размере 73100 (семьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек, а всего взыскать с Долдо Н. Н. в пользу Склянного В. А. по договору займа, заключенному в ноябре 2007 года, 146200 (сто сорок шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с Долдо Н. Н. в пользу Склянного В. А. понесенные судебные расходы в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.
Председательствующий: В. А. Пугачев
Решение составлено в окончательной форме 27 февраля 2011 года.