Дело № 2-204 (2011 г.)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Почеп 12 апреля 2011 года
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р. А.,
при секретаре Гришиной О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодожена В. Л. к Пимахову М. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
04.02.11 года в Почепский районный суд Брянской области по почте поступило исковое заявление от имени Молодожена В. Л. к Пимахову М. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 рублей.
Как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу Пимахов М. Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак «№», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге «Баклань-Коростелево», в темное время суток, по сухой проезжей части, со скоростью около 60 км/ч, совершил грубое нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил, а также п.1.5 ПДД РФ, указывающей, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вследствие этого на 14-м км. вышеуказанной автодороги, в районе <адрес>, Пимахов М. Н. утратил контроль над движением и, не справившись с управлением, допустил наезд на дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему, ехавшему в качестве пассажира в управляемой Пимаховым М. Н. автомашине, были причинены телесные повреждения - имело место сочетанная травма, характеризующаяся закрытым переломом средней трети правой большеберцовой кости без особого смещения, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, лонного сочленения. На лечении он находился с 30 июля 2007 года по 7 октября 2007 года.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №25 от 24.11.07 года «… в случае благоприятного исхода под которым следует понимать полную консолидацию переломов с восстановлением функции конечности указанные выше повреждения расценивались бы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель».
В назначаемые судебные заседания истец Молодожен В. Л. и его представитель адвокат Носов М. М., извещённые своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, неоднократно - 22 марта 2011 года и 12 апреля 2011 года в суд не являлись. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, не представили.
Ответчик Пимахов М. Н. в судебные заседания также не явился, ходатайств о рассмотрении дела по существу не заявлял.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для оставления искового заявления Молодожён В. Л. к Пимахову М. Н. о компенсации морального вреда без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ, т.к. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст.223, ст.224 и ст.225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без рассмотрения исковое заявление Молодожён В. Л. к Пимахову М. Н. о компенсации морального вреда - на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ - в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание, когда ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Повторное обращение в суд заинтересованных лиц с исковым заявлением по данному спору возможно в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, указанных в описательной части настоящего определения и послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить настоящее определение.
Председательствующий: Р. А. Нитягов