Дело № 2-6 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего Филюшиной И. С.
с участием прокурора Погарченко В. И.
при секретаре Синьковой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрощенко А. И. к Отделу внутренних дел ФИО1 о возмещении вреда в связи с увечьем,
У С Т А Н О В И Л :
Атрощенко А. И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в 2004 году он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2-я группа инвалидности по причине военной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате диверсионно-террористического акта в г. Моздоке (Республики Северная Осетия-Алания) в период боевых действий на территории Чеченской Республики. Получает пенсию по инвалидности. На основании п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999 года, он имеет право на ежемесячную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со службой в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизой ему был установлено процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 %. На основании установленного процента утраты трудоспособности просил суд взыскать с РОВД ФИО1 в его пользу сумму ущерба в связи с полученной им военной травмой.
В судебных заседаниях 9 июня 2010 года, 25 января 2011 года Атрощенко А. И. уточнил заявленные требования и просил суд назначить ему ежемесячно выплачиваемую денежную сумму в возмещение вреда здоровью, взыскать с ответчика задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы на проведение экспертизы в сумме 21636 руб., отказавшись от требований в части компенсации морального вреда.
В настоящем судебном заседании Атрощенко А. И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременно неполученные им суммы в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить эту выплату ежемесячно, а также взыскать судебные расходы в размере 44400 руб. за оплату экспертиз.
Представители ОВД ФИО1 Зимонина О. И. и Галко В. Н., выступающие по доверенности, не оспаривали право истца на возмещение вреда, однако полагали, что ответчиком по данному делу является УВД ФИО2
Представитель 3-го лица на стороне ответчика - УВД ФИО2, по доверенности Маслова Е. В. в судебном заседании 17 ноября 2010 года возражала против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление Атрощенко А. И., содержащем ссылку на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ в от 15 июля 2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода».
В настоящее судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика - УВД ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, обратился с письменным заявлением о рассмотрении данного гражданского дела по существу в его отсутствие.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика - администрации ФИО3, по доверенности Калентеев М. М. в судебном заседании не возражал против исковых требований Атрощенко А. И., указав на то, что Администрация ФИО3 готова выплатить сумму ущерба в связи с полученной истцом травмой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период его должность финансировалась за счет средств местного бюджета.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика – Финансового управления ФИО4, по доверенности Чернов А. М. в судебном заседании 25 января 2011 года полагал, что материальные основания для удовлетворения исковых требований имеются. Однако все выплаты должны производиться за счет сметы содержания УВД ФИО2, поскольку главным распорядителем денежных средств является УВД ФИО2
В настоящее судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика - Финансового управления ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений о переносе дела слушанием в суд не поступало.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле и не возражающих рассмотреть его по существу в отсутствие не явившегося представителя привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав объяснения сторон, 3-его лица на стороне ответчика - администрации ФИО3, по доверенности Калентеева М. М., заслушав заключение заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Атрощенко А. И., согласно приказа начальника УВД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность участкового уполномоченного милиции ФИО1 РОВД, по контракту сроком на 5 лет.
Приказом начальника УВД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Атрощенко А. И. назначен на должность <данные изъяты> ФИО1 РОВД, по контракту на 5 лет, с должностным окладом 1547 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением от должности <данные изъяты>.
Приказом начальника УВД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, изданным в целях реализации требований приказа МВД от 22.02.2003 года № 013, Атрощенко А. И. командирован в распоряжение <данные изъяты> в составе сводного отряда милиции сроком на 180 суток с прибытием в г. Моздок Республики Северная Осетия-Алания ДД.ММ.ГГГГ
Приказом начальника УВД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Атрощенко А. И. присвоено звание <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющегося в деле заключения служебной проверки по факту гибели и получение ранений сотрудниками ВОГО И П МВД России в результате диверсионно-террористического акта ДД.ММ.ГГГГ в г. Моздоке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в г. Моздоке Республики Северная Осетия-Алания, на территории военного госпиталя № воинской части № неустановленные лица на автомобиле <данные изъяты> протаранив выездные ворота КПП № проехали к главному корпусу госпиталя, после чего привели в действие неустановленное взрывное устройство. Атрощенко А. И. в момент прорыва <данные изъяты> через КПП находился на посту и пытался остановить данный автомобиль, применив автоматическое оружие. В результате взрыва <данные изъяты> Атрощенко А. И. получены ранения и травмы (диагноз: <данные изъяты>). Ранения и травмы, полученные Атрощенко А. И. ДД.ММ.ГГГГ в результате диверсионно-террористического акта в г. Моздоке признано считать полученными при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ окружная военно-врачебная комиссия (ОВВК) при УВД ФИО2 признала Атрощенко А. И. ограниченно годным к военной службе (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.) по причине военной травмы, полученной им в период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника УВД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Атрощенко А.И. был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> ФИО1 РОВД по ст. 19 пункт «з» Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ Атрощенко А. И. заключением ФИО5 был признан инвалидом II группы по военной травме с ограничением к труду второй степени на 1 год.
При повторных освидетельствованиях в ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (акты освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно) истцу установлена II группа инвалидности по военной травме сроком по 1 году (последняя до ДД.ММ.ГГГГ).
При освидетельствовании во ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Атрощенко А. И. установлена III группа инвалидности по военной травме бессрочно с 2008 года.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у Атрощенко А. И. в результате причиненной при исполнении обязанностей военной службы в 2003 году минно-взрывной и черепно-мозговой травмы имеются стойкие последствия, влекущие утрату профессиональной трудоспособности в размере 80 %. Установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Атрощенко А. И. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805 была утверждена «Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (далее Инструкция).
В соответствии с п. 21 Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Согласно п. 22 Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.
Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода» признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц, отметив, что «норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года № 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах».
Конституционно-правовой смысл положений части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», выявленный в настоящем Постановлении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», предусматривающих выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда, такие выплаты в порядке, предусмотренном Инструкцией, истцу не производятся.
При таких обстоятельствах и в силу вышеназванной нормы Закона требования Атрощенко А. И. в части взыскания ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В материалах дела имеются расчеты сумм в возмещение вреда здоровью истца, представленные сторонами (т. 2 л. д. 43, л. д. 44-48).
Проверяя эти расчеты, суд ни с одним из них не соглашается, поскольку в расчете, представленном ответчиком учтены не все выплаты, подлежащие включению в состав утраченного заработка (как то денежные выплаты за фактическое участие в проведении контртеррористических операций, выплаты окладов по штатной должности и по специальному званию с повышением на 50 процентов и в соответствии с ними выплаты ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет и ежемесячной надбавки за особые условия службы), а в расчете, представленном истцом, ежемесячная выплата рассчитана с учетом денежного довольствия, которое он получил за два месяца, предшествующих получению травмы, то есть за июнь, июль 2003 года, тогда как устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение Атрощенко А. И., произошли в денежном довольствии последнего с ДД.ММ.ГГГГ (присвоение звания <данные изъяты>).
Расчет сумм возмещения вреда здоровью истца производится судом следующим образом.
В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Принимая во внимание, что истец до получения военной травмы проработал менее 12 месяцев и, учитывая устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение Атрощенко А. И., произошедшие в денежном довольствии последнего с ДД.ММ.ГГГГ (присвоение звания <данные изъяты>), ежемесячная страховая выплата рассчитывается судом с учетом денежного довольствия, которое истец получил за три месяца, предшествующих получению травмы, то есть за ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд также учитывает, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел устанавливается в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников Федеральных органов налоговой полиции и Таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», и Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 30 сентября 1999 года № 750.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников Федеральных органов налоговой полиции и Таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», денежное довольствие сотрудников милиции состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание и иных дополнительных выплат.
Дополнительные выплаты сотрудникам милиции состоят из:
- дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности;
- премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;
- единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года (не менее трех окладов денежного содержания в год);
- материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год.
Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками.
Кроме того, сотрудникам ежемесячно выплачивается денежная продовольственная компенсация в размере, определяемом Правительством РФ, но не ниже размера денежной компенсации, выплачиваемой взамен положенного продовольственного пайка, устанавливаемого для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и данная выплата прямо включена в денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел п. 3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 30 сентября 1999 года № 750.
Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2001 года № 135-9 «О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона» для военнослужащих и сотрудников специальных сил и сил Объединенной группировки введены денежные выплаты за фактическое участие в контртеррористических операций («боевые»).
Постановлением Правительства РФ от 09.02.2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, участвующих в контртеррористических операциях и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации предусмотрены выплаты окладов по штатной должности (воинской должности) и по специальному (воинскому) званию с повышением на 50 процентов; ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет исходя из повышенных в соответствии с настоящим Постановлением окладов денежного содержания; ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по штатной должности (воинской должности) с учетом повышения, предусмотренного настоящим Постановлением.
В соответствии со справкой начальника ОВД ФИО1 (т. 1 л. д. 43), с учетом изменений, подтвержденных представителями ОВД в судебном заседании, в части оклада по званию за май 2003 года, составившем 780 руб., а не 680 руб., как указано в справке, денежное довольствие Атрощенко А. И. за ДД.ММ.ГГГГ (без учета единовременного денежного вознаграждения по итогам года, денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка в размере его стоимости) составило:
3735, 0 + 40, 0 + 445, 4 = 4220 руб. 40 коп.
где 40 руб. – разница в окладах по званию,
445 руб. 40 коп. – премия за ДД.ММ.ГГГГ.
Денежное довольствие Атрощенко А. И. за ДД.ММ.ГГГГ (без учета единовременного денежного вознаграждения по итогам года, денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка в размере его стоимости) составило:
4580, 7 – 1336, 2 + 445, 4 = 3689 руб. 90 коп.
где 1336 руб. 20 коп. – квартальная премия, принимая в расчете для каждого месяца отдельно,
445 руб. 40 коп. – премия за ДД.ММ.ГГГГ.
Денежное довольствие Атрощенко А. И. за ДД.ММ.ГГГГ (без учета единовременного денежного вознаграждения по итогам года, денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка в размере его стоимости) составило:
5586, 24 + 445, 4 = 6031 руб. 64 коп.
где 445 руб. 40 коп. – премия за ДД.ММ.ГГГГ.
Итого денежное довольствие Атрощенко А. И. за ДД.ММ.ГГГГ (без учета единовременного денежного вознаграждения по итогам года, денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка в размере его стоимости) составило:
4220, 40 +3689, 90 + 6031, 64 = 13941 руб. 94 коп.
К указанной сумме следует прибавить сумму единовременного денежного вознаграждения по итогам года, приходящуюся на рассчитываемые месяца и составляющую 1887 руб. 28 коп., денежную компенсацию взамен положенного продовольственного пайка в размере его стоимости, составляющую на расчетный период 1840 руб., денежные выплаты за фактическое участие в проведении контртеррористических операций, приходящиеся на рассчитываемые месяца и составляющие, согласно представленной ответчиком справке (т. 2 л. д. 43) в ДД.ММ.ГГГГ - 1290 руб. 32 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – 1333 руб. 34 коп., а всего 3913 руб. 98 коп., и денежные выплаты в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 09.02.2004 года № 65, приходящиеся на рассчитываемые месяца и составляющие, согласно представленной ответчиком справке в ДД.ММ.ГГГГ - 5454 руб. 40 коп., а всего 16363 руб. 20 коп.
13941, 94 + 1887, 28 + 1840 + 3913, 98 + 16363, 20 = 37946 руб. 40 коп.
Таким образом, среднемесячное денежное довольствие Атрощенко А. И. за ДД.ММ.ГГГГ составляет:
37946, 40 : 3 = 12648 руб. 80 коп.
Среднемесячное денежное довольствие в размере 12648 руб. 80 коп., рассчитанное за период ДД.ММ.ГГГГ, «осовременивается», то есть приводится к дате начала выплат по тем же нормам, как и индексация назначенных к выплате сумм в возмещение вреда здоровью.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма подлежит индексации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 года № 11-П, Определение от 04.10.2005 года № 364-О).
Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Статьей 1 Федерального Закона РФ «О федеральном бюджете на 2004 год» от 23.12.2003 года № 186-ФЗ установлен уровень инфляции на 2004 год в размере 10 %.
Статьей 1 Федерального Закона РФ «О федеральном бюджете на 2005 год» от 23.12.2004 года № 173-ФЗ установлен уровень инфляции на 2005 год в пределах 10-11 %.
В решении Верховного Суда РФ от 14 июля 2006 года № ГКПИ06-445 предусмотрено, что в тех случаях, когда инфляция указана в определенных пределах, применяется коэффициент, установленный для верхнего уровня инфляции.
Следовательно, за 2005 год коэффициент должен составлять 1, 11.
Статьей 1 Федерального Закона РФ «О федеральном бюджете на 2006 год» от 26.12.2005 года № 189-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом РФ от 01.12.2006 года № 197-ФЗ, установлен уровень инфляции на 2006 год в размере 9 %.
Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью Атрощенко А. И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять:
12648, 80 * 1, 10 * 1, 11 * 1, 09 * 80 % (процент утраты трудоспособности) = 13 467 руб. 33 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время процент утраты трудоспособности у Атрощенко А. И. составляет 40 %.
Статьей 1 Федерального Закона РФ «О федеральном бюджете на 2007 год» от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ установлен уровень инфляции на 2007 год в пределах 6,5-8 %.
Статьей 1 Федерального Закона РФ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом № 122-ФЗ от 22 июля 2008 года, установлен уровень инфляции на 2008 год в размере 10, 5 %.
Статьей 1 Федерального Закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ в редакции Федерального Закона № 76-ФЗ от 28 апреля 2009 года, установлен уровень инфляции на 2009 год в размере 13 %.
Статьей 1 Федерального Закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ установлен уровень инфляции на 2010 год в размере 10 %.
Статьей 1 Федерального Закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом № 278-ФЗ от 3 ноября 2010 года, установлен уровень инфляции на 2011 год в размере 8 %.
Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью Атрощенко А. И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять:
12648, 80 * 1, 10 * 1, 11 * 1, 09 * 1, 08 * 1, 105 * 1, 13 * 1, 1 * 1, 08 * 40 % = 10 787 руб. 79 коп.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в пользу истца подлежит взысканию единовременно:
10773, 86 (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 24 дня: 13467, 33/30 * 24) + 13467, 33 * 6 (ДД.ММ.ГГГГ) + 13467, 33 * 12 (ДД.ММ.ГГГГ) + 13467, 33 * 6 (ДД.ММ.ГГГГ) + 10787, 79 * 6 (ДД.ММ.ГГГГ) + 10787, 79 * 12 (ДД.ММ.ГГГГ) + 10787, 79 * 12 (ДД.ММ.ГГГГ) + 10787, 79 * 12 (ДД.ММ.ГГГГ) + 10787, 79 * 12 (ДД.ММ.ГГГГ) + 10787, 79 * 2 (ДД.ММ.ГГГГ) = 938 106 руб. 02 коп.
В силу п. 8 Инструкции расходы на выплату сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в которой сотрудник занимал последнюю должность.
Как следует из материалов дела, последняя должность, занимаемая Атрощенко А. И. – <данные изъяты> ФИО1 РОВД, до ДД.ММ.ГГГГ финансировалась за счет средств местного бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ – из средств областного бюджета.
Таким образом, установленные судом выплаты в силу указанной выше нормы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию за счет средств местного бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ – из средств областного бюджета.
За счет средств местного бюджета в пользу Атрощенко А. И. подлежит взысканию единовременно 398 716 руб. 52 коп. (10773, 86 (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня: 13467, 33/30 * 24) + 13467, 33 * 6 (ДД.ММ.ГГГГ) + 13467, 33 * 12 (ДД.ММ.ГГГГ) + 13467, 33 * 6 (ДД.ММ.ГГГГ) + 10787, 79 * 6 (ДД.ММ.ГГГГ)).
За счет средств областного бюджета в пользу Атрощенко А. И. подлежит взысканию единовременно 539 389 руб. 50 коп. (10787, 79 * 12 (ДД.ММ.ГГГГ) + 10787, 79 * 12 (ДД.ММ.ГГГГ) + 10787, 79 * 12 (ДД.ММ.ГГГГ) + 10787, 79 * 12 (ДД.ММ.ГГГГ) + 10787, 79 * 2 (ДД.ММ.ГГГГ)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени и т.д.
Истцом, как следует из представленных документов (квитанции на суммы 5000 руб., 8882 руб., 8882 руб., 21636 руб.; кассовый чек) было оплачено проведение четырех судебно-медицинских экспертиз в общем размере 44400 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и учитывая, что производимые ответчиком в пользу истца выплаты финансируются из средств областного бюджета, средства на уплату государственной пошлины в смете не предусмотрены, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 1000 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Атрощенко А. И. к ОВД ФИО1 о возмещении вреда в связи с увечьем, - удовлетворить.
Взыскать с ОВД ФИО1 в пользу Атрощенко А. И. за счет средств бюджета Почепского муниципального района Брянской области единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 398 716 (триста девяносто восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 52 коп. в возмещение вреда здоровью, перечислив указанную сумму на расчетный счет Атрощенко А. И.
Взыскать с ОВД ФИО1 в пользу Атрощенко А. И. за счет средств бюджета Брянской области единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 539 389 (пятьсот тридцать девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 50 коп. в возмещение вреда здоровью, и судебные расходы в сумме 44 400 руб., а всего взыскать 583 789 (пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 50 коп.
ОВД ФИО1 ежемесячно выплачивать Атрощенко А. И. за счет средств бюджета Брянской области денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 10 787 (десять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 79 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ОВД ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 1000 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.
Председательствующий И. С. ФилюшинаКассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2011 года решение Почепского районного суда Брянской области от 10 марта 2011 года изменено: взыскать с отдела внутренних дел ФИО1 в пользу Атрощенко А. И. за счет средств бюджета Почепского муниципального района Брянской области единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 187364 руб., в возмещение вреда здоровью, перечислив указанную сумму на расчетный счет Атрощенко А. И., взыскать с отдела внутренних дел ФИО1 в пользу Атрощенко А. И. за счет средств бюджета Брянской области единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 302200 руб. в возмещение вреда здоровью и ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 4743 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включительно; в части взыскания государственной пошлины с отдела внутренних дел ФИО1 в доход государства решение суда отменить и исключить указание о взыскании государственной пошлины. В остальной части решение районного суда оставить без изменения.