Дело № 2-55 (2012 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Почеп                                                                                                               13 февраля 2012 г.

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Дуплицкой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> района Брянской области в защиту интересов Акулецкого В. М. к Заморскому В. Е. и Левицкой Л. В.

о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заморским В. Е., действующим за себя и от имени Акулецкого В. М., с одной стороны, и Левицкой Л. В. с другой стороны, в части отчуждения одной стороной и приобретения другой 1/2 доли данного имущества, принадлежавшей Акулецкому В. М.,

о признании недействительными записей, сделанных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Левицкой Л. В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также свидетельств о государственной регистрации данного права собственности Левицкой Л. В. на указанные объекты от ДД.ММ.ГГГГ,

о признании за Акулецким В. М. и Левицкой Л. В. права общей собственности в 1/2 доле права каждого из них на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <данные изъяты> района Брянской области обратился в суд с иском в защиту интересов Акулецкого В. М. к Заморскому В. Е. и Левицкой Л. В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акулецкий В. М. выдал нотариально удостоверенную доверенность Заморскому В. М. на продажу принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежало Акулецкому В. М. и Заморскому В. Е. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому).

ДД.ММ.ГГГГ Заморский В. Е., действуя от себя и от имени Акулецкого В. М., заключил договор с Левицкой Л. В. о продаже ей жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по указанному адресу. В тот же день сторонами был подписан акт передачи дома от Заморского В. Е. и Акулецкого В. М. Левицкой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области за Левицкой Л. В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Левицкой Л. В. к Акулецкому В. М. о признании его утратившим право на проживание в приобретённом ею жилом доме и снятии с регистрационного учёта (которое в данное время приостановлено до рассмотрения судом настоящего дела) были получены сведения, что сделка купли-продажи недвижимости заключена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны - Заморского В. Е. и другой стороны - Левицкой Л. В.

Так, при получении доверенности ДД.ММ.ГГГГ от Акулецкого В. М. на продажу принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, Заморский В. И., заведомо не имея намерений передать Акулецкому В. М. половину денежных средств, полученных по сделке от продажи его доли в недвижимости, действуя исключительно в собственных интересах, заключил злонамеренное соглашение с другой стороной - Левицкой Л. В. о передаче ей всего жилого дома с надворными постройками и земельного участка за долги, которые супруга Заморского В. Е. - ФИО1 имела перед Левицкой Л. В.

Для прикрытия и неисполнения своих обязательств по возврату суммы долга Заморским В. Е. был заключён оспариваемый договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка за 500000 рублей, которая якобы была получена Заморским В. Е. за проданный дом. Фактически 525000 рублей - это размер долга (процентов), которые ФИО1 должна была Левицкой В. М. за пользование предоставленными ей в заём денежными средствами. Таким образом, оба ответчика хорошо знали, что Заморский В. Е. никаких денег от продажи дома вообще не получит, и заплатить Акулецкому В. М. за его часть проданного дома реально не сможет.

В пункте 11-м оспариваемого договора купли-продажи указано, что в доме зарегистрирован Акулецкий В. М., который обязуется сняться с регистрационного учёта до ДД.ММ.ГГГГ. Однако дата и даже сам факт снятия с регистрационного учёта с Акулецким В. М. не согласовывались, и он не давал ответчикам обязательства сняться с регистрационного учёта до получения денег от продажи дома.

Акулецкий В. М., выдавая доверенность на продажу дома, не знал о существующей между ответчиками договорённости по передаче дома за имевшиеся у ФИО1 долги. О том, что дом продан, он узнал только во время рассмотрения гражданского дела по иску к нему Левицкой Л. В. о признании утратившим право проживания в его доме и снятии его с регистрационного учёта, в апреле 2011 года. Левицкая Л. В., опасаясь того, что не сможет получить от ФИО1 заёмные средства, была инициатором заключения сделки. При этом она знала о том, что в доме зарегистрирован Акулецкий В. М., который останется без жилья.

Поскольку Акулецкий В. М. является престарелым, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, он обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру <данные изъяты> района Брянской области, а прокурор, в силу ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Акулецкого В. М.

В своем первоначальном исковом заявлении прокурор в интересах Акулецкого В. М. просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Заморским В. Е. и Акулецким В. М., с одной стороны, и Левицкой Л. В., с другой стороны; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить имущество, полученное ими по оспариваемой сделке; признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Акулецким В. М. Заморскому В. Е. на продажу принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>а; признать недействительным акт передачи дома от Заморского В. Е. и Акулецкого В. М. Левицкой Л. В. от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Левицкой Л. В. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу прокурор <данные изъяты> района Брянской области и истец Акулецкий В. М. многократно изменяли и уточняли заявленные исковые требования, сведения об ответчиках и в итоге просили суд:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заморским В. Е., действующим за себя и от имени Акулецкого В. М., с одной стороны, и Левицкой Л. В. с другой стороны, в части отчуждения одной стороной и приобретения другой стороной 1/2 доли данного имущества, принадлежавшей Акулецкому В. М.

- признать недействительными записи, сделанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Левицкой Л. В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также свидетельства о государственной регистрации данного права собственности Левицкой Л. В. на указанные объекты от ДД.ММ.ГГГГ.

Считали, что право общей собственности на указанное имущество (жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по вышеприведенному адресу) должно быть признано в равных долях за Акулецким В. М. и Левицкой Л. В., а потому просили признать за Акулецким В. М. и Левицкой Л. В. право общей собственности в 1/2 доле права каждого из них на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные исковые требования прокурор и истец Акулецкий В. М. поддержали по вышеприведенным основаниям, пояснив, что в доме по адресу: <адрес> Акулецкий В. М. проживал с 1957 года. В 2005 году, когда к нему в дом приехал со всей своей семьей Заморский В. Е. (<данные изъяты>), он некоторое время пожил с ними. Потом, чтобы не стеснять их и не мешать им, уехал жить в <адрес>, где стал сожительствовать с ФИО2, однако часто приезжал к Заморскому В. Е., ухаживал за огородом, принимал участие в содержании дома, хранил там свою консервацию и личные вещи.

В конце лета или осенью 2010 года к нему приехал Заморский В. Е. и предложил продать указанный дом, а поскольку каждому из них принадлежало по 1/2 части этого домовладения, то вырученные деньги - поделить пополам. При этом Заморский В. Е. сказал, что вырученные деньги (половину стоимости домовладения) он отдаст ему сразу. За свою половину Акулецкий В. М. намеревался получить не менее 500000 рублей (с учетом реальной стоимости этого дома не менее 1 миллиона рублей), а за эту сумму сразу купить маленький домик в <адрес>, поскольку ввиду преклонного возраста и состояния здоровья ему уже было очень тяжело жить в сельской местности (деревне), вне пределов <адрес>. Именно на таких условиях они договорились с Заморским В. Е. о продаже этого дома, и тогда у нотариуса они оформили доверенность, которой он уполномочил Заморского В. Е. распоряжаться его половиной домовладения.

Помимо того, в течение длительного периода, в т.ч. до настоящего времени, он был зарегистрирован в указанном доме, но никаких полномочий снимать его с регистрационного учета никому не давал.

На момент дачи своего согласия на продажу дома и выдачи доверенности он (Акулецкий В. М.) не знал, а Заморский В. Е. и его супруга ФИО1 ему не говорили, что у них имеются значительные долги, из-за которых он не сможет получить деньги за принадлежащую ему половину домовладения после продажи таковой. В случае, если бы он знал об этих обстоятельствах, продавать дом и земельный участок (свою половину) он бы не позволил и доверенность не выдавал бы. Тогда он считал, что у Заморского В. Е. абсолютно нормальное финансовое положение, и нет никаких долгов.

Ближе к концу 2010 года (к зиме) он вновь приехал в тот дом, когда увидел, что дом закрыт, в двери врезаны другие замки, а его вещи, консервация выброшены из дома и выставлены на улицу. Когда нашел Заморского В. Е., тот ему сказал, что дом продан, но деньги ему не отдал, ссылаясь на то, что их у него нет. Лишь тогда тот сообщил ему, что дом был не продан, а отдан за имевшиеся у семьи Заморского В. Е. долги. После на его требования отдать половину денег тот все время говорил, что денег сейчас нет, что надо подождать. До настоящего времени деньги, даже малая часть причитающегося, ему не отданы. Весной 2011 года, во время судебных заседаний (по делу о признании его утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета), ему стало известно, что новым собственником их дома стала Левицкая Л. В.

Акулецкий В. М., как утверждал последний в судебном заседании, намерен лично проживать в причитающейся ему половине дома, которая была обманным путем получена Левицкой Л. В.

Истец и его представитель считали, что сделка купли-продажи спорного имущества (дома с надворными постройками и земельного участка) является недействительной в силу ст.179 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в 1/2 ее части, поскольку, по смыслу ст.180 ГК РФ, можно считать, что она в любом случае была бы совершена Заморским В. Е. и без включения в нее недействительной части.

При этом обосновали, что при заключении оспариваемой сделки имел место обман Акулецкого В. М., т.е. умышленное введение его другой стороной в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее существенных условиях, личности участников, т.е. обстоятельствах, влияющих на решение потерпевшего, давшего согласие на совершение этой сделки. При обмане воля не расходится с волеизъявлением, но она формируется иным, искаженным, образом, чем в случае, если бы обмана не было. В результате обман выступил способом (средством) воздействия на процесс формирования воли лица, которое может осуществляться как посредством активных действий, так и путем воздержания от сообщения требуемой значимой информации, которая должна была быть сообщена потерпевшему.

Таким образом, Акулецкий В. М. ввиду его обмана Заморским В. Е. и Левицкой Л. В. не знал и не мог знать, что после продажи он не получит причитающуюся ему половину стоимости проданного домовладения вообще вследствие больших сумм долга у семьи Заморских перед рядом людей, в т.ч. Левицкой Л. В.

Кроме обмана, в данном случае имело место и злонамеренное соглашение представителя одной стороны (представителя Акулецкого В. М. - Заморского В. Е.) с другой стороной (Левицкой Л. В.), выражающееся в переходе права собственности на домовладение от Акулецкого В. М. (его половину) Левицкой Л. В. лишь за долги, когда оба указанных лица - и Заморский В. Е., и Левицкая Л. В. осознавали, что Акулецкий В. М. никакую часть денег от стоимости отчужденного им своего имущества вообще не получит. В случае обладания информацией о таких обстоятельствах, Акулецкий В. М. не дал бы согласие на совершение от его имени сделки и не выдал бы доверенность Заморскому В. Е.

Полагали, что Левицкую Л. В. нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку она злоупотребляла своим правом, недобросовестно пользовалась таковым, т.к. хорошо понимала, что в результате заключенной сделки купли-продажи станет собственником домовладения, фактически не передавая за него оговоренную в договоре сумму, а что дом ей достанется за долги ФИО1 перед ней, причем долги сформировались также не вследствие передачи ей обозначенной суммы денег, а в результате образовавшихся процентов на сумму долга, которая несравнимо мала со стоимостью приобретенного ей имущества.

Помимо того, Левицкая Л. В. хорошо понимала и тот факт, что собственник половины этого домовладения Акулецкий В. М. вообще не получит за нее причитающуюся ему часть, т.к. даже ту незначительную сумму, которую она должна была передать за дом Заморскому В. Е., сразу же получил бы ФИО3, которому она сама же сообщила о месте и времени передачи денег и перед которым у Заморских также был большой долг.

Ответчик Заморский В. Е. полностью признал вышеуказанные исковые требования, считая необходимым признать недействительным договор купли продажи дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в 1/2 части, принадлежащей Акулецкому В. Е., а также отменить государственную регистрацию этих объектов недвижимости и признать за Акулецким В. Е. и Левицкой Л. В. право общей долевой собственности (в равных долях, по 1/2 за каждым) спорного домовладения в связи с тем, что Акулецкий В. М. действительно был обманут относительно того, что у его семьи имелись большие долги, в т.ч. перед Левицкой Л. В., о чем до выдачи доверенности, дачи согласия на продажу своей половины домовладения и заключения сделки тот вообще не знал, и что деньги за свою часть (половину) этого домовладения, о чем они договорились накануне заключения сделки, тот сразу вовсе не получит, о чем знал как он сам, так и Левицкая Л. В. - из-за того, что домовладение действительно будет не продано, а фактически передано последней за долги его семьи. При этом Заморский В. Е. подтвердил свое лично волеизъявление об отчуждении ранее принадлежащей ему 1/2 части этого домовладения Левицкой Л. В.

Также Заморский В. Е. пояснил суду о том, что в мае 2009 года его супруга ФИО1 взяла в долг у Левицкой Л. В. деньги в сумме 100-150 тысяч рублей с условием выплаты 20% в месяц. Об этом он узнал позже, в августе 2009 года. В 2010 году, когда они не могли отдать Левицкой Л. В. долг, а его сумма значительно увеличивалась за счет процентов, решили продать вышеуказанный дом. В течение двух летних месяцев 2010 года они с супругой продавали дом за 1 миллион рублей, но продать не смогли. Тогда Левицкая Л. В. предложила забрать у них этот дом за долги, определив его стоимость 800000 рублей, обещая выплатить им разницу между этой стоимостью дома и суммой их долга. Они с ФИО1 согласились. Другой возможности погасить долг у них не имелось.

Тогда он договорился с Акулецким В. М., которому принадлежала 1/2 часть этого домовладения, о продаже такового, обещая сразу же после сделки отдать Акулецкому В. М. половину стоимости данного имущества, подразумевая, что отдаст ему 400000 рублей. На такие условия Акулецкий В. М. согласился, выдав ему доверенность. При этом он не говорил тому, что у него имеются большие долги, в частности, перед Левицкой Л. В.

ДД.ММ.ГГГГ он, действуя от себя лично и от имени Акулецкого В. М., заключил с Левицкой Л. В. договор купли-продажи дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подписав договор и сопутствующие документы.

Разница между стоимостью проданного имущества и суммой их долга Левицкой Л. В. составила около 100-150 тысяч рублей. Приблизительно 100000 рублей последняя передала ему, обещая вернуть оставшиеся 50000 рублей после того, как из дома будет выписан Акулецкий В. М. и в том случае, если она продаст этот дом не менее, чем за такую сумму, мотивируя свое решение тем, что дом, по ее мнению, стоит не 800 тысяч рублей, а не более 750000 рублей. Практически всю эту сумму он сразу же отдал ФИО3, которому также был должен, и который, уведомленный Левицкой Л. В., явился к ним в то время, когда та передавала им часть денег за дом. Остаток от этих денег он отдал своему сыну, чтобы тот вложил их в хозяйственную деятельность.

Никакую часть денег ни сразу после сделки, ни до настоящего времени он Акулецкому В. М. не передал, считая, что последний подождет, пока у него вновь появятся деньги. Помимо того, он даже не говорил тому, что уже продал дом, до тех пор, пока Акулецкий В. М. сам не разыскал его и не спросил об этом. За какую сумму денег и кому он продал дом, он не сказал ему вовсе.

При этом в ходе судебных заседаний Заморский В. Е. многократно менял свои пояснения относительно суммы долга ФИО1 Левицкой Л. В., в т.ч. как размера самой суммы займа, так и процентов, времени своей осведомленности об этом денежном обязательстве. В то же время утверждал, что по поводу суммы долга с Левицкой Л. В. никто из них не спорил, поскольку, исходя из суммы и условий займа, времени просрочки выплаты, фактически они были согласны с тем размером долга, о котором она им говорила.

Ответчик Левицкая Л. В. иск не признала, считая себя добросовестным приобретателем. В судебном заседании она и ее представитель адвокат Коротченко А. В. полагали, что один лишь Заморский В. Е. недобросовестно исполнил свое обязательство перед Акулецким В. М., не отдав ему половину стоимости проданного домовладения. Утверждали, что при заключении оспариваемой сделки Левицкая Л. В. никого не обманывала по ее существу, а обман Акулецкого В. М. действительно имел место со стороны Заморского В. Е.

Обосновывая свои возражения, Левицкая Л. В. также пояснила суду, что в мае, а затем еще и в июне 2009 года ФИО1 брала у нее в долг по 50000 рублей под 20% в месяц, каждый раз на срок 1 месяц. В июне 2010 года она взяла у нее еще 175000 рублей. Однако за все время ни сумму основного долга, ни проценты, не возвращала. Несмотря на то, что в течение свыше года ФИО1 не погасила даже малую часть долга, она давала ей в долг летом 2010 года еще деньги в связи с тем, поскольку знала, что заберет у них за долги данное домовладение. Таким образом, к августу 2010 года сумма задолженности оставила 580000 рублей. Именно об этой сумме долга знала не только ФИО1, но и ее супруг Заморский В. Е.

За имеющиеся долги она предложила Заморским забрать (приобрести) у них домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, обещая выплатить разницу между суммой из долга и стоимостью этого дома, которую они определили в 800000 рублей, на что те согласились. До заключения этой сделки ей было хорошо известно, что половина данного домовладения принадлежит Акулецкому В. М., который там и зарегистрирован. Заморские ей говорили, что тот также согласен на продажу дома. На каких условиях он дал такое свое согласие, она не спрашивала, ей это было не интересно и не нужно. О том, что Акулецкому В. М. известно, что указанный дом передается ей Заморскими за долги (что они поставили его в известность о данном факте), последние не говорили. При этом ФИО1 обещала, что Акулецкий В. М. затем выпишется оттуда.

ДД.ММ.ГГГГ между Заморским В. Е., действующим от себя и от имени Акулецкого В. М., и между ней был заключен договор купли продажи указанного домовладения - дома с надворными постройками и земельного участка. Затем она отдала Заморским 170000 рублей, обещая отдать им оставшиеся 50000 рублей после того, как продаст этот дом еще кому-нибудь. В тот же день, сразу после передачи ей денег Заморскому В. Е., последний отдал их преобладающую часть ФИО3, которому, равно как и многим другим людям в <адрес>, Заморские были должны большие суммы денег. О том, что именно в этот день она будет передавать Заморским деньги, она заранее уведомила ФИО3, чтобы тот мог забрать причитающуюся ему сумму долга.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, она зарегистрировала свое право собственности на приобретенный дом и земельный участок в установленном законом порядке на дом и земельный участок. Впоследствии, когда она ездила к Акулецкому В. М. и говорила ему о необходимости выписаться из этого дома, тот ей отказал в этом, ссылаясь на то, что сразу выпишется лишь только после того, как ему отдадут половину стоимости данного домовладения.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы, суд установил.

Согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство по завещанию № Акулецкому В. М. и Заморскому В. Е. принадлежало право собственности на 1/2 долю в общем имуществе, состоящем из жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Брянской области ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №, Акулецкий В. М. уполномочил Заморского В. Е. продать принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Полномочий, связанных с осуществлением процедуры снятия с регистрационного учета, Акулецкий В. М. никому не предоставлял.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Заморский В. Е. (продавец), действуя за себя и от имени Акулецкого В. М., с одной стороны, и Левицкая Л. В. (покупатель), с другой стороны, заключили данный договор, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить земельный участок, площадью <данные изъяты> и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласованная цена недвижимости, в соответствии с п.4 данного договора, составила 500000 рублей.

Как указано в п.5 этого же договора, соглашение о цене является существенным условием договора и его изменение влечет недействительность данной сделки в порядке ст.485,555 ГК РФ.

Пунктом 10 данного договора также предусмотрено, что в доме зарегистрирован Акулецкий В. М., который обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

По акту передачи недвижимости продавец Заморский В. Е., действуя за себя и от имени Акулецкого В. М., передал, а покупатель Левицкая Л. В. приняла в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>., и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и письма начальника <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, за Левицкой Л. В. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ были сделаны соответствующие записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Акулецкий В. М. просил прокурора <данные изъяты> района Брянской области защитить его интересы в установленном законом порядке и сообщил об имевшей место сделке купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли которого являлся он, совершенной в результате его обмана, вследствие чего он лишился жилища.

Как показала суду свидетель ФИО1, в 2009 году она брала в долг у Левицкой Л. В. под 20% в месяц деньги в сумме около 100-170 тысяч рублей. Возвращала ли ей хотя бы часть долга, не помнит. Позже, в 2010 году, Левицкая Л. В. давала ей в долг еще деньги, но сколько - не помнит. В результате образовалась очень большая сумма долга. Поскольку у ее семьи не было для того иной возможности, они с мужем (Заморским В. Е.) решили продать дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку половина этого домовладения принадлежала Акулецкому В. М., они получили согласие последнего на продажу данного имущества на тех условиях, что сразу после продажи отдадут ему половину стоимости такового. О наличии у них долгов как Левицкой Л. В., так и другим людям, тот ничего не знал, после чего выдал Заморскому В. Е. доверенность на право продажи домовладения.

Указанное домовладение они намеревались продать за 1 миллион рублей, но поскольку быстро за такую сумму его у них никто не купил, Левицкая Л. В. предложила приобрести таковое себе, обещая отдать разницу между суммой долгов и стоимостью домовладения, определив ее в 800000 рублей. Они согласились с такими условиями. После оформления купли-продажи, Левицкая Л. В. отдала им около 100000 рублей, т.е. фактическую разницу, при этом обещала дать еще 50000 рублей после того, как продаст сама этот дом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в один из дней в начале сентября 2010 года ему позвонила Левицкая Л. В. и сказала, что на следующий день Заморские, которые были должны ему значительную сумму денег, будут продавать дом и получат от нее определенную сумму. На следующий день он присутствовал, когда Левицкая Л. В. передала Заморскому В. Е. за дом около 140000 рублей, но не более 200 тысяч рублей. Сразу же после этого Заморский В. Е. отдал ему часть долга - 140000 рублей. Ему известно, что у Заморских были большие долги не только перед ним и Левицкой Л. В., но и перед множеством других людей.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть вторая этой же статьи предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу гражданского законодательства РФ, граждане должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.

Как урегулировано ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По договору купли-продажи, как то урегулировано ч.1 ст.454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, как указано в ч.2 ст.167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как предусмотрено ч.2 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 данной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Исходя из ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом объективно установлено, и совокупностью вышеперечисленных полученных доказательств подтверждено, что летом 2010 года Заморский В. Е., с целью погашения имевшихся у его супруги ФИО1 (т.е. фактически у его семьи) долгов, вступил в соглашение с Левицкой Л. В., перед которой у них имелся долг (сформировавшийся преимущественно за счет процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющий около 580000 рублей), о передаче ей жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственниками которого являлся не только он сам (Заморский В. Е.), но и Акулецкий В. М.

Обманным путем Заморский В. Е. склонил Акулецкого В. М. к согласию продать указанное имущество, обещая последнему сразу после заключения сделки передать половину стоимости данного имущества, т.е. не менее 400000 рублей. При этом, заведомо осознавая, что при наличии столь значительной суммы задолженности его семьи не только перед Левицкой Л. В., но и перед другими людьми (в частности ФИО3), соизмеримой со стоимостью всего указанного домовладения (имущества), Заморский В. Е. понимал, что исполнить условия такого договора и передать Акулецкому В. М. требующуюся сумму он не сможет. Однако, действуя с умыслом и намерением, противоречащим воле Акулецкого В. М., введя его тем самым в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ Заморский В. Е. получил от потерпевшего доверенность на право продажи 1/2 доли имущества последнего, а ДД.ММ.ГГГГ, действуя за себя и от имени Акулецкого В. М., заключил с Левицкой Л. В. договор купли-продажи данного дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Левицкая Л. В., достоверно зная о сумме долга ФИО1 перед ней, а также о наличии у Заморских значительных долгов другим людям, зная и о том, что 1/2 часть приобретаемого ей вышеуказанного домовладения принадлежит Акулецкому В. М., действуя исключительно с целью погашения этого долга, осознавая и тот факт, что, вопреки условиям договора купли-продажи, она не выплатит собственникам дома его фактическую стоимость и даже половину, а Акулецкий В. М. вовсе не получит деньги за свое имущество, в надлежащее исполнение существенных условий оспариваемой сделки не передала после подписания договора купли-продажи продавцу предусмотренную договором сторон сумму, а отдала Заморскому В. Е. лишь около 170000 рублей. При этом именно она пригласила к моменту передачи ей денег своего знакомого ФИО3, перед которым Заморские также имели долг и которому практически вся сумма денег, полученная от нее, сразу же была передана Заморским В. Е.

Левицкая Л. В., опасаясь того, что не сможет получить от ФИО1 иным путем заёмные средства, явилась инициатором заключения оспариваемой сделки. Пренебрегая правами Акулецкого В. М., действуя исключительно из личной корыстной заинтересованности, она вступила в злонамеренное, противоречащее интересам потерпевшего, соглашение с Заморским В. Е. о приобретении ей в собственность данного домовладения преимущественно за долги, по большей своей части образовавшиеся не за счет сумм, действительно переданных ей ФИО1 и которые несравнимо малы по отношению к стоимости приобретенного ей имущества, а процентов от этой суммы (20% в месяц). Она знала и о том, что в доме зарегистрирован Акулецкий В. М., приобретала дом на таких условиях. При всех сложившихся обстоятельствах она не выяснила и не убедилась в истинной воле Акулецкого В. М. относительно условий сделки.

Вследствие действий ответчиков на момент дачи своего согласия на продажу домовладения и выдачи доверенности Акулецкий В. М., в результате его обмана, не знал, а другие стороны оспариваемой сделки умышленно, имея злонамеренное соглашение, т.е. в целях урегулирования лишь их взаимных долговых обязательств, не поставили того в известность, что у Заморских имеются значительные денежные долги, из-за которых ни Акулецкий В. М., ни даже Заморский В. Е. не смогут получить деньги, в т.ч. и за принадлежавшую потерпевшему половину отчуждаемого имущества. У суда нет оснований сомневаться в том, что в случае, если бы Акулецкий В. М. знал об этих обстоятельствах, продавать дом и земельный участок (свою половину) он бы не позволил и доверенность не выдавал бы. Обманутый относительно существенных условий и последствий оспариваемой сделки, он считал, что у Заморского В. Е. нормальное финансовое положение, и вовсе нет никаких долгов.

При этом, как правильно указывалось стороной истца, при заключении оспариваемой сделки имел место обман Акулецкого В. М., т.е. умышленное введение его другой стороной в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее существенных условиях, личности участников, т.е. обстоятельствах, влияющих на решение потерпевшего, давшего согласие на совершение этой сделки. При обмане, в том виде, в котором он был, воля потерпевшего не расходится с его волеизъявлением, но она формируется иным, искаженным, образом, чем в случае, если бы обмана не было. В результате обман выступил способом (средством) воздействия на процесс формирования воли Акулецкого В. М. По своей сути обман может осуществляться как посредством активных действий, так и путем воздержания от сообщения требуемой значимой информации, которая должна была быть сообщена потерпевшему.

В пункте 11-м оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отчуждаемом доме зарегистрирован Акулецкий В. М., который обязуется сняться с регистрационного учёта до ДД.ММ.ГГГГ. Однако дата и даже сам факт снятия истца с регистрационного учёта с Акулецким В. М. не согласовывались, и он не давал ответчикам обязательства сняться с регистрационного учёта до получения денег от продажи дома.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами и добытыми, исследованными непосредственно в судебном заседании приведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором в защиту интересов Акуклецкого В. М. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заморским В. Е., действующим за себя и от имени Акулецкого В. М., с одной стороны, и Левицкой Л. В. с другой стороны, в части отчуждения одной стороной и приобретения другой стороной 1/2 доли данного имущества, принадлежавшей Акулецкому В. М., как сделка, совершенная под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в силу ст.167,179 ГК РФ, должен быть признан судом недействительным.

Как следствие, являются недействительными записи, сделанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Левицкой Л. В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также свидетельства о государственной регистрации данного права собственности Левицкой Л. В. на указанные объекты.

В связи с тем, что договор купли-продажи признается судом недействительным лишь в 1/2 части (относительно такой доли, принадлежавшей Акулецкому В. М.), и, исходя из полученных судом доказательств, можно предположить и следует, что данная сделка была бы совершена Заморским В. Е. и без включения недействительной ее части, т.е. в отношении принадлежавшей ему 1/2 доли данного имущества, отчужденного Левицкой Л. В., в целях определения правильной принадлежности спорного имущества, возможности исполнения настоящего решения суда и осуществления собственниками этого имущества регистрации принадлежащего им права, суд считает необходимым признать за Акулецким В. М. и Левицкой Л. В. право общей собственности в 1/2 доле права каждого из них на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В указанной связи с ответчиков Заморского В. Е. и Левицкой Л. В., не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заморским В. Е., действующим за себя и от имени Акулецкого В. М., с одной стороны, и Левицкой Л. В. с другой стороны, в части отчуждения одной стороной и приобретения другой стороной 1/2 доли данного имущества, принадлежавшей Акулецкому В. М.

Признать недействительными записи, сделанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Левицкой Л. В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также свидетельства о государственной регистрации данного права собственности Левицкой Л. В. на указанные объекты от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Акулецким В. М. и Левицкой Л. В. право общей собственности в 1/2 доле права каждого из них на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Заморского В. Е. и Левицкой Л. В. (с каждого) в доход государства государственную пошлину в размере по 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                        Р. А. Нитягов

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2012 года.