Дело № 2-146\2012 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Почеп 05 июня 2012 год Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовская И.А., при секретаре Приходько Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> отделения Коммунистической партии Российской Федерации к Граборову А. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда у с т а н о в и л. <адрес> отделение Коммунистической партии Российской Федерации (далее по тексту КПРФ) обратилось в суд с указанным иском, указав следующее. В газете «ФИО10» за ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под заголовком: «Где ты был, «КамАЗ»?» автором которой является глава района Граборов А. Н.. По мнению истца, данная публикация содержит сведения, порочащие честь, достоинство и общественную репутацию партии. В статье приводятся следующие, не соответствующие действительности сведения: «…данное преступление было совершено правящими в тот момент (8 лет назад) коммунистами во главе с ФИО4» и «Я думаю, что коммунисты могут быть недовольны, что я сегодня нашел эту машину…». Истец просит: Представитель ООО «Редакция «ФИО11» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд признает причину неявки представителя неуважительной и с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Граборова А. Н. по доверенности Кудря А. Е. иск не признал, суду пояснил. В 2002 году для администрации <адрес> за счет средств федерального бюджета был куплен автомобиль КАМАЗ с автоцистерной, когда главой района являлся ФИО4, который являлся коммунистом. В данной статье честь, достоинство и деловая репутация нынешней партии КПРФ никаким образом не затронуты. В ней идет речь о коммунисте КПСС ФИО4. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок». "Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума "В силу пункта 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений". Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден статьей под названием «Где ты был, КамАЗ»?», опубликованной в газете «ФИО12» за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Представитель ответчика Граборова А. Н. по доверенности Кудря А. Е. суду пояснил, что автором статьи является лично Граборов А. Н., газета рецензирование не проводила. Статья была опубликована бесплатно, так как не являлась рекламой и не имела агитационного характера, согласно информации главного редактора Газеты «ФИО13» ФИО5. Довод истца о том, что статья опубликована в выборный агитационный период, помещена вне агитационного графика и не оплачена из специального избирательного фонда политической партии «ФИО14», несостоятелен, документально не подтвержден. Судом установлено, что в 2003 года для Российского агентства по боеприпасам за счет средств федерального бюджета была приобретена автоцистерна стоимостью 1 050 000,00 рублей, которая использовалась при строительстве объекта газораспределительной системы населенного пункта <адрес> в рамках реализации программы «Уничтожение химического оружия» (далее по тексту «УХО»). Представитель ответчика в суде не смог пояснить, почему был найден автомобиль «КАМАЗ», а не автоцистерна. До настоящего времени уголовное дело по факту кражи автоцистерны не возбуждено, приговор суда в отношении виновных в совершении преступления не выносился. Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что в 2003 года для администрации <адрес> за счет средств федерального бюджета автомобиль КАМАЗ не приобретался. Он являлся членом коммунистической партии КПСС, членом партии КПРФ никогда не был, что также подтверждено справкой <адрес> отделения КПРФ № от ДД.ММ.ГГГГ. После ввода в эксплуатацию объекта газораспределительной системы <адрес>, был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, который им, как главой района, в тот период времени, также был подписан, но это не значило, что автоцистерна была передана администрации <адрес>. Строительством объекта занимались военные, использовали свое оборудование, которое после окончания строительства, соответственно, забрали. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что гарантийное письмо, которое представлено представителем ответчика суда от 2004 года, подписано не им и о его происхождении он ничего пояснить не может. В 2003 году была произведена газификация <адрес>, соответственно построена новая котельная, все работы вели военные по программе «УХО», использовали собственное оборудование. Анализ содержательно-смысловой направленности оспариваемых истцом сведений, опубликованных в статье «Где ты был, КамАЗ»?», приводит к выводу о том, что сведения не соответствуют действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Из содержания фрагмента статьи усматривается, что «… данное преступление было совершено правящими в тот момент (8 лет назад) коммунистами во главе с ФИО4 …» Данный факт не соответствует действительности. Судом установлено, что по факту кражи автомобиля КАМАЗ в 2003 году уголовное дело не возбуждалось, приговор суда в отношении виновных в краже автомобиля не выносился. Словарь русского языка ФИО7 содержит следующие термины: Пункт 1 ст. 152 ГК РФ предусматривает опровержение порочащих сведений как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае недостоверной диффамации. Анализ этой нормы показывает, что такой способ применим лишь в случае, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, а не мнение, выражающее их оценку. Только сообщение о факте может полностью или частично соответствовать либо не соответствовать действительности. Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4.11.50 г. и ратифицированной РФ в соответствии с Федеральным Законом РФ №54 от 30.03.98 г., провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в п. 3 ст. 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Пределы свободе выражения мнения ставит п. 1 ст. 21 Конституции РФ: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Истец в суде пояснил, что представителем ответчика не было представлено доказательств, что коммунистом нарушен закон - «совершено преступление коммунистами во главе с ФИО4». Причем речь идет не о предположениях автора, а об утверждении, поскольку предложение изложено не в вопросительной форме. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он ни к какому виду ответственности, в период, когда был главой <адрес>, не привлекался. Анализируя текст статьи, суд приходит к выводу о том, что сведения, оспариваемые истцом в фрагменте: «…данное преступление было совершено правящими в тот момент (8 лет назад) коммунистами во главе с ФИО4», изложенные в статье «Где ты был, «КамАЗ»?», автором которой является глава района Граборов А. Н. основаны на недостаточно проверенных данных и не соответствуют действительности. На основании изложенного суд считает, что в оспариваемом фрагменте публикации содержатся сведения о фактических обстоятельствах; фрагмент относится к сведениям, поскольку является утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверки на соответствие или несоответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как характеризуют лицо в целом как нарушающее в своей деятельности нормы, установленные законодательством, нормы деловых отношений; данные сведения создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации организации-истца, порочат ее деловую репутацию как субъекта политической деятельности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Представитель истца Кравченко В. А. суду пояснил, что после выхода номера газеты «Почепское слово» ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главному редактору газеты ФИО5 с просьбой опубликовать комментарий на статью «Где ты был, КамАЗ»?», но ему было в этом отказано. В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств соответствия действительности распространенных в фрагменте статьи сведений относительно «…данное преступление было совершено правящими в тот момент (8 лет назад) коммунистами во главе с ФИО4» в силу ст. 152 ГК РФ ответчиком не представлено. Пункт 1 ст. 152 ГК РФ устанавливает способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае, если вред этим неимущественным благам причинен путем распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости опубликования опровержения в соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ. Если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты также средствами массовой информации в соответствии со ст.ст. 43 и 44 Закона РФ «О средствах массовой информации». В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Из положений ст. 12, а также п.п. 1, 5 и 7 ст. 152 ГК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о защите деловой репутации, входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, так как мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверки. Представитель истца Кравченко В. А. суду пояснил, что членам КПРФ до настоящего момента не было известно о поиске автомобиля КАМАЗ, поэтому не понятно почему автор статьи в фрагменте «Я думаю, что коммунисты могут быть недовольны, что я сегодня нашел эту машину…» делает вывод, что коммунисты «могут быть недовольны». Анализируя текст статьи, суд приходит к выводу о том, что сведения, оспариваемые истцом в фрагменте: «Я думаю, что коммунисты могут быть недовольны, что я сегодня нашел эту машину…», изложенные в статье «Где ты был, «КамАЗ»?», автором которой является глава района Граборов А. Н. по существу являются оценочными суждениями ответчика, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение автора к сообщаемому). Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика: «Я думаю, …» Оценочные суждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные ст. 152 ГК РФ. Взыскание соответствующей денежной компенсации по правилам возмещения нематериального репутационного вреда в пользу юридического лица возможно только в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица иных случаев возмещения морального вреда юридическому лицу действующим законодательством и сформировавшейся практикой не предусмотрено. Изложенные сведения в оспариваемой статье не относятся к порочащим деловую репутацию истца и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию, сведения, изложенные в статье «Где ты был, «КамАЗ»?», опубликованной в газете «Почепское слово» от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: ««… данное преступление было совершено правящими в тот момент (8 лет назад) коммунистами во главе с ФИО4 …». Обязать редакцию газеты «Почепское слово» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение», набранное тем же шрифтом, в том же месте полосы, что и ранее напечатанная статья. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца. Председательствующий И. А. Разнатовская Мотивированное решения суда изготовлен 09 июня 2012 года
решения суда на той же полосе, тем же шрифтом и без редакторских комментариев, в очередном номере газеты и тиражом не ниже того, в котором была опубликована статья «Где ты был, «КамАЗ»?».