Дело № 2-368 (2012 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Почеп                                                                                                                  3 августа 2012 г.

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

с участием прокурора Погарченко В. И.,

истца Козлова А. В.,

представителя ответчика - <данные изъяты> Брянской области Кудря А. Е.,

при секретаре Алымовой В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. В. к <данные изъяты> Брянской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А. В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Брянской области о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 68000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.12.09 года распоряжением <данные изъяты> Брянской области № он был принят на работу <данные изъяты> муниципального учреждения культуры (далее - МУК) «<данные изъяты>», и с указанного дня приступил к исполнению своих должностных обязанностей, хотя трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был.

05.06.12 года распоряжением <данные изъяты> Брянской области № был уволен с работы (указанной должности) на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Данное распоряжение было направлено ему по почте 13 июня 20121 года, а получено им 17 июня 2012 года, после чего, 20.06.12 года, он получил трудовую книжку и расчетные.

Считал, что уволен по вышеприведенному основанию незаконно, поскольку за весь период своей работы не имел нареканий, а за последний год и взысканий, добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Об его работе имелись даже публикации в местной газете.

Полагал, что его увольнение, как руководителя, связано не с обеспечением свободы экономической деятельности работодателя, а было обусловлено сложными и неприязненными личными отношениями с главой администрации <данные изъяты>, т.е. фактически по дискриминационным мотивам, что по закону недопустимо, а потому работодателем допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании Козлов А. В. уточнил и поддержал заявленные им исковые требования по вышеприведенным основаниям и просил суд: признать его увольнение на основании распоряжения <данные изъяты> Брянской области от 05.06.12 года незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения культуры (далее - МБУК) «<данные изъяты>», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным увольнением и лишением, таким образом, источника дохода, в размере 68000 рублей.

В обоснование заявленных требований Козлов А. В. пояснил, что 15.12.09 года распоряжением <данные изъяты> Брянской области № он был принят на работу <данные изъяты> МУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> Брянской области, и с этого же дня приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Хотя с ним сразу и даже впоследствии не был заключен трудовой договор в письменном виде, а он не ознакомлен с должностными обязанностями, он хорошо знал таковые (по роду своей прежней работы и в связи с имеющимся у него образованием и специальностями), а также о том, что принят на работу на неопределенный срок. Ни в каких документах при приеме на работу, а затем и впоследствии, в том числе и при его увольнении, он не расписывался.

В начале 2010 года, несмотря на то, что он, по личному убеждению, добросовестно и образцово исполнял свои должностные обязанности, качественно выполнял свою работу, а на рабочем месте зачастую находился с раннего утра и допоздна, у его работодателя (руководства <данные изъяты> - единственного собственника имущества возглавляемого им учреждения, являющегося муниципальным бюджетным) часто стало появляться и высказываться в его адрес множество претензий. По его мнению таковые были необоснованны и порождались лишь от того, что с руководством администрации <данные изъяты> у них были кардинально разные взгляды на качество его работы и тенденции развития деятельности его учреждения и функционирования парка. В указанной связи должностными лицами администрации ему многократно высказывалось о необходимости уволиться, но этого он не делал.

Подтвердил, что во исполнение распоряжения <данные изъяты> Брянской области он вырубил 78 старых деревьев, в то время как в остальной части возложенную на него этим же распоряжением обязанность по высадке новых деревьев не исполнил, посадив лишь в пределах 20 растений, ссылаясь на то, что для этого требовались консультации дизайнера по оформлению ландшафта.

В 2010 году был подвергнут дисциплинарному взысканию за неправильное ведение служебной документации. В 2011 году (однако об этом узнал значительно позже, в суде) распоряжением главы администрации г. Почепа был подвергнут взысканию за появление на рабочем месте в нетрезвом виде. С указанными взысканиями также не согласен, хотя в установленном порядке их не оспаривал и не обжаловал.

Утром 5 июня 2012 года к нему на рабочее место прибыли компетентные работники <данные изъяты>, которые сообщили, что он уволен и дали для ознакомления соответствующее распоряжение главы администрации, с которым он лично ознакомился. Ему сказали явиться в администрацию <данные изъяты>, еще что-то говорили, но он не слушал, поскольку был очень возмущен и недоволен, а затем в гневе вовсе ушел оттуда. Передавать вверенные ему материальные ценности, получать расчет не собирался, поскольку был не согласен с таким основанием его увольнения, поскольку не видел поводов для того и считал, что работал качественно, без недостатков. Также посчитал, что это могло быть лишь шуткой над ним, и никакого увольнения не состоялось.

Приблизительно 15-17 июня 2012 года по почте получил письмо администрации <данные изъяты>, датированное 13-м числом этого же месяца, о том, что ему необходимо явиться для получения трудовой книжки. В указанной связи 20.06.12 года он получил в администрации <данные изъяты> на руки трудовую книжку и окончательный денежный расчет, включающий в себя заработную плату за фактически отработанный им период и компенсацию в размере трехмесячного заработка.

Утверждал, что уволив его, <данные изъяты> лишилась ответственного, трудолюбивого и добросовестного работника, профессионального руководителя, и такого больше не удастся найти.

Размер компенсации морального вреда обосновал степенью своих нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, а также фактически утраченным доходом в связи с преждевременным увольнением, когда по своему возрасту и состоянию здоровья еще намеревался трудиться.

Представитель ответчика - <данные изъяты> Брянской области Кудря А. Е. (действующий на основании доверенности, выданной главой администрации), иск не признал, ссылаясь на то, что порядок и основания увольнения истца в полной мере соответствовали требованиям закона.

Так, Козлов А. В. в течение работы в должности <данные изъяты> МУК (а затем МБУК) «<данные изъяты>» недобросовестно исполнял возложенные на него должностные обязанности, дважды подвергался дисциплинарным взысканиям (за нарушение порядка ведения служебной документации и появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

Деятельность Козлова А. В. в очень значительной степени не устраивала администрацию <данные изъяты> Брянской области, как единственного собственника имущества МБУК «<данные изъяты>», поскольку он не выполнял возложенные на него обязанности, в должной мере не организовывал отдых граждан в парке (работу аттракционов и тира), не обеспечивал благоустройство и нормальное функционирование парка, поддержание в нем порядка. Даже во исполнение распоряжения администрации <данные изъяты> о вырубке старых, представляющих опасность деревьев, и, в целях восстановления баланса, посадке новых, вырубил множество хороших, крепких деревьев, которые срезать было недопустимо, и продал их на дрова, а взамен этого практически ничего нового за несколько лет не высадил. Козлов А. В. принял на работу на должность сторожа своего 80-летнего тестя, который фактически на работу не выходил, а исполнением его обязанностей занимались двое других сторожей.

Помимо того, у администрации <данные изъяты> и коллектива МБУК «<данные изъяты>» имелась масса других обоснованных претензий к работе Козлова А. В.: в сфере ведения документации, финансово-хозяйственной деятельности, организации личных взаимоотношений в коллективе и т.д. По этой причине даже аппарат и документация бухгалтерии по просьбе работников последней были переведены на новое рабочее место из здания, где располагалась администрация парка и кабинет Козлова А. В.

Обо всех этих недостатках и недовольствах Козлову А. В. многократно указывалось должностными лицами и руководством администрации <данные изъяты> на протяжении длительного времени, нескольких лет, и о наличии таких претензий к нему он хорошо знал. Настаивал, что никаких неприязненных отношений между главой администрации и Козловым А. В. не имелось. Напротив, когда последний появился в 2011 году на рабочем месте в состоянии опьянения, и даже сам подал заявление об увольнении, глава администрации решил предоставить ему возможность и время для исправления.

Утром 5 июня 2012 года им в составе комиссии было принесено Козлову А. В. на его рабочее место и вручено распоряжение главы администрации <данные изъяты> об увольнении. Также Козлову А. В. было указано на необходимость в этот же день сдать материальные ценности, а также явиться в администрацию <данные изъяты>, чтобы получить трудовую книжку и денежный расчет при увольнении. Прочитав данное распоряжение о своем увольнении, Козлов А. В. устроил скандал и демонстративно покинул кабинет. По данному поводу был составлен соответствующий комиссионный акт.

Поскольку Козлов А. В. отказался явиться для получения трудовой книжки и расчета, 13.06.12 года ему было выслано соответствующее уведомление. 20 июня 2012 года он прибыл в администрацию <данные изъяты>, сдал материальные ценности, получил трудовую книжку и денежный расчет.

Указал, что Козлов А. В., как при приеме на работу и в течение периода своей трудовой деятельности, так и при увольнении получал копии касающихся его распоряжений (в частности, распоряжения об увольнении), знакомился со своим трудовым договором, должностными обязанностями, однако об этом никогда умышленно не расписывался.

После увольнения истца и назначения нового руководителя МБУК «<данные изъяты>» деятельность данного учреждения значительно стабилизировалась и стала отвечать предъявляемым требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Погарченко В. И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Козлову А. В., поскольку основания и порядок его увольнения полностью соответствуют положениям трудового законодательства, суд установил.

15.12.09 года между работодателем - <данные изъяты> Брянской области и работником - Козловым А. В. был заключен с 15.12.09 года на неопределенный срок трудовой договор №. Козлов А. В. был принят на работу на должность <данные изъяты> МУК «<данные изъяты>». Данным договором за Козловым А. В. были закреплены поименованные в этом договоре материальные ценности, а также урегулировано, в частности, то, что в случае его расторжения до истечения срока действия при отсутствии виновных действий директора ему выплачивается компенсация в размере 3-хмесячного заработка.

Согласно распоряжению № от 15.12.09 года главы администрации <данные изъяты> Брянской области, Козлов А. В. с 15.12.09 года назначен на должность <данные изъяты> МУК «<данные изъяты>». Соответствующее заявление Козлова А. В. о принятии его на работу также находится в материалах дела и исследовано судом.

В должностной инструкции <данные изъяты> МУК «<данные изъяты>» на данное лицо возложен ряд обязанностей, в том числе: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране и обеспечению безопасности труда, проведение массово-творческой работы, организации отдыха и культурного обслуживания населения, организация создания на территории парка аттракционов и других объектов для обслуживания населения, обеспечение развития и сохранности садово-паркового хозяйства.

В силу распоряжений № от 29.10.10 года и № от 28.04.11 года главы администрации <данные изъяты> Брянской области, Козлов А. В. подвергался дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (оформлении приказов по личному составу), а также в связи с нахождением на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Служебная записка и акт о выявленных нарушениях трудовой дисциплины исследованы в ходе судебного заседания.

Представителем ответчика представлена суду копия заявления Козлова А. В. на имя главы администрации <данные изъяты> об увольнении его по собственному желанию. Однако даты написания и регистрации, каких-либо резолюций данное заявление не содержит.

Распоряжением главы администрации <данные изъяты> Брянской области № от 05.06.12 года (с учетом изменений, внесенных в него распоряжением главы администрации <данные изъяты> № от 05.06.12 года), <данные изъяты> МБУК «<данные изъяты>» Козлов А. В. уволен с работы с 05.06.12 года на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Этим же распоряжением - № последнему указано о необходимости обеспечить 5 июня 2012 года передачу материальных ценностей, а бухгалтеру МБУК «<данные изъяты>» - выплатить уволенному работнику компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Аналогичные подробные записи (с указанием должностей, основания увольнения, а также о номерах и датах соответствующих приказов) о принятии Козлова А. В. на работу и увольнении (под №) содержатся и в трудовой книжке истца.

Из представленных ответчиком актов видно, что 05.06.12 года компетентными должностными лицами администрации <данные изъяты> Брянской области Козлов А. В. был ознакомлен с распоряжением об его увольнении, получил копию этого распоряжения, отказавшись расписаться по поводу имевшего место ознакомления с таковым, а также был уведомлен о необходимости явки в администрацию <данные изъяты> Брянской области в течение рабочего дня за трудовой книжкой.

13.06.12 года администрацией <данные изъяты> Брянской области Козлову А. В. было направлено письмо (уведомление) о необходимости явиться для получения трудовой книжки.

Исходя из отметок отделения почтовой связи на представленном суду истцом конверте, данное письмо (уведомление) было доставлено по месту жительства адресата 15.06.12 года.

Согласно справке главного бухгалтера МБУК «<данные изъяты>», а также справкам формы № 2-НДФЛ, Козлов А. В. 20.06.12 года сдал материальные ценности и получил окончательный расчет в размере 43296 рублей 58 копеек.

В уставах МУК «<данные изъяты>» от 09.10.07 года и МУК «<данные изъяты>» от 30.12.11 года указано, что учредителем данного учреждения (учреждений) является администрация <данные изъяты>, а собственником имущества - муниципальное образование «<данные изъяты>».

Сведения о государственной регистрации МБУК «<данные изъяты>» содержатся в свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.02.12 года.

Судом исследовано распоряжение главы администрации <данные изъяты> Брянской области, от 24.03.10 года №, на которое ссылались стороны, в частности, представитель ответчика в обоснование своей позиции о ненадлежащем исполнении Козловым А. В. своих обязанностей - вырубке на территории парка ряда деревьев, в том числе ряда хороших, и неисполнении указания в части посадки взамен вырубленных новых насаждений. В соответствии с текстом этого распоряжения на территории городского парка культуры и отдыха разрешена вырубка деревьев, признанных сухими, больными, поврежденными, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, разрушению зданий и сооружений, ветхих деревьев и самосевов, засоряющих культурные посадки.

Этим же распоряжением <данные изъяты> МУК «<данные изъяты>» действительно было поручено произвести посадку деревьев и кустарников на территории парка в целях сохранения баланса зеленых насаждений.

Истцом были представлены и исследованы судом: диплом об окончании им Орловского филиала Московского государственного института культуры по специальности культурно-просветительная работа, удостоверения о получении общественных специальностей художника-оформителя, руководителя самодеятельной фотостудии, киномеханика; план работы МУК «<данные изъяты>», копии и вырезки газеты «<данные изъяты>» с афишами и приглашением на проводимые в парке мероприятия, а также статьи о проведенных там культурно-массовых и праздничных мероприятиях.

Вместе с тем, как пояснили суду и истец, и представитель ответчика, часть запланированных мероприятий, отраженных в вышеуказанном плане, проведена не была по различным причинам.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 58 ТК РФ предусматривает, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Как указано в ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Одним из дополнительных оснований прекращения трудового договора с руководителем организации пунктом вторым ст.278 ТК РФ предусмотрено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В качестве гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора статьей 279 ТК РФ закреплено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии со ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В случае признания увольнения незаконным, как указывает ч.1 ст.394 ТК РФ, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Статьей 392 ТК РФ закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как гласит статья 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального среда.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу трудового законодательства, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, исходя из представленных сторонами и исследованных судом доказательств, факты незаконности оснований и несоблюдения установленного законом порядка увольнения истца Козлова А. В. с должности <данные изъяты> МБУК «<данные изъяты>» не усматриваются.

По мнению суда, распоряжение главы администрации <данные изъяты> Брянской области № от 05.06.12 года (с учетом изменений, внесенных в него распоряжением главы администрации <данные изъяты> № от 05.06.12 года) об увольнении Козлова А. В. с работы с должности <данные изъяты> МБУК «<данные изъяты>» в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ было принято работодателем - компетентным на то лицом - строго в пределах предоставленных ему полномочий и закрепленных трудовым кодексом оснований.

По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст.81 и п.1 и п.3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица (собственником имущества организации, уполномоченным собственником лицом (органом) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Судом отклоняется довод истца о том, что его увольнение носило скоротечный характер и являлось произвольным, поскольку доказательств дискриминации Козлова А. В. при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя, факта увольнения истца исключительно ввиду его личных неприязненных отношений с главой администрации <данные изъяты> Брянской области представлено не было, а судом не добыто.

Основание по п.2 ст.278 ТК РФ для расторжения трудового договора с руководителем организации Козловым А. В. было обусловлено, как установлено судом, возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника (уполномоченного органа) владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, осуществлять определенную, направленную деятельность развития конкретной организации и муниципального образования, вызвавших необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадающих под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных действующим законодательством (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), то есть закрепленных законодателем в конституционно значимых целях.

При таких обстоятельствах суждение истца о том, что он добросовестно, качественно и образцово выполнял свои должностные обязанности, прилежно относился к своей работе, суд находит лишь его исключительно субъективным мнением, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе и пояснениями сторон, судом достоверно был установлен факт наличия со стороны работодателя ряда претензий к Козлову А. В. как к <данные изъяты> МБУК «<данные изъяты> и о наличии таких разногласий и противоречий во взглядах на тенденции развития вышеприведенной организации, а также выражаемых со стороны собственника (уполномоченного органа) в адрес истца претензий по поводу его трудовой деятельности последний достоверно знал.

Порядок увольнения, производства с уволенным работником окончательного денежного расчета и выдачи ему трудовой книжки также соответствует требованиям, предусмотренным трудовым законодательством РФ.

Факт получения Козловым А. В. денежного расчета и трудовой книжки не в день его увольнения (05.06.12 года), а позже, 20.06.12 года, объясняется, что бесспорно и достоверно подтверждено совокупностью вышеперечисленных доказательств и не отрицается даже самим истцом, тем, что в день своего увольнения, не соглашаясь с основанием такового, он действительно отказался явиться в администрацию <данные изъяты>, хотя ему об этом указывалось, за получением расчета и трудовой книжки. После получения письменного уведомления об этом, когда он явился в администрацию <данные изъяты>, ему сразу же были выплачены причитающиеся суммы и выдана на руки его трудовая книжка. Препятствий в реализации и осуществлении данного права со стороны работодателя истцу не создавалось. Помимо того, сам истец утверждал, что в связи с его недовольством и взволнованностью, он ознакомился и получил копию распоряжения об увольнении, при этом отказался подписать данный документ, что объективно указывает на причину невозможности ознакомления его работодателем с распоряжением об увольнении под роспись, о чем компетентными должностными лицами был оформлен соответствующий акт.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств и в силу названных норм закона суд приходит к выводу о необходимости отказа Козлову А. В. в удовлетворении предъявленным им исковых требований к <данные изъяты> Брянской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Козлову А. В. в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> Брянской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        Р. А. Нитягов

Решение в окончательной форме составлено 8 августа 2012 года.