Мировой судья Щемелинин В. И. Дело №13-1 (2011 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Почеп 13 января 2011 г.
Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Минченко В. Ю.,
защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Приходько Н. А.,
рассмотрев жалобу Минченко В. Ю. на постановление мирового судьи Почепского судебного участка №49 Брянской области Щемелинина В. И. от 15.10.10 года, которым
Минченко В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий в должности <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Минченко В. Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Почепского судебного участка №49 Брянской области Щемелинина В. И. от 15.10.10 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут Минченко В. Ю., управляя транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на 1-м км. автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление мирового судьи Минченко В. Ю. подана жалоба в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе он просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в машине он находился в качестве пассажира, а не водителя, т.е. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не управлял. Этого, по его мнению, не отрицают сотрудники милиции (ГИБДД) ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые в своих рапортах отразили, что после остановки он выходил из машины не со стороны водителя. Привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою не виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Однако, как утверждает автор жалобы, судом не было установлено, что он при изложенных в постановлении обстоятельствах вообще управлял автомашиной, поэтому такие сомнения должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании Минченко В. Ю. и его защитник адвокат Носов М. М. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения Минченко В. Ю. к административной ответственности. Так, в судебное заседание он был вызван не повесткой, а явился в суд из отделения ГИБДД по указанию сотрудников милиции, после чего дело было рассмотрено мировым судьей с его участием. В обжалуемом постановлении не отражено, что Минченко В. Ю. разъяснялись его права, а потому следует считать, что этого судьей вообще сделано не было. Помимо того, он был лишен права на защиту, т.к. не смог воспользоваться квалифицированной юридической помощью.
Минченко В. Ю. также пояснил, что автомашиной управлял его сын ФИО8., а он сидел на переднем пассажирском сиденье, и после остановки автомашины местами они не менялись. После подач сигнала об остановке их автомобиль проехал еще около 10 метров и остановился приблизительно на расстоянии 6-8 метров от патрульной автомашины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемые постановление и определение мирового судьи отмене либо изменению не подлежат, и не находит оснований для удовлетворения жалобы Минченко В. Ю. по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о виновности Минченко В. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными и объективно подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Минченко В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут, управляя транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на 1-м км. автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в протоколе зафиксированы установленные у Минченко В. Ю. признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо-рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь);
- протоколом <адрес> о направлении Минченко В. Ю. на медицинское освидетельствование (основание - резкий запах алкоголя изо-рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте), пройти данное медицинское освидетельствование он отказался;
- протоколом <адрес> об отстранении Минченко В. Ю. от управления транспортным средством и протоколом <адрес> о задержании транспортного средства в связи с управлением таковым Минченко В. Ю. с признаками опьянения (запах алкоголя изо-рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь) и невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные протоколы были составлены в присутствии понятых, подписаны ими, а также должностным лицом ГИБДД. Минченко В. Ю., как видно из указанных протоколов, подписать их и дать объяснение по существу дела отказался.
В протоколах указаны признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у Минченко В. Ю., управлявшего транспортным средством, и законные основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять изложенным в них сведениям у суда не имеется. Нарушений при их составлении судом не установлено.
Никаких возражений (объяснений) о несогласии с составленными протоколами на момент их оформления Минченко В. Ю. не выражал и не давал.
В ходе заседания суда второй инстанции ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут на 1 км. автодороги <адрес> ФИО3, сидевший на правом переднем сидении их патрульной автомашины ДПС, подал жест для остановки автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшейся со скоростью около 60 км/ч, в нарушение Правил дорожного движения, вне населенного пункта без света фар. В ней находились двое человек. За рулем автомобиля сидел и управлял данным транспортным средством мужчина крупного телосложения, в возрасте 40-45 лет, с усами, в камуфляжной (пятнистой, зеленого цвета) куртке. Как затем было установлено, им оказался Минченко В. Ю., а на переднем пассажирском сиденье молодой парень, как затем они также выяснили - сын последнего ФИО8
Машина остановилась не сразу, а проехав еще приблизительно 50 метров. После остановки автомобиля она увидела, как водитель и пассажир поменялись местами, через стекло автомобиля были видны перемещения с кресла на кресло их тел. Когда они подошли к той машине, то со стороны водительского места вышел уже молодой парень (ФИО8), который при движении автомобиля ехал в качестве пассажира. Со стороны пассажирской двери вышел Минченко В. Ю., который, как она отчетливо видела, управлял этой автомашиной и при движении сидел на водительском месте.
Документов ни у кого из указанных лиц не было. Тогда Минченко В. Ю. обратился к сыну и настойчиво сказал: «Ты ж за рулем ехал!». У фактически управлявшего машиной Минченко В. Ю. была невнятная речь, красное лицо, шатающаяся походка, запах алкоголя изо рта, при этом он сам сказал, что действительно употреблял спиртные напитки, но не ехал за рулем. Проходить медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на их требование об этом, он отказался. От дачи объяснений и подписания протоколов он также отказался. Никаких письменных объяснений не пожелал дать и его сын. Об этом в присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы.
Также утверждала, что в момент остановки данного транспортного средства на месте происшедших событий больше никого не было. Вдали, на расстоянии около 70 метров, в поле пахал трактор.
Свидетели ФИО3, ФИО5 и ФИО6 дали суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО4, подтвердив, что именно Минченко В. Ю. управлял транспортным средством, что они отчетливо видели, когда данная автомашина проезжала мимо них, а после остановки машины вышел со стороны переднего пассажира, поменявшись с последним (которым оказался его сын ФИО8) местами. У водителя Минченко В. Ю. была невнятная речь, красное лицо, запах алкоголя изо рта. Проходить медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на их требование об этом, он отказался. От дачи объяснений и подписания протоколов также отказался.
Аналогичные сведения о вышеизложенных обстоятельствах происшествия зафиксированы и в рапортах сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не находит, считая их достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств совершенного Минченко В. Ю. административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не имеется, их заинтересованность в исходе настоящего дела и основания оговора Минченко В. Ю. не усматривается. В неприязненных отношениях с последним они не находились.
Значительно различимые характеристики внешнего вида Минченко В. Ю. и его сына ФИО8 в момент происшедших событий - возраст, телосложение, черты лица (в т.ч. наличие усов у отца и их отсутствие у сына), предметы верхней одежды (куртки разного цвета), не позволяют суду усомниться в возможности четверых вышеприведенных сотрудников ГИБДД, видевших данных лиц в непосредственной близости при достаточном освещении, ошибиться и неправильно указывать на то, кто конкретно сидел за рулем автомобиля, а кто на пассажирском сиденье.
Допрошенный судом второй инстанции ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов именно он управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № когда на 1-м км. автодороги <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. Его отец Минченко В. Ю. сидел справа. После остановки они местами не менялись и каждый вышел из соответствующей двери.
Свидетель ФИО9, также допрошенный судом по инициативе стороны защиты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он видел, как после подачи жеста об остановке автомашины марки <данные изъяты> на 1-м км. автодороги <адрес> сотрудниками ГИБДД она проехала только лишь 5-6 метров и остановилась. Приблизительно через 10 секунд к ней подошли работники милиции. Из машины со стороны водителя вышел ФИО8, а со стороны переднего пассажира Минченко В. Ю.
В силу подпункта «а» п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вступившего в силу с 01.07.08 года (в редакции постановления Правительства РФ от 19.04.08 года №287) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Совокупность установленных признаков алкогольного опьянения у Минченко В. Ю., управлявшего транспортным средством, обнаруженных должностными лицами ГИБДД, явилась основанием требовать водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти требования и действия сотрудников ГИБДД носили законный характер.
Доводы Минченко В. Ю. о том, что он, не управлял транспортным средством, являются, по мнению суда, процессуальной тактикой защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, они надуманы, голословны и противоречивы, объективно опровергаются всеми изложенными выше доказательствами, а потому не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.
По изложенным мотивам суд отвергает и показания свидетелей ФИО8 (сына лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), а также ФИО9, находящегося длительное время в хороших отношениях со своим односельчанином Минченко В. Ю., связывая эти показания, соответствующие по своей сути позиции стороны защиты, с желанием указанных лиц помочь Минченко В. Ю. избежать административной ответственности.
Так, в частности, свидетель Минченко В. Ю., подробно излагая обстоятельства происшедшего и настаивая, что именно он управлял автомобилем, хорошо видел всю дорожную обстановку, неверно указал даже место, откуда вышел остановивший их машину сотрудник ГИБДД (однозначно утверждал, что с заднего левого пассажирского места, в то время как ФИО3 вышел из патрульной автомашины ГИБДД со стороны переднего правого пассажира). Свидетель ФИО9 повествовал суду, что он предельно возмущен бесправием водителей и частым произволом сотрудников ГИБДД, что, помимо того, указывает на его неприязнь к сотрудникам данной структуры ОВД.
Объективно вызывает у суда сомнение и достоверность показаний ФИО9 в той части, что он, с учетом расстояния, на котором он находился (как утверждал свидетель - около 50 метров), времени суток, а также поскольку в тот момент он и сам управлял транспортным средством (трактором в поле), тем не менее видел, что за рулем ехавшей по трассе автомашины сидел ФИО8, определив его лишь по силуэту, а на пассажирском сиденье его отец Минченко В. Ю. В то же время в ходе допроса ФИО9 изначально утверждал, кто сидел за рулем этой машины, точно не видел.
Исследованные и проверенные доказательства были достаточны для выводов мирового судьи, приведенных и мотивированных в обжалуемом постановлении, о виновности Минченко В. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его действия верно квалифицированы именно таким образом, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс РФ об административном правонарушении не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела, и оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих лиц.
Суд считает тактикой защиты Минченко В. Ю. доводы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности (поскольку, хотя фактически дело и было рассмотрено мировым судьей с его участием, но в судебное заседание он был вызван не повесткой), о том, что в обжалуемом постановлении не отражено, что ему были разъяснены его права, что он был лишен права на защиту, т.е. не мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Все эти доводы не основаны на законе, голословны, а потому не могут явиться основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.
Объективных сведений полагать, что Минченко В. Ю. не были разъяснены его права, нарушено его право на защиту, и он не имел возможности воспользоваться квалифицированной помощью, у суда не имеется. Требований включать в текст постановления по делу об административном правонарушении сведений о разъяснении прав лицу, в отношении которого осуществляется производство по этому делу, а также вызова в судебное заседание данного лица (которое явилось в суд и фактически участвует в судебном заседании) лишь с использованием судебной повестки, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.
Установленный законом порядок привлечения Минченко В. Ю. к административной ответственности соблюден, ему назначено наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Почепского судебного участка №49 Брянской области Щемелинина В. И. от 15.10.10 года о привлечении Минченко В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении его права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Минченко В. Ю. - без удовлетворения.
Решение окончательное и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Почепского районного суда
Брянской области Р. А. Нитягов