Мир. судья Щемелинин В.И. Дело № «13»-55(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Почеп 20 декабря 2010 года
Судья Почепского районного суда Брянской области Филюшина И. С. рассмотрев жалобу Сафронова А.В. на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Щемелинина В.И. от 22.10.2010 года, которым
Сафронов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не работающий,
лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Щемелинина В. И. от 22 октября 2010 года Сафронов А. В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, он, управлял автомашиной марки № на <адрес>-м км автодороги Брянск-Новозыбков в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
В жалобе Сафронов А. В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку его не известили надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, дело было рассмотрено с нарушением установленной законодательством территориальной подсудности и мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Одновременно Сафронов А. В. ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование данного постановления, ссылаясь на то, что копия постановления получена им на почте 13.11.2010 года.
В настоящее судебное заседание Сафронов А. В. и адвокат Корнеев А. В., представляющий интересы правонарушителя, не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
17 декабря 2010 года в адрес Почепского районного суда Брянской области по средствам факсимильной связи поступило ходатайство адвоката Корнеева А. В. об отложении рассмотрения дела.
Определением судьи Почепского районного суда Брянской области Филюшиной И. С. от 17.12.2010 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу правонарушителя на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии последнего и представляющего его интересы адвоката Корнеева А. В., учитывая при этом, что содержащиеся в деле материалы позволяют принять обоснованное решение.
Исследовав материалы административного производства, заслушав мнение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 49 от 22 октября 2010 годав отношении Сафронова А. В. оставить без изменения, суд находит постановление мирового судьи в отношении Сафронова А. В. подлежащим отмене, считая при этом, что срок на обжалование данного постановления Сафроновым А. В. пропущен не был.
К такому выводу суд пришел на основании нижеследующего.
Из материалов административного производства в отношении Сафронова А. В. следует, что дело было рассмотрено в отсутствие последнего, при этом копия вынесенного постановления направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по почте, и получена последним, согласно почтового уведомления, 15.11.2010 года.
Жалоба на постановление мирового судьи направлена Сафроновым А. В. в соответствии со штампом на почтовом конверте 19.11.2010 года
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».
Таким образом, в течение установленных законом десяти суток на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, таковая жалоба была Сафроновым А. В. подана.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сафроновым А. В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>.
Между тем, мировым судьей в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Сафронова А. В. рассмотрено не было. Указанное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение права на защиту.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен, суд, в силу названной выше нормы Закона, должен отменить обжалуемое постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
Однако, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, инкриминируемое Сафронову А. В. правонарушение совершено последним ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в настоящее время срок, установленный для привлечения к административной ответственности истек, производство по делу должно подлежать прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд, отменяя постановление мирового судьи ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не направляет данное дело на новое рассмотрение, а прекращает производство по делу в настоящем судебном заседании исходя из принципов целесообразности.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Сафронова <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Щемелинина В.И. от 22 октября 2010 года в отношении Сафронова <данные изъяты> отменить и дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Сафронова <данные изъяты> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производством прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Почепского районного
суда Брянской области И. С. Филюшина