Мировой судья Коростелева Р.В. Дело №13-22 (2010 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
г.Почеп 20 апреля 2010 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Туникова Григория Васильевича,
защитника Носова М.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Приходько Н.А.,
рассмотрев жалобу Туникова Г.В. на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Туникова Григория Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Туников Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из указанного постановления, преследование в отношении ФИО4 осуществлялось за административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут Туников Г.В., управляя автомашиной марки «<адрес>», государственный регистрационный номер «<адрес>», на <адрес>, возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление мирового судьи Туниковым Г.В. подана жалоба в порядке ст.30.1,30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе он просит отменить постановление как незаконное, а дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку данного правонарушения не совершал, в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
В судебном заседании Туников Г.В. и его защитник адвокат Носов М.М. поддержали изложенные доводы жалобы по перечисленным в ней основаниям, ссылаясь на то, что вина Туникова Г.В. в совершении этого административного правонарушения ничем не подтверждена.
При этом адвокат указал, что обжалуемое постановление нарушает право Туникова Г.В. на обращение в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц ГИБДД, о взыскании с виновных материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда в связи с осуществлением преследования по делу об административном правонарушении (вследствие принудительной постановки его автомобиля на платную автостоянку, необходимостью проведения за свой счет экспертизы, потери заработка таксиста в связи с отстранением от управления транспортным средством потерей времени ввиду явки в суд).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, и не находит оснований для удовлетворения жалобы Туникова Г.В. по следующим основаниям.
Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.
При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года №2-П и от 18 февраля 2000 года №3-П).
Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.06.09 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», которым положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
Выводов о виновности Туникова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факте совершения им такового, равно как и доказательств его вины, обжалуемое постановление мирового судьи не содержит.
Ссылка в своем постановлении мирового судьи на то, что, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут Туников Г.В., управляя автомашиной марки «<адрес>», государственный регистрационный номер «<адрес>», на <адрес>, возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является не констатацией факта совершения им этого правонарушения, а лишь описанием того деяния, за которое осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в отношении Туникова Г.В.
Срок давности привлечения Туникова Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за правонарушение, датой которого определено ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, что является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела.
Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Туникова Григория Васильевича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Туникова Григория Васильевича - без удовлетворения.
Решение окончательное и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Почепского районного суда
Брянской области Р.А. Нитягов