Мировой судья Коростелева Р.В. Дело №13-23 (2010 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
г.Почеп 12 мая 2010 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шелофастова Сергея Вячеславовича,
при секретаре Приходько Н.А.,
рассмотрев жалобу Шелофастова С.В. на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шелофастов Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Шелофастов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Шелофастов С.В. управлял автомашиной марки «<адрес>», государственный регистрационный номер «<адрес>» на <адрес>, возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
На данное постановление мирового судьи Шелофастовым С.В. подана жалоба в порядке ст.30.1,30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе он просит отменить постановление как незаконное, поскольку данного правонарушения не совершал, в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял (был трезв). Выразил свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, порядком проведения его медицинского освидетельствования (без понятых), а также указал на допущенное мировым судьей нарушение его прав, выразившееся в рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании Шелофастов С.В. поддержал изложенные доводы жалобы по перечисленным в ней основаниям, ссылаясь на то, что порядок производства по делу об административном правонарушении нарушен, а его вина в совершении этого правонарушения ничем не подтверждена. Кроме того, пояснил следующее.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в гостях у своей тещи он выпил спиртного (1 стакан вина). Приблизительно в 23 часа 30 минут, когда ехал домой (при этом утверждал, что был трезв, т.к. чувствовал себя хорошо), управляя автомашиной марки «<адрес>», на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Они сказали, что у него есть запах алкоголя изо-рта, красное лицо, потому предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Он дал согласие, пояснив, что действительно выпил вечером вина, но говорил им, что сейчас уже трезв.
Сотрудники милиции достали из багажника автомобиля алкотестер, включили его. После освидетельствования показали результат - 0.69, т.е. наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя. Затем были приглашены понятые (две девушки), которые, как и он, подписали составленные сотрудниками ГИБДД протоколы. Лично он (собственноручно) в протоколах указал о согласии с результатами освидетельствования, написал, что управлял машиной.
Он хорошо знал, что за это будет лишен права управления транспортными средствами. Однако оспаривать результаты освидетельствования не стал, т.к. не хотел терять время. О проведении ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил, лично в больницу для тестирования на наличие алкоголя не ездил. Считал, что при пересмотре судом второй инстанции его дела сможет «вернуть себе права».
19 февраля и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях мирового судьи, давал свои пояснения по поводу несогласия с порядком оформления сотрудниками ГИБДД протоколов. Получив после судебного заседания повестку на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день приехать не смог. Своевременно никаких ходатайств мировому судье не заявлял.
Утром ДД.ММ.ГГГГ узнал, что у него должен быть экзамен в Трубчевском техникуме. Около 9 часов приехал в мировой суд и работнику канцелярии сказал об этом, что не может ждать до 10 часов. Ему было предложено написать заявление об отложении судебного заседания. Этого он не сделал, т.к. спешил на учебу. После 11 часов, когда у него появилась возможность, позвонил судье и сказал, что находится на учебе, но ему ответили, что его дело уже рассмотрено. Тогда по факсу он направил в мировой суд справку о нахождении его на сессии. Чем была обусловлена необходимость его личного участия в судебном заседании, пояснить не смог, указав, что никаких пояснений суду давать не собирался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, и не находит оснований для удовлетворения жалобы Шелофастова С.В. по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о виновности Шелофастова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными и объективно подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Шелофастов С.В. управлял автомашиной марки «<адрес>», государственный регистрационный номер «<адрес>» на <адрес>, возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом <адрес> об отстранении Шелофастова С.В. от управления транспортным средством в связи с управлением им последним в состоянии опьянения;
- актом освидетельствования на состояние опьянения и справкой анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут у Шелофастова С.В. установлено алкогольное опьянения (0.69 мг/л).
Данные протоколы, как следует из содержащихся в них сведений, были составлены в присутствии Шелофастова С.В. и двух понятых, подписаны указанными лицами. При этом в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения Шелофастов С.В. собственноручно изложил свое объяснение о том, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Как следует из объяснений ФИО4 и ФИО5, имеющихся в материалах дела (полученных ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут по приглашению сотрудников ДПС они присутствовали при прохождении водителем Шелофастовым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. Данное освидетельствование Шелофастов С.В. был согласен пройти. Когда он в их присутствии подул в трубку алкотестера, прибор показал 0,69. Затем они расписались в составленных сотрудниками милиции протоколах.
В обжалуемом постановлении указано, что мировой судья исследовал и привел собранные по делу доказательства, при этом мотивировал свое решение.
Мировым судьей были приняты как допустимые перечисленные доказательства, а также верно отвергнута ссылка Шелофастова С.В. на непризнание своей вины, расцененная как способ защиты.
Суд второй инстанции соглашается с этими выводами по вышеизложенным основаниям.
Оснований не доверять обстоятельствам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении Шелофастова С.В. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, справке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, и показаниям (объяснениям) ФИО4 и ФИО5 у суда нет.
У суда также нет оснований считать недействительными или полученными с нарушением закона и объяснения ФИО4 и ФИО5
В силу ч.1 ст.26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Как указывает часть вторая этой же статьи, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лиц, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть вторая этой же статьи указывают, что эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, закон не запрещает оформлять показания свидетеля в виде его объяснения, и составление последнего в виде рукописного текста и (или) с помощью технических средств также не может влечь его недействительность, недопустимость и незаконность.
Составленные должностным лицом ОГИБДД объяснения ФИО4 и ФИО5, судя по записям от имени опрошенных лиц и их подписям, прочитаны лично последними, и именно с их слов записаны верно, они оформлены надлежащим образом.
Обсуждая довод стороны защиты о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 этой же статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, пояснений самого Шелофастова С.В., он участвовал в заседаниях мирового суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Повестка о вызове в суд на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (что также подтверждено имеющейся в деле распиской Шелофастова С.В.) была вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ.
При этом до начала судебного заседания, проводившегося мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, Шелофастов С.В. об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, никаких заявлений суду не предоставлял, иных ходатайств (об истребовании доказательств), также не заявлял.
В сложившейся ситуации нахождение на учебе (экзамене) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела (вопреки мнению Шелофастов С.В.), нельзя считать уважительной причиной его неявки в суд. Имеющиеся в деле материалы позволяли мировому судье рассмотреть настоящее дело в отсутствие Шелофастова С.В. без его участия.
Доводы Шелофастова С.В. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности по настоящему делу и невиновности противоречивы, непоследовательны, надуманы и нелогичны, голословны, ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Исследованные и проверенные доказательства были достаточны для выводов о виновности Шелофастова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отказ мировым судьей в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеле сотрудника ГИБДД, составившего протоколы, а также понятых, не может в данном случае служить основанием отмены правильного по существу решения мирового судьи.
Таким образом, установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения Шелофастова С.В. к административной ответственности соблюден, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шелофастова Сергея Вячеславовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Шелофастова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Решение окончательное и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Почепского районного суда
Брянской области Р.А. Нитягов