Мировой судья Щемелинин В.И. Дело №13-48 (2010 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Почеп 15 ноября 2010 г.
Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кузнецова Александра Валериевича,
при секретаре Приходько Н. А.,
рассмотрев жалобу Кузнецова А. В. на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Щемелинина В. И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кузнецов Александр Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на 1 год,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов А. В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Щемелинина В. И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на 1 год.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Кузнецов А. В. совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил металлические столбики при движении назад, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
На данное постановление мирового судьи Кузнецовым А. В. подана жалоба в порядке ст.30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе он просит отменить постановление как незаконное, поскольку доказательств совершения им административного правонарушения добыто не было. Административное расследование с целью получения таковых не проводилось. Его транспортное средство на предмет наличия повреждений, несмотря на его ходатайство, осмотрено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица - Кузнецова Александра Валерьевича (а его отчество - Валериевич). В постановлении мирового судьи не указано, какие конкретно доказательства положены в основу решения и чем подтверждена его вина. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился возле автостоянки <адрес>, разворачивался там. Однако при этом никаких столбиков не сбивал, толчков, ударов, скрежета и шума, характерных для наезда на препятствие, не слышал и не чувствовал.
В судебном заседании Кузнецов А. В. поддержал изложенные доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, что объяснение, данное сотруднику ОГИБДД, он, хотя и подписал, но не прочел его, т. к. почерк писавшего был абсолютно неразборчив. Поскольку сам 5 лет проработал в ГИБДД, доверил инспектору, составившему объяснение, как бывшему коллеге, полагая, что он там не напишет ничего неверного. На самом деле, прочитав в суде это объяснение, утверждал, что такого вообще не повествовал и, напротив, указывал, что никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал и, следовательно, места ДТП не покидал.
На самом деле ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, управляя своей автомашиной марки «<адрес>», подвозил двух своих знакомых на автостоянку, расположенную возле войсковой части в <адрес>. Других двигавшихся автомашин, а также людей, в то время там не было. Высадив пассажиров и поговорив с ними еще 3-5 минут, он уехал оттуда. При этом задним ходом вовсе не двигался, ни на какие препятствия не наезжал, столкновения не допускал, характерного для ДТП шума не слышал. Все это происходило на расстоянии около 100-150 метров от помещения контрольно-пропускного пункта, и часовой (служащий части) оттуда не выходил.
Через несколько дней ему позвонили из милиции и сообщили об утере им государственного регистрационного знака его автомашины. Осмотрев свой автомобиль, он действительно обнаружил отсутствие на нем регистрационного номера (знака). Однако никаких повреждений автомобиль не имел: не был поврежден ни задний бампер, ни задние фонари, никакие другие элементы транспортного средства.
Именно такое объяснение, с его слов, он и давал сотруднику ГИБДД, проводившему его опрос. Его же, а также мирового судью он просил провести осмотр его транспортного средства, чтобы они убедились в отсутствии повреждений, но этого сделано не было.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба Кузнецова А. В. удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как предусмотрено п. 1 и 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как урегулировано ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Однако требования перечисленных норм права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А. В. должностными лицами ОГИБДД и мировым судьей соблюдены не были.
Так, в протоколе об административном правонарушении неверно указано отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Валерьевич, вместо Валериевич).
В этом же протоколе не приведены сведения о свидетеле административного правонарушения, который был установлен, а также сведении о наличии (либо отсутствии) у Кузнецова А. В. водительского удостоверения.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (как фабула правонарушения) отражено лишь то, что Кузнецов А. В. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, скрылся с места ДТП, участником которого являлся. Однако какое дорожно-транспортное происшествие произошло, какое к нему имел отношение Кузнецов А. В., являлся ли он водителем, каким транспортным средством управлял, какие требования Правил дорожного движения нарушил, а также иные существенные обстоятельства вообще своего отражения не нашли.
Не были приведены перечисленные обстоятельства, несмотря на закрепленные диспозицией ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях положения о том, что административным нарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в обжалуемом постановлении мирового судьи.
При наличии таких оснований, предусмотренных п. 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей не был разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, при наличии случая неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Определение об изменении (уточнении) данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, никем не выносилось.
В постановлении мирового судьи неверно было указано также и место рождения Кузнецова А. В. (<адрес>, вместо <адрес>, как зафиксировано в его паспорте и форме №).
Обжалуемое решение мирового судьи не мотивировано, сущность и анализ доказательств в нем не изложены, доводы о невиновности не опровергнуты.
Исходя из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, правонарушение (неправомерное оставление места ДТП) Кузнецовым А. В. было совершено в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит объяснению свидетеля ФИО4, рапорту дежурного ОВД и протоколу осмотра места происшествия, согласно которым сообщение о ДТП поступило в ОВД уже в 22 часа, и таковое имело место около 21 часа 40 минут.
По доводам Кузнецова А. В., около 22 часов 40 минут того дня он был в ином месте.
Указанным обстоятельствам надлежащая оценка мировым судьей дана не была.
Несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает как вид наказания лишение права управления транспортными средствами, ни должностным лицом ОГИБДД, ни мировым судьей вообще не был выяснен вопрос, наделялся ли Кузнецов А. В. вообще таким правом. Сведения об этом не нашли своего отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи, а также отсутствуют в справочном виде и в материалах дела.
Объяснению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Кузнецова А. В.), в котором указано об его причастности к административному правонарушению и положенному в основу доказательств по делу мировым судьей, не была дана правильная оценка.
Помимо того, что Кузнецову А. В., судя по его подписи в объяснении, были неправомерно разъяснены права свидетеля, и он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за заведомо ложные показания свидетеля, хотя субъектом данного правонарушения в такой ситуации выступать не мог), рукописный текст в этом объяснении неразборчив и фактически не читаем, что препятствует его объективному исследованию при рассмотрении настоящего дела.
Изложенные в тексте этого объяснения обстоятельства, которые удается прочитать и разобрать, явно противоречат объяснению свидетеля ФИО4, а также сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия и в схеме (о порядке и точном месте движения автомашины «<адрес>», месте столкновения, обнаружения осколков фонаря и номерного знака, лицах, находившихся возле места ДТП).
При производстве по делу об административном правонарушении никем, ни инспектором ОГИБДД, ни мировым судьей не была осмотрена автомашина, которой управлял Кузнецов А. В., на предмет наличия повреждений бампера, заднего фонаря или иных ее элементов, несмотря на утверждения последнего об отсутствии таковых.
Не было выяснено и то обстоятельство, на какое транспортное средство выдавался номерной регистрационный знак, обнаруженный на месте происшествия, за кем зарегистрирована автомашина, которой управлял ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А. В., уполномочен ли был последний управлять автомашиной, зарегистрированной под тем государственным номером, обнаруженным возле стоянки войсковой части, и имеет ли он вообще к ней отношение.
Выявив ряд существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен отменить обжалуемое постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
Однако в силу ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, суд, отменяя постановление мирового судьи, не направляет данное дело на новое рассмотрение, а прекращает производство по нему в настоящем судебном заседании.
За пределами истекшего срока давности привлечения к административной ответственности судом второй инстанции невозможно и внесение требующихся существенных изменений в постановление по делу об административном правонарушении к отношении Кузнецова А. В., влекущих конкретизацию и расширение фабулы содеянного, т.е. обсуждение вопроса о его виновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Кузнецова Александра Валериевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Щемелинина В. И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов Александр Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на 1 год, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Александра Валериевича прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение окончательное и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Почепского районного суда
Брянской области Р. А. Нитягов