Мировой судья Коростелева Р.В. Дело №13-19 (2010 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
г.Почеп 30 марта 2010 г.
Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р.А.,
при секретаре Приходько Н.А.,
рассмотрев жалобу Лазаренко А.Н. на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лазаренко Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Лазаренко А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Лазаренко А.Н., управляя автомашиной марки «<адрес>», государственный регистрационный номер «<адрес>», на <адрес>, возле <адрес>, <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление мирового судьи Лазаренко А.Н. подана жалоба в порядке ст.30.1,30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе он просит отменить постановление как незаконное, поскольку дело в отношении него было рассмотрено без его участия. О месте и времени рассмотрении дела он надлежаще уведомлен не был, повестку не получал. В день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) у мирового судьи также не было сведений о его надлежащем уведомлении, поскольку письмо с повесткой и отметкой об истечении срока хранения данного письма вернулось с почты мировому судье только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств его вины в материалах дела не имеется - нет ни одного объяснения свидетелей, а в объяснениях сотрудников ГИБДД не указана дата их составления. Кроме того, он не согласен со содержанием административного протокола, т.к. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался. По этим основанием считает, что мировой судья был не вправе рассматривать дело без его участия.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко А.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В представленном им ДД.ММ.ГГГГ суду ходатайстве просил перенести судебное заседание на более поздний срок (после ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в <адрес>, где работает вахтовым методом. При этом выразил желание лично участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Лазаренко А.Н. об отложении дела и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения дела тот был уведомлен надлежащим образом (повестку о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ он получил лично ДД.ММ.ГГГГ). Сведений об уважительных причинах его неявки суду не представлено.
Ссылка Лазаренко А.Н. на то, что он намерен находиться в этот день в <адрес>, где работает вахтовым методом, ничем не обоснована. Во всех протоколах (об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством) он указывал составившим их компетентным должностным лицам о том, что нигде не работает. В сложившейся ситуации выезд и нахождение на работе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела нельзя считать уважительной причиной неявки в суд. Иной подход свидетельствовал бы о возвышении частных интересов над государственными.
При этом находящиеся в деле материалы позволяют рассмотреть настоящее дело и жалобу Лазаренко А.Н. в его отсутствие. У Лазаренко А.Н., с учетом срока рассмотрения дела, в т.ч. нахождения в суде второй инстанции, была реальная возможность подготовки к заседанию суда, приглашения, в случае необходимости, представителя. Имеющиеся доводы он изложил в представленном суду заявлении, и они будут учтены судом при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемые постановление и определение мирового судьи отмене либо изменению не подлежат, и не находит оснований для удовлетворения жалобы Лазаренко А.Н. по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о виновности Лазаренко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными и объективно подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Лазаренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «<адрес>», государственный регистрационный номер «<адрес>», на <адрес>, возле <адрес>, <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в протоколе зафиксированы установленные у Лазаренко А.Н. признаки опьянения: запах алкоголя изо-рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка);
- протоколом <адрес> о направлении Лазаренко А.Н. на медицинское освидетельствование (основание - запах алкоголя изо-рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка и отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте), пройти данное медицинское освидетельствование он отказался;
- протоколом <адрес> об отстранении Лазаренко А.Н. от управления транспортным средством в связи с управлением им последним с признаками опьянения (запах алкоголя изо-рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка) и невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные протоколы были составлены в присутствии понятых, подписаны ими, а также должностным лицом ГИБДД и Лазаренко А.Н. Последний подписал их, собственноручно изложил, что выпил бутылку пива, и ему срочно надо было ехать, а также указал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколах указаны признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у Лазаренко А.Н., и законные основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не доверять изложенным в них сведениям у суда не имеется. Нарушений при их составлении судом не установлено.
В этой связи суд считает тактикой защиты и отвергает как необоснованные и голословные доводы, выдвинутые Лазаренко А.Н. лишь перед судом второй инстанции, о том, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался.
Никаких возражений (объяснений) о несогласии с составленными протоколами на момент их оформления Лазаренко А.Н. не выражал и не давал.
В силу подпункта «а» п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вступившего в силу с 01.07.08 года (в редакции постановления Правительства РФ от 19.04.08 года №287) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Совокупность установленных признаков алкогольного опьянения у Лазаренко А.Н., управлявшего транспортным средством, обнаруженных должностными лицами ДПС ГИБДД, явилась основанием требовать водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти требования и действия сотрудников ГИБДД носили законный характер.
Доводы Лазаренко А.Н. о том, что он, управляя транспортным средством, находился в трезвом состоянии, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку Лазаренко А.Н. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследованные и проверенные доказательства были достаточны для выводов мирового судьи, приведенных и мотивированных в обжалуемом постановлении, о виновности Лазаренко А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, суд не может согласиться с мнением Лазаренко А.Н. о его невиновности, недоказанности вины, в т.ч. и по мотивам отсутствия в деле объяснений очевидцев (свидетелей). Объяснения сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, на которые Лазаренко А.Н. указывает как на недопустимые доказательства, мировым судом как таковые вообще не учитывались и в основу решения не клались. Мировой судья в своих выводах на них не ссылался.
Суд считает тактикой защиты Лазаренко А.Н. доводы о невиновности и нарушении порядка привлечения его к административной ответственности. Они противоречивы, надуманы, несостоятельны и голословны, объективно опровергаются всеми изложенными выше доказательствами.
Установленный законом порядок привлечения Лазаренко А.Н. к административной ответственности соблюден, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
В силу ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 этой же статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс РФ об административном правонарушении не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела, и оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих лиц.
Исходя из имеющегося в деле уведомления (письма) Почепского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «<адрес>», поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо на имя Лазаренко А.Н., направлявшееся по адресу: <адрес>, <адрес> возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения.
Из материалов дела видно, что Лазаренко А.Н. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовал о направлении дела из мирового судебного участка <адрес> в мировой суд по месту его жительства по вышеприведенному адресу, сам указывал именно этот адрес как единственное место своего фактического жительства.
Не проживание лица (Лазаренко А.Н.), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по указанному им же адресу, неполучение им судебной повестки в данном случае следует расценивать как надлежащее извещение Лазаренко А.Н. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
К такому же выводу пришел и мировой судья, мотивировав свое решение в обжалуемых определении и постановлении.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья, вопреки утверждениям Лазаренко А.Н., имел соответствующее извещение и объективные сведения о факте надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом никаких сведений об уважительных причинах неявки и обосновывающих документов, новых доказательств, ходатайств и доводов по существу дела Лазаренко А.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Содержащиеся в деле материалы позволяли мировому судье принять законное решение в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье вернулся уже конверт с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лазаренко А.Н. к административной ответственности (также в связи с истечением срока хранения), а не с повесткой о вызове Лазаренко А.Н. в суд, как на то ссылался последний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лазаренко Алексея Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Лазаренко Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Решение окончательное и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Почепского районного суда
Брянской области Р.А. Нитягов