Дело № «13»-31 (2010)
РЕШЕНИЕ
г. Почеп 15 июля 2010 года
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева Владимира Анатольевича,
при секретаре Гришиной О. В.,
с участием Грудаева О. В.,
представителя Грудаева О. В. по доверенности Боровикова Е. А.,
а также с участием ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Грудаева О. В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО3, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:
Грудаева О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,
За отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 70-м километре автодороги «<данные изъяты>», согласно которому было установлено, что:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут на 70-м километре автодороги «<данные изъяты>» Грудаев О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь в направлении <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД, указывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», утратив контроль над движением допустил касательное столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет.
Поскольку в действиях участника ДТП Грудаева О. В. усматривалось нарушение подпункта 10.1 ПДД, но при этом отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 28.1 ч.5, 24.5 ч.2 КоАП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грудаева О. В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Грудаевым О. В. на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, была подана жалоба, поступившая в Почепский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство Грудаева О. В. о восстановлении ему срока на обжалование определения, поскольку определение он не получал и об его наличии не уведомлялся.
Определением Почепского районного суда от 05.07.2010 года был восстановлен срок для подачи жалобы Грудаевым О. В.
В жалобе на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Грудаев О. В. указал, что он не согласен с принятым решением, в части указания в определении на его вину в совершении нарушения пункта 10.1 ПДД, считает, что данное определение вынесено в нарушение требований статьи 28.1 КоАП, в связи с чем, Грудаев О. В. просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Почепского РОВД.
Грудаев О. В., представитель Грудаева О. В. - Боровиков Е. А. в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные требования.
Участник ДТП ФИО5 указал, что определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, считает законным и обоснованным, считает, что нет оснований для его отмены или изменения.
Представитель ОГИБДД ОВД по Почепскому муниципальному району в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Грудаева О. В., Боровикова Е. А., ФИО5, суд приходит к следующему.
Как следует, из представленных в суд материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 70-м километре автодороги «<данные изъяты>», а именно: рапорта об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, объяснений ФИО5, ФИО6, Грудаева О. В., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и схемой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут на 70-м километре автодороги «<данные изъяты>», произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № которой управлял Грудаев О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, которым управлял ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>
Как установлено из вышеуказанных материалов, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения, при этом лиц, получивших телесные повреждения в результате ДТП, не имелось.
Грудаев О. В., ФИО5 в суде, рассматривающем дело по жалобе, не отрицали факт того, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, никому из лиц не был причинен легкий или средней тяжести вред здоровью.
Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен указанный материал проверки по факту ДТП и в этот же день было вынесено определение, согласно которому в действиях участника ДТП Грудаева О. В. усматривалось нарушение подпункта 10.1 ПДД, но при этом отсутствовал состав административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 28.1 ч.5, 24.5 ч.2 КоАП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грудаева О. В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Сведений о вручении данного определения Грудаеву О. В. в материалах дела не имеется.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
При этом, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Грудаевым О. В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом, требования Грудаева О. В. об отмене определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 70-м километре автодороги «<данные изъяты>», на новое рассмотрение в ОГИБДД при ОВД по Почепскому муниципальному району, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку:
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление, в том числе и определение, по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, что имеет место в рассматриваемом деле, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст.30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 70-м километре автодороги «<данные изъяты>», в результате которого произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Грудаева О. В. и автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО5, вынесенное в отношении Грудаева О. В. изменить: исключить указание о нарушении Грудаевым О. В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Копию решения вручить Грудаеву О. В., представителю по доверенности Боровикову Е. А., а также ФИО5
Копию решения направить для сведения в ОГИБДД по Почепскому муниципальному району.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10-дневный срок со дня его вручения или получения копии решения, с принесением жалобы через Почепский районный суд Брянской области.
Судья Почепского районного суда
Брянской области В. А. Пугачев