Мировой судья Щемелинин В. И. Дело №13-5 (2011 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Почеп 11 февраля 2011 г.
Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А.,
при секретаре Приходько Н. А.,
рассмотрев жалобу Зайцева А. П. на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Щемелинина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Зайцев А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Зайцев А. П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Щемелинина В. И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Зайцев А. П., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
На данное постановление мирового судьи Зайцевым А. П. подана жалоба в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе он просит отменить постановление как незаконное, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. При этом выражает несогласие и с определением мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Щемелинина В. И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела по подсудности на рассмотрение в судебный участок №, которое было им подано судье своевременно в письменном виде.
В судебное заседание Зайцев А. П., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявлений и ходатайств, в т.ч. об отложении дела, не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Зайцева А. П., находящиеся в деле материалы достаточны для его рассмотрения без заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба Зайцева А. П. - удовлетворению по следующим основаниям.
В своем письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А. П. просил направить дело по подсудности судье мирового судебного участка №, т.е. по месту его жительства, а также допросить в качестве свидетеля ФИО3
Определением мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Щемелинина В. И. от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А. П. было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности на рассмотрение в судебный участок №, т.е. по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем данное определение вынесено вопреки требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:
1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;
2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;
4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями));
5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;
7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.
Правила территориальной подсудности урегулированы Федеральным Законом от 17.12.98 года №188 «О мировых судьях в Российской Федерации», Законом Брянской области от 13.03.00 года №9-3 «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Брянской области», в п. 24 которого указано, что к участку № относится территория Почепского, Рамасухского городских поселений, территории Витовского (где и проживает Зайцев А. П.), Речицкого сельских поселений; а к участку № - территории Бакланского, Бельковского, Валуецкого, Гущинского, Дмитровского, Доманичского, Чоповского, Краснорогского, Московского, Первомайского, Польниковского, Рагозинского, Семецкого, Сетоловского, Титовского сельских поселений.
При этом ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 17.12.98 года №188 «О мировых судьях в Российской Федерации» предусмотрено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Местом совершения административного правонарушения, как указано в обжалуемых решениях мирового судьи и протоколе об административном правонарушении, является <адрес>, что вышеуказанной нормой прямо не отнесено к территории судебного участка №.
Как видно из представленных суду материалов, ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства Зайцева А. П. заявлялось им однократно. Адрес места его жительства во всех имеющихся в делах документах, в т.ч. протоколе об административном правонарушении, указан как <адрес>. Злоупотребления правом и необоснованного затягивания Зайцевым А. П. процесса рассмотрения дела судом не усматривается.
Исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права законных оснований у мирового судьи отказать в ходатайстве Зайцеву А. П. о направлении его дела по подсудности в мировой судебный участок №, т.е. по месту его жительства, не имелось.
Таким образом, при производстве по делу были нарушены правила подсудности по территориальному принципу, а потому обжалуемое постановление и определение мирового судьи подлежат отмене.
Кроме того, мировым судьей, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство Зайцева А. П. о вызове данного лица (свидетеля) рассмотрено и разрешено не было.
Вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в достаточной мере не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, о личности привлекаемого к ответственности лица, о том, каким транспортным средством управлял Зайцев А. П., не раскрыта сущность собранных по делу доказательств.
Выявив ряд существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменяет обжалуемое постановление и определение мирового судьи и возвращает дело на новое рассмотрение.
Срок привлечения Зайцева А. П. к административной ответственности еще не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Зайцева А. П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Щемелинина В. И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а также определение мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Щемелинина В. И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцеву А. П. отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Зайцева А. П., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Почепский мировой судебный участок № <адрес>.
Решение окончательное, вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Почепского районного суда
Брянской области Р. А. Нитягов