Мировой судья Коростелева Р. В. Дело №13-7 (2011 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Почеп 14 февраля 2011 г.
Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А., с участием:
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «ФИО5» ФИО3,
при секретаре Приходько Н. А.,
рассмотрев жалобу ООО ФИО5» на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО5» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, т.е. в размере 20000 рублей.
На данное постановление ООО «ФИО5» была подана жалоба в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой представитель юридического лица просит изменить данное постановление в части вынесенного наказания, наложив на ООО «ФИО5» административное наказание в виде предупреждения, поскольку весь размер штрафа до момента составления протокола об административном правонарушении уже был выплачен. Материальное положение данного общества достаточно тяжелое, выплата единовременного назначенных штрафов по трем делам (в общем размере 120000 рублей) существенно отразилась с отрицательной стороны на деятельности ООО «ФИО5» (были приостановлены ремонт и строительство столовой и душевых помещений для рабочих, стало невозможным его планомерное дальнейшее развитие).
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «ФИО5» ФИО3 просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью содеянного, а обществу объявить устное замечание - по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что ранее представляемое им общество к административной ответственности не привлекалось, а выплата столь значительного штрафа в срок неизбежно привела бы к допущению других нарушений (в частности, несвоевременной выплате заработной платы и т.д.) Помимо того, по результатам 2010 года ООО «ФИО5» не имело чистой прибыли, а, напротив, осталось в убытке.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО5» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а жалоба ООО «ФИО5» удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении данного постановления мировым судьей был правильно сделан вывод о наличии в действиях ООО «ФИО5» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, вина в котором мотивирована и подтверждена собранными по делу доказательствами, изложенными в приведенном постановлении.
Однако мировым судьей не было принято во внимание, что в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Из материалов дела видно, что из всего объема назначенных ООО «ФИО5» по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ на основании постановлений территориального Управления Росфиннадзора в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, трех административных штрафов (их сумма составляла 120000 рублей), в установленный срок (с учетом предоставленной до ДД.ММ.ГГГГ рассрочки) была выплачена их преобладающая часть, т.е. 90000 рублей, а оставшаяся часть (30000 рублей) оплачена ДД.ММ.ГГГГ - в день составления протокола об административном правонарушении, при процедуре которой представитель ООО «ФИО5» не присутствовал. Дифференциация выплаченных сумм по оплате каждого из трех назначенных штрафов не производилась.
Само обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей спустя практически полтора месяца с момента полной выплаты штрафа лицом, привлекаемым к административной ответственности. Данные факты подтверждены платежными поручениями и никем не оспариваются.
Таким образом, учитывая все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размера вреда и тяжесть наступивших последствий, наличие смягчающего обстоятельства - совершение правонарушение впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о наличии малозначительности совершенного ООО «ФИО5» административного правонарушения, не представляющего в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому в силу статьи 2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В указанной связи на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 и 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО5» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей отменить.
Освободить ООО «ФИО5» от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и объявить устное замечание.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО5» прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 29.9 и ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Решение окончательное, вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Почепского районного суда
Брянской области Р. А. Нитягов