Мир.судья Коростелева Р.В. Дело №«13»-10(2011)
РЕШЕНИЕ
г. Почеп 30 марта 2011 года
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А.,
С участием:
правонарушителя Зайцева А. П.,
адвоката Носова М.М., представившего удостоверение №264 и участвующего по имеющемуся в материалах дела ордеру №000098,
при секретаре Астаповском В.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева А. П. на постановление мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области Коростелевой Р.В. от 25 февраля 2011 года, которым
Зайцев А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>,
подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области от 25 февраля 2011 года Зайцев А. П. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Зайцев А.П. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № на 05 километре автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Своими действиями Зайцев А.П. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения.
15.03.2011 года, после вручения ему 14.03.2011 года копии постановления суда, Зайцевым А.П. на постановление мирового судьи Почепского судебного участка №48 от 25 февраля 2011 года была подана жалоба, в которой он просит признать постановление незаконным, отменить его и дело производством прекратить.
Данные требования правонарушитель Зайцев А.П. обосновывает тем, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены его права, а именно дело было рассмотрено без его участия, при этом имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 18.02.2011 года секретаря судебного заседания Самосадной И.В., не свидетельствует об его надлежащем уведомлении о месте и времени слушания дела. Повестку же о вызове в суд он получил только 27.02.2011 года.
Правонарушитель Зайцев А.П. в судебном заседании по данному делу в полном объеме поддержал доводы жалобы, просив отменить постановление от 25.02.2011 года мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области, и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Адвокат Носов, защищающий интересы правонарушителя, в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе Зайцева А.П., указав, что направленная телефонограмма не свидетельствует о том, что Зайцев А.П. был надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела. Кроме того, указал, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ФИО3, который проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зайцева А.П. на алкотестере, и которому Зайцев А.П. заявлял о своем несогласии с результатами освидетельствования.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Зайцев А.П. управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер № на 05 километре автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В указанном протоколе имеется сообщение, подписанное Зайцевым А.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал вино в количестве 0,5 литра.
В материалах дела имеется акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного сотрудником ОГИБДД, письменная справка результатов освидетельствования Зайцева А.П. на состояние опьянения. В справке результатов освидетельствования установлен факт наличия у Зайцева А.П. спиртов 0,28 мг/л.
В указанном акте имеется собственноручная запись Зайцева А.П. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО2 и ФИО1 подтвердивших законность произведенного освидетельствования в отношении Зайцева А.П.
В материалах дела имеется уведомление мирового судьи Почепского судебного участка, из которого установлено, что Зайцеву А.П. повестка о вызове в мировой суд была направлена 21.02.2011 года, вручена ему была 27.02.2011 года.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела жалобы Зайцева А.П. и из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 18.02.2011 года, установлено, что лично Зайцеву А.П. по имеющемуся у него мобильному телефону с абонентским номером №, секретарем судебного заседания Самосадной И.В. было произведено уведомление Зайцева А.П. о слушании дела 25.02.2011 года в 10 часов 00 минут.
Также из материалов дела следует, что о слушании дела 22.02.2011 года был уведомлен и адвокат Носов М.М., который участвовал в судебном заседании 25.02.2011 года и защищал интересы Зайцева А.П.
При этом в суд, рассматривающий дело по жалобе Зайцева А.П., как правонарушителем Зайцевым А.П., так и адвокатом Носовым М.М., не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, изложенные в телефонограмме секретаря судебного заседания Самосадной И.В. о надлежащем уведомлении Зайцева А.П. о месте и времени слушания дела, не соответствуют действительности.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, суд считает, что ссылки Зайцева А.П. на то, что дело необоснованно было рассмотрено мировым судьей без его участия, являются противоречащими требованиям закона, поскольку Зайцев А.П. надлежаще был уведомлен о времени и месте слушания настоящего дела, при этом не ходатайствовал об отложении дела слушанием.
Доводы Зайцева А.П. о том, что он не уведомлялся путем направления телефонограммы о слушании дела, являются голословными и ничем не подтвержденными.
Таким образом, судом, рассматривающим дело по жалобе, усматривается в действиях Зайцева А.П. состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим, суд считает, что отсутствие Зайцева А.П. при рассмотрении дела в мировом суде, не повлекло нарушение его прав на защиту, не повлекло безосновательного привлечения его к административной ответственности, поскольку материалами дела однозначно доказана вина Зайцева А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылки защитника Носова М.М. на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ДПС ФИО3, были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, и судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, поскольку правильность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцева А.П. и результаты освидетельствования, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1, наличием собственноручной записи Зайцева А.П. об имевшем место употреблении спиртного незадолго до осуществления управления транспортным средством, наличием собственноручной записи Зайцева А.П. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд считает, что доводы Зайцева А.П. об, якобы имевшем место, нарушении его прав, направлены на избежание ответственности и правовых последствий в связи с совершением им правонарушения.
Наказание Зайцеву А.П. назначено в пределах санкции, предусмотренной за совершение правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области Коростелевой Р.В. от 25 февраля 2011 года, которым Зайцев А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Зайцева А. П. без удовлетворения.
Копию решения направить для сведения в ГИБДД <данные изъяты>.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии и в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Почепского районного
суда Брянской области В.А.Пугачев