Мировой судья Коростелева Р. В. Дело № 13-30-2010 год Р Е Ш Е Н И Е г. Почеп 11 июля 2011 года Судья Почепского районного суда Брянской области Филюшина И. С., рассмотрев жалобу Сытькова В. М. на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области Коростелевой Р. В. от 03 июня 2011 года, которым СЫТЬКОВ В. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу - <адрес>, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области Коростелевой Р. В. от 03 июня 2011 Сытьков В. М. лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут Сытьков В. М., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер №, на 161 км + 650 м автодороги Брянск-Новозыбков в Клинцовском районе Брянской области, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон впередиидущего транспортного средства <данные изъяты>, не являющегося тихоходным транспортным средством, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Сытьковым В. М. на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области Коростелевой Р. В. от 03 июня 2011 года была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области Коростелевой Р. В. от 03 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п. 1-2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное требование Сытьков В. М. обосновывает тем, что инспектором ГИБДД не представлено ни одного доказательства, что им было совершено правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в его действиях не было наличия прямого умысла на совершение данного правонарушения, так как он при совершении маневра не видел дорожного знака; не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, поскольку она составлялась в отсутствие понятых; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные водителя и транспортного средства, по отношению к которому был совершен обгон; в качестве свидетеля был вписан сотрудник ДПС; имеющиеся фотографии не могут быть доказательствами по делу, так как применялось ненадлежащее техническое средство; ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Сытьков В. М. в судебное заседание, будучи уведомленным, о месте и времени слушания настоящего административного дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В материалах административного дела имеется конверт на имя Сытькова В. М. с отметкой «истек срок хранения». В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сытькова В. М.. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОГИБДД ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Марус В. Г., суд приходит к следующему. Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года № 23), согласно п. 12 которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. ст. 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут Сытьков В. М., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер №, на 161 км + 650 м автодороги Брянск-Новозыбков в Клинцовском районе Брянской области, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон впередиидущего транспортного средства <данные изъяты>, не являющегося тихоходным транспортным средством, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения были составлены в присутствии Сытькова В. М., и им подписаны. Довод Сытькова В. М. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена с нарушением закона, несостоятельный, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы. Утверждение Сытькова В. М. о том, что составленный сотрудникам ДПС протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и содержит неверные сведения, является голословным и противоречит материалам дела. Ссылка Сытькова В. М. на то, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не принимается во внимание судом, поскольку из пояснений представителя ОГИБДД ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Марус В. Г. следует, что Сытькову В. М. была разъяснена данная статья, однако расписываться он в этом не стал. Кроме того, как следует из пояснений представителя ОГИБДД Марус В. Г., понятые присутствовали в течение всего периода времени составления схемы места совершения административного правонарушения. Оснований не доверять представителю ОГИБДД Марус В. Г. у суда не имеется. Довод Сытькова В. М. о том, что в протокол об административном правонарушении вписан в качестве свидетеля инспектор ДПС, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей могут быть допрошены любые незаинтересованные в исходе дела лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, в качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники милиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя. Ссылку Сытькова В. М. на то, что при зафиксированном маневре техническими средствами применяется административное наказание в виде штрафа, суд не принимает во внимание. Как следует из пояснений представителя ОГИБДД, данный вид административного наказания мог быть применен к Сытькову В. М., если бы последний не был остановлен сотрудники ОГИБДД и в отношении него не был составлен административный протокол. С данным мнением сотрудника ОГИБДД суд соглашается. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (ст. 3.8). Предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка - «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Постановление о привлечении Сытькова В. М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении, схема, являются доказательствами оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области Коростелевой Р. В. от 03 июня 2011 года, которым СЫТЬКОВ В. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу - <адрес> подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сытькова В. М. без удовлетворения. Решение окончательное и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Почепского районного суда И. С. Филюшина