Мировой судья Щемелинин В. И. Дело № 13-44 (2011 г.) Р Е Ш Е Н И Е г. Почеп 16 сентября 2011 г. Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тарасова К. В., при секретаре Дуплицкой М. В., рассмотрев жалобу Тарасова К. В. на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Брянской области Щемелинина В. И. от 12.09.11 года, которым Тарасов К. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 7 суток, У С Т А Н О В И Л : Тарасов К. В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Почепского судебного участка №49 Брянской области Щемелинина В. И. от 12.09.11 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 7 суток. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Тарасов К. В. на АЗС <данные изъяты>», расположенной на 71-м км. автодороги <данные изъяты>», расположенной на территории Почепского района Брянской области, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте. На данное постановление мирового судьи Тарасовым К. В. подана жалоба в порядке ст.30.1,30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе он просит отменить постановление как незаконное, поскольку это правонарушение он не совершал. В судебном заседании Тарасов К. В. подержал изложенные доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал на своей автомашине марки <данные изъяты>», которой управлял ФИО1., из <адрес> в <адрес>. Вместе с ними ехали двое сотрудников полиции. В указанное время они остановились на обочине недалеко от автозаправочной станции, чтобы подождать отставшую автомашину полиции. Желая поговорить по телефону, чтобы его не слышали сотрудники полиции, он вышел из машины и отошел от нее в сторону, оставаясь возле трассы. Разговаривал тихо, спокойным тоном, не кричал и нецензурно не выражался. После этого вновь сел в автомашину, и они поехали в ОВД. Там в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписал под воздействием сотрудников полиции, сказавших, что если он его не подпишет, то будет арестован до суда за совершение преступления - кражи тентов. Затем его отвезли к мировому судье, который назначил ему наказание в виде административного ареста на 7 суток за то, что он якобы выражался нецензурной бранью в кафе на АЗС «<данные изъяты>». Лишь там он и узнал, за что привлекается к административной ответственности. Однако данного правонарушения не совершал. Представитель МО МВД России <данные изъяты> Чемоданов С. В. не согласился с доводами жалобы Тарасова С. В., считая, что постановление вынесено мировым судьей законно, а потому отмене или изменению не подлежит. Выслушав заявителя, представителя ОВД, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба Тарасова К. В. удовлетворению по следующим основаниям. Вопреки требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении мирового судьи не указаны существенные обстоятельства совершенного правонарушения, имеющие значение для дела, в частности, в чей адрес и в чьем присутствии выражался нецензурной бранью Тарасов К. В., на чьи замечания не реагировал. Согласно протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут возле АЗС <данные изъяты> Тарасов К. В. выражался нецензурной бранью в адрес посторонних граждан. Рапорт сотрудника МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 вовсе не содержит ссылки, в чей адрес выражался Тарасов К. В. В своих показаниях в качестве свидетеля в суде второй инстанции ФИО3 пояснил, что Тарасов К. В., выйдя из припаркованной возле автодороги и АЗС своей автомашины, стал громко разговаривать по телефону. При этом свидетель также не смог указать того, в присутствии каких именно посторонних граждан выражался нецензурной бранью Тарасов К. В., сославшись на то, что личности таковых никем не устанавливались вовсе. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного взыскания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, соблюдения его прав, в том числе и права на защиту. В соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из смысла ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно, в случае, когда лицо совершает непристойные действия (например, надписи на заборе) в отсутствие людей. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. Обжалуемое постановление мирового судьи, в нарушение ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не мотивировано, в нем не приведены и не оценены доказательства вины Тарасова К. В. (в постановлении указано, что вина правонарушителя подтверждается материалами дела: протоколом, рапортами сотрудников милиции, объяснением правонарушителя, признанием им своей вины). Сущность этих доказательств вообще не раскрыта. Такие доказательства, как «рапорта сотрудников милиции» в деле отсутствуют. Доказательства «признание своей вины» Кодекс РФ об административных правонарушениях вовсе не предусматривает. Исходя из пояснений Тарасова К. В. в суде второй инстанции, свою вину в совершении административного правонарушения он вообще не признавал, но этот факт в обжалуемом постановлении мирового судьи своего отражения и оценки не нашел. Данные показания Тарасова К. В. ничем не опровергнуты, как и не подтверждаются доводы, изложенные в постановлении, об имевшем место признании им своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, мировым судьей не были проверены обстоятельства по существу данного правонарушения, представленные доказательства, а также доводы Тарасова К. В. об его невиновности. Кроме того, исходя из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 следует, что Тарасов К. В. выражался нецензурной бранью около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в обжалуемом постановлении мирового судьи безосновательно указано о том, что данное деяние имело место в 17 часов. Квалификация действий Тарасова К. В. в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не приведена. Во вводной части обжалуемого постановления, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указаны лишь фамилия и дата рождения Тарасова К. В. и неверное место его жительства (<данные изъяты>»). Также в нем приведено, что Тарасов К. В. не работает, в то время как объективно установлено, что он является <данные изъяты> Остальные существенные данные об его личности, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела (место рождения, гражданство, семейное положение, сведения о наличии детей) в постановлении мирового судьи отсутствуют. Назначенное Тарасову К. В. наказание вообще не мотивировано. В чем выразилась необходимость назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 7 суток, при наличии альтернативного вида (штрафа) приведено и обосновано не было. Также при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, никакое постановление (определение) вынесено не было (в частности, о назначении времени и места рассмотрения дела). Выявив ряд существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменяет обжалуемое постановление мирового судьи и возвращает дело на новое рассмотрение. Срок привлечения Тарасова К. В. к административной ответственности еще не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Жалобу Тарасова К. В. удовлетворить. Постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Брянской области Щемелинина В. И. от 12.09.11 года, которым Тарасов К. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 7 суток, отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Тарасова К. В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Почепский мировой судебный участок № 49 Брянской области. Административно арестованного Тарасова К. В. освободить от отбытия административного наказания в виде административного ареста в зале суда немедленно. Решение окончательное, вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Почепского районного суда Брянской области Р. А. Нитягов