Мировой судья Щемелинин В. И. Дело № 13-45 (2011 г.) Р Е Ш Е Н И Е г. Почеп 16 сентября 2011 г. Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Старченкова Е. А., при секретаре Дуплицкой М. В., рассмотрев жалобу Старченкова Е. А. на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Брянской области Щемелинина В. И. от 12.09.11 года, которым Старченков Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 7 суток, У С Т А Н О В И Л : Старченков Е. А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Брянской области Щемелинина В. И. от 12.09.11 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 7 суток. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Старченков Е. А. на АЗС <данные изъяты>», расположенной на 71-м км. автодороги <данные изъяты>», расположенной на территории Почепского района Брянской области, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте. На данное постановление мирового судьи Старченковым Е. А. подана жалоба в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе он просит отменить постановление как незаконное, поскольку это правонарушение он не совершал. В судебном заседании Старченков Е. А. подержал изложенные доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал за рулем на автомашине марки <данные изъяты>», принадлежащей ФИО1., из <адрес> в <адрес>. Вместе с ним ехал сам ФИО1 и двое сотрудников полиции. В указанное время они остановились на обочине недалеко от автозаправочной станции, чтобы подождать отставшую автомашину полиции. Желая поговорить по телефону, ФИО1 вышел из машины и отошел от нее в сторону, возле трассы, а он сам все время оставался в машине. ФИО1 разговаривал тихо, спокойным тоном, не кричал и нецензурно не выражался. Не совершал подобных действий и не допускал нецензурных высказываний и он сам. После этого ФИО1 сел в автомашину, и они поехали в ОВД. Там в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписал под воздействием сотрудников полиции, сказавших, что если он его не подпишет, то будет арестован до суда за совершение кражи тентов, хотя это преступление он не совершал, а являлся лишь очевидцем. Затем его отвезли к мировому судье, который назначил ему наказание в виде административного ареста на 7 суток за то, что он якобы выражался нецензурной бранью в кафе на АЗС <данные изъяты>». Лишь там он и узнал, за что привлекается к административной ответственности. Однако данного правонарушения не совершал. Представитель МО МВД России <данные изъяты>», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайства, в т.ч. об отложении судебного разбирательства, не представил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица. Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба Старченкова Е. А. удовлетворению по следующим основаниям. Вопреки требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении мирового судьи не указаны существенные обстоятельства совершенного правонарушения, имеющие значение для дела, в частности, в чей адрес и в чьем присутствии выражался нецензурной бранью Старченков Е. А., на чьи замечания не реагировал. Согласно протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника МО МВД России <данные изъяты> ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут возле АЗС <данные изъяты> Старченков Е. А. выражался нецензурной бранью в адрес посторонних граждан. Рапорт сотрудника МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 вовсе не содержит ссылки, в чей адрес выражался Старченков Е. А. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного взыскания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, соблюдения его прав, в том числе и права на защиту. В соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из смысла ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно, в случае, когда лицо совершает непристойные действия (например, надписи на заборе) в отсутствие людей. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. Обжалуемое постановление мирового судьи, в нарушение ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не мотивировано, в нем не приведены и не оценены доказательства вины Старченкова Е. А. (в постановлении лишь указано, что вина правонарушителя подтверждается материалами дела: протоколом, рапортами сотрудников милиции, объяснением правонарушителя, признанием им своей вины). Сущность этих доказательств вообще не раскрыта. Такие доказательства, как «рапорта сотрудников милиции» в деле отсутствуют. Доказательства «признание своей вины» Кодекс РФ об административных правонарушениях вовсе не предусматривает. Исходя из пояснений Старченкова Е. А. в суде второй инстанции, свою вину в совершении административного правонарушения он вообще не признавал, но этот факт в обжалуемом постановлении мирового судьи своего отражения и оценки не нашел. Данные показания Старченкова Е. А. ничем не опровергнуты, как и не подтверждаются доводы, изложенные в постановлении, об имевшем место признании им своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, мировым судьей не были проверены обстоятельства по существу данного правонарушения, представленные доказательства, а также доводы Старченкова Е. А. об его невиновности. Квалификация действий Старченкова Е. А. в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не приведена. Во вводной части обжалуемого постановления, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указаны лишь фамилия, дата и место рождения Старченкова Е. А. Также в нем приведено, что Старченков Е. А. не работает, в то время как объективно установлено, что он является <данные изъяты> Остальные существенные данные об его личности, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела (гражданство, семейное положение, сведения о наличии детей) в постановлении мирового судьи отсутствуют. Назначенное Старченкову Е. А. наказание вообще не мотивировано. В чем выразилась необходимость назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 7 суток, при наличии альтернативного вида (штрафа) приведено и обосновано не было. Также при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, никакое постановление (определение) вынесено не было (в частности, о назначении времени и места рассмотрения дела). Выявив ряд существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменяет обжалуемое постановление мирового судьи и возвращает дело на новое рассмотрение. Срок привлечения Старченкова Е. А. к административной ответственности еще не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Жалобу Старченкова Е. А. удовлетворить. Постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Брянской области Щемелинина В. И. от 12.09.11 года, которым Старченков Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 7 суток, отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Старченкова Е. А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Почепский мировой судебный участок № 49 Брянской области. Административно арестованного Старченкова Е. А. освободить от отбытия административного наказания в виде административного ареста в зале суда немедленно. Решение окончательное, вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Почепского районного суда Брянской области Р. А. Нитягов