Дело №"13"-38\2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Почеп                                                                                                                       31 августа 2011 года

Почеспкий районный суд Брянской области в составе судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., рассмотрев жалобу Володиной Н. П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Володина Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая <адрес>-2 <адрес>, работающая <данные изъяты> <адрес>-2,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Володина Н. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, выразившегося в том, что водитель Володина Н. П., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед началом маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, не выполнила требования Правил дорожного движения, уступить дорогу (пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству) в результате произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4.

В жалобе Володина Н. П. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы в постановлении по делу об административном правонарушении о виновности Володиной Н. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, подтвержденными протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Володина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед началом маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, не выполнила требования п. 8.1 Правил дорожного движения, уступить дорогу (пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству) в результате произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4.

Данный протокол составлен в присутствии Володиной Н. П., о чем свидетельствует подпись и объяснения последней, из которых следует, что перед маневром поворот налево она заблаговременно включила указатель поворота налево.

Кроме того, вина Володиной Н. П. подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО4, ФИО3, из которых следует, что совершая маневр поворот налево Володина Н. П. выезжала с обочины дороги на проезжую часть дороги не убедившись в отсутствии другого транспорта, указатель поворота не включила, поэтому ФИО4 применила экстренное торможение, поскольку между автомашинами был небольшой интервал, произошло столкновение; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия подписанной как Володиной Н. П., так и ФИО4, с указанием повреждений обоих автомобилей.

Опрошенный в суде в качестве специалиста ФИО5 - инспектор по исполнению административного законодательства, имеющий стаж в должности 17 лет, суду пояснил, после просмотра в суде видеозаписей представленных Володиной Н. П. и сотрудниками ДПС, что видеозапись представленная Володиной Н.П. подтверждает, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался за автомобилем под управлением Володиной Н. П. и не подтверждает, что Володина Н. П. решив совершить манер поворот налево приняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. На видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД четко вино, что автомобиль Володиной Н.П. развернут перпендикулярно проезжей части дороги на обочине встречной полосы движения, что свидетельствует о том, что автомобиль Володиной Н. П. в момент столкновения находился на проезжей части также перпендикулярно полотну дорогу, который автомобиль Володиной Н. П. не смог бы принять не находясь на обочине. Также об этом свидетельствуют полученные повреждения автомобиля Володиной Н. П., расположение осыпи стекла ее автомобиля, тормозной след и месторасположение автомобиля ФИО4 по отношению к полотну дороги.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что после получения информации от дежурного районного отдела полиции на место дорожно-транспортного происшествия они прибыли через 15 минут. На остановке общественного транспорта никого не было. Они провели опрос водителей стоящих автомашин (ДТП произошло около остановки грузового транспорта), но свидетелей очевидцев столкновения установить не представилось возможным. Видеокамера на магазине «<данные изъяты>» участок дороги не охватывает.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 - брат Володиной Н. П., суду дал пояснения об обстоятельствах происшествия со слов сестры, пояснив, что очевидцем происшествия он не был.

Свидетель ФИО9 - суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на остановке обществе транспорта, расположенной недалеко от места столкновения автомобилей, повернулся к месту столкновения в момент когда услышал удар. Более ничего по существу пояснить не смог.

С учетом изложенного, довод жалобы Володиной Н. П. о том, что сотрудниками ГИБДД не были установлены и опрошены свидетели очевидцы столкновения автомобилей несостоятелен.

Кроме того, ничем не подтвержден довод Володиной Н. П. о том, что ФИО4 двигаясь за ее автомобилем намеревалась совершить обгон ее автомобиля слева. Этот довод надуман и ничем не подтвержден, поскольку включение задних габаритов автомашины ФИО4, как это зафиксировано на видеозаписи представленной Володиной Н. П., лишь свидетельствует, что она снизила скорость автомобиля и не свидетельствует, что имела, при этом, намерение обогнать автомобиль Володиной Н. П.. При этом автомобиль ФИО4, после столкновения, остался на полосе ее движения, лишь левое колесо расположено под небольшим углом на полосе встречного движения, что отражено на видеосъемке произведенной сотрудниками ГИБДД.

Довод жалобы Володиной Н. П. о том, что осыпь стекла ее автомобиля находится на полосе встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия, опровергается пояснениями ФИО4 в момент видеосъемки места дорожно-транспортного происшествия, где ФИО4 поясняет, что после удара в левую переднюю дверь автомашины Володиной Н. П. стекло левой передней двери высыпалось на капот ее автомобиля, а затем после удара в заднюю левую дверь осыпалось на проезжую часть дороги. Аналогичные показания дала ФИО4 и в суде, дополнив, что автомобиль Володиной Н. П. совершил маневр съезд на обочину дороги, затем резко, без включения указателя поворота налево выехал на дорожное покрытие, совершая движения через сплошную линию, разметки на встречную полосу движения автотранспорта, поэтому двигаясь со скоростью 40 км\ч она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Кроме того, на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, места дорожно-транспортного происшествия четко видно, что след от торможения автомобиля ФИО4 прямой составляет около 9 метров. След автомобиля Володиной Н. П. начинается с обочины правой стороны дороги, имеет дугообразную линию и заканчивается на обочине встречной полосы.

Ссылка Володиной Н. П. и ее представителя Агарковой И. П. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 несостоятельна. Исходя из положения статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что административного расследования в отношении ФИО4 не проводилось, постановление о привлечении ее к административной ответственности не выносилось, тогда как в отношении Володиной Н. П. составлен еще один протокол за совершение поворота налево в нарушение требований дорожной разметки п.п. 1.1 Правил дорожного движения (сплошная полоса) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, который Володиной Н. П. уплачен.

Володина Н. П. в суде не отрицала, что совершила маневр поворот налево через сплошную линию дорожной разметки.

«Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств; «Полоса движения» - любая из продольных полос презжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения - пункт 1.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы Володиной Н. П. о том, что она заблаговременно заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что зафиксировано на видеозаписи представленной ею, также несостоятелен и опровергается просмотренной в суде видеозаписи, где зафиксировано, что автомобиль Володиной Н. П. проезжает мимо входа в магазин «Югас», далее ее автомобиль закрыт остановившей фурой.

Довод жалобы Володиной Н. П. о том, что в рамках административного расследования не была проведена автотехническая экспертиза несостоятелен и противоречит ст.28.7 КоАП РФ, поскольку в суде установлено и подтверждено представленным суду материалом по делу об административном правонарушении, что административное расследование не проводилось, решение, в виде определения, о его проведении должностным лицом не принималось.

Статья 12.14 часть 3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующеиуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 8 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно, но до начала выполнения маневра, и прекращаться немедленно после его завершения. Правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ выражается в форме бездействия водителя. Субъектом правонарушения является водитель, нарушивший правила маневрирования.

Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.     

Сотрудник ГИБДД ФИО6 суду пояснил, что вина Володиной Н.П. была очевидна, поэтому необходимости в проведении административного расследования не было. Статья 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение установленных правил маневрирования, поэтому оснований для назначения автотехнической экспертизы не было.

В жалобе Володина Н. П. ссылается на противоречие установленным данным, но не указывает, кем и какие данные установлены и в чем заключается их противоречие.

Довод жалобы о том, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены права Володиной Н.П., а именно не проведена автотехническая экспертиза, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, несостоятелен. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 29.10, 25.1, 26.1, 28.3 и суд не установлено оснований для его отмены.

С учетом изложенного в соответствии со ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Володиной Н. П., которым она подвергнут административному наказания, предусмотренному ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Володиной Натальи Петровны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья -                                                                                                              И.А.Разнатовская