Мировой судья Коростелева Р. В. Дело № 13-49 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Почеп 07 ноября 2011 г.

Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бондаренко В. И.,

при секретаре Дуплицкой М. В.,

рассмотрев жалобу Бондаренко В. И. на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области Коростелевой Р. В. от 29.09.11 года, которым

БОНДАРЕНКО В. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко В. И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области Коростелевой Р. В. от 29.09.11 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Как следует из указанного постановления, 18.08.11 года, в 11 часов 27 минут, Бондаренко В. И., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», на 37-м км. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> когда автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», производила обгон автопоезда «<данные изъяты>», при этом выехал на полосу встречного движения в условиях ограниченной видимости.

На данное постановление мирового судьи Бондаренко В. И. подана жалоба в порядке ст.30.1,30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе он просит отменить постановление как незаконное, ссылаясь на то, что при совершении обгона правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Бондаренко В. И. поддержал изложенные доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, что 18.08.11 года, в 11 часов 27 минут, на 37-м км. автодороги «<данные изъяты>» он действительно совершил обгон автопоезда «<данные изъяты>», двигавшегося со скоростью около 25 км/ч. При выезде на полосу встречного движения, которая просматривалась на расстоянии свыше 1 км., убедился, что на ней транспортных средств, двигавшихся бы навстречу, не было, и ничто не мешало безопасно совершить обгон. Автомобиль «<данные изъяты>» (микроавтобус), который уже заканчивал обгон автопоезда «<данные изъяты>», с учетом своей ширины, а также профиля и ширины проезжей части дороги, не мешал и не ограничивал ему обзор вперед. Дорога в месте обгона была ровной, без спусков, подъемов и закруглений, погода солнечная, без осадков. Таким образом, ничто не ограничивало ему видимость дорожной ситуации. Убедившись в полной безопасности своего маневра, он совершил обгон автопоезда «<данные изъяты>». Обгон транспортных средств, которые на тот момент также совершали бы обгон, он не производил.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба Бондаренко В. И. удовлетворению по следующим основаниям.

Часть четвертая ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, как состав административного правонарушения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

Однако вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающего на необходимость установления и приведения обстоятельств совершенного правонарушения, в обжалуемом постановлении мирового судьи не указано, какие конкретно требования Правил дорожного движения РФ нарушил Бондаренко В. И., что именно явилось бы составом административного правонарушения.

Фактически в постановлении содержатся лишь полное перечисление пунктов 11.2 и 11.4 ПДД РФ, содержится ссылка на общие понятия ограниченной видимости. В то же время, в чем конкретно в данной дорожной ситуации для Бондаренко В. И. выразилась ограниченная видимость, а также какими доказательствами это подтверждается, не приведено.

Нельзя считать состоятельной ссылку мирового судьи, как безусловный критерий ограниченной видимости, на то, что, исходя из видеозаписи, содержащейся на диске, автодорога неровная, имеет спуски и подъемы. Замеры уклона дороги не производились, а представленная видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что профиль дороги как-либо ограничивает видимость.

В самом же постановлении даже не указано, двигался ли Бондаренко В. И., совершая обгон, на спуске или подъеме. В то же время, в определенной ситуации, движение на спуске, напротив, может лишь увеличивать дальность обзора. Оценка совокупности всем этим обстоятельствам не дана.

Оценка перечисленным доказательствам, как того требуют положения ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей дана не было.

Так, схема места происшествия, в ее существующем виде, с которой не согласился в суде Бондаренко В. И., доступно не отражает дорожную обстановку и не позволяет сделать вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, в совершенном правонарушении. Помимо того, она вообще не подписана должностным лицом, ее составившим. Надлежащая упаковка диска (размещенного лишь в незапечатанном и никем не подписанном бумажном конверте) с записью произведенного обгона не произведена.

Обжалуемое постановление мирового судьи, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не мотивировано, в нем в необходимой мере не приведены и не оценены доказательства вины Бондаренко В. И., сущность собранных по делу доказательств и доводов стороны защиты не раскрыта, надлежащая оценка этим доказательствам не дана.

Таким образом, мировым судьей фактически не были проверены обстоятельства по существу данного правонарушения и доводы Бондаренко В. И. об его невиновности.

Выявив ряд существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменяет обжалуемое постановление мирового судьи и возвращает дело на новое рассмотрение.

Срок привлечения Бондаренко В. И. к административной ответственности еще не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бондаренко В. И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области Коростелевой Р. В. от 29.09.11 года, которым Бондаренко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец хутора <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко В. И., возвратить на новое рассмотрение в Почепский мировой судебный участок № 48 Брянской области.

Решение окончательное, вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов