Мировой судья Коростелева Р. В. Дело № «13»-42\2011 год Р Е Ш Е Н И Е г. Почеп 30 сентября 2011 года Судья Почепского районного суда <адрес> Разнатовская И. А. единолично рассмотрев жалобу Сычева И. Н. на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № Коростелевой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым СЫЧЕВ И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, неработающий, - подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Почепского судебного участка № Коростелевой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Сычев И. Н. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут Сычев И. Н. управлял автомашиной марки <данные изъяты> без государственного номера на 12 км автодороги Брянск-Новозыбков, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ правонарушителем Сычевым И. Н. на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Данные требования правонарушитель Сычев И. Н. обосновывает тем, что работники ДПС нарушили порядок медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. В суде правонарушитель Сычев И. Н. и его представитель по доверенности Козлов В.Н. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что медицинское освидетельствование Сычева И. Н. было проведено непосредственно в здании стационарного поста ДПС <адрес> в отсутствии понятых, он не был ознакомлен с результатами освидетельствования, ему было отказано в повторном освидетельствовании. Кроме того, мировым судьей административный материал был рассмотрен в отсутствии Сычева И. Н., который ходатайствовал об отложении дела в связи с его болезнью. Пояснил, что спиртных напитков он не употреблял, употребил препарат «Корвалол» из-за плохого самочувствия. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав правонарушителя Сычева И. Н., допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в 09 часов 40 минут на 12 км автодороги Брянск-Новозыбков), в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 15 минут Сычев И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки <данные изъяты> без государственного номера на 12 км автодороги Брянск-Новозыбков. В указанном протоколе имеется собственноручная запись, сделанная Сычевым И. Н., где он указывает, что управлял автомашиной после употребления «Корвалола». В материалах дела имеется акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сычева И. Н., из которого установлено, что Сычев И. Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора указано 0,06 мг\л. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле в сторону <адрес>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД на посту ДПС <адрес>. Его и ФИО4 пригласили в здание поста ДПС, где проверили документы и предложили подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что водитель перепило пива. При этом Сычева И. Н. в здании поста ДПС не было, в их присутствии Сычев И. Н. никаких действий по определению состояния алкогольного опьянения не производил. Они подписали акт и уехали. При таких обстоятельствах суд, отменяя постановление мирового судьи, прекращает производство по делу, поскольку в суде достоверно установлено, что освидетельствование Сычева И. Н. на состояние алкогольного опьянения проходило в отсутствии понятых, что противоречит требованиям статьи 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает обязательное присутствие двух понятых при применении мер обеспечения производства в отношении лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В суде Сычев И. Н. пояснил, что пройдя тест на алкотестере, сотрудники ГИБДД попросили его подождать на улице. Спустя час пригласили и он узнал, что показания алкотестера положительное. Он попросил чтобы его повторно освидетельствовали, но его просьба была отклонена. Тогда он обратился в <адрес> наркологический диспансер, где было проведено медицинское освидетельствование, на руки ему был выдан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дано заключение, что он трезв. Суд не может принят, как доказательства по делу, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> наркологического диспансера, поскольку освидетельствование Сычева И. Н. в диспансере было проведено спустя длительный промежуток времени, после проведения первоначального освидетельствования на посту ДПС. Кроме того, допрошенный в судебном заседании врач-нарколог-психиатр ФИО5 суду пояснил, что первоначально установленная степень опьянения Сычева И. Н. 0,06 мг\л в 09 час. 17 мин. и проведенное освидетельствование в наркодиспансере в 13.00 часов, то есть спустя 4 часа дали положительный результат при освидетельствовании. Пояснил, что употребление 30 капель препарата «Корвалол» не могла дать положительного результата при освидетельствовании на алкогольное опьянение Сычева И. Н.. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрении. Поскольку КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что фактически не проживает по этому адресу. Довод Сычева И. Н. и его представителя о том, что административное дело в отношении Сычева И. Н. был рассмотрено с нарушением требований закона, а именно в отсутствии Сычева И. Н., которым было подано письменное ходатайство мировому судье об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении в Почеспкой ЦРБ, несостоятелен и противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам. Так из Почепской ЦРБ был получен ответ на запрос мирового судьи из которого следует, что Сычев И. Н. на дату рассмотрения дела на стационарном лечении не находился. Довод Сычева И. Н., что при выписки из Почепской ЦРБ ему было рекомендовано на следующий день обратиться в Брянскую областную больницу за получением консультации по поводу имеющего у него заболевания, несостоятелен, поскольку направление носит рекомендательный характер. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи Почепского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым СЫЧЕВ И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, неработающий, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сычева И. Н. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Почепского районного суда И. А. Разнатовская