Дело № 13 - 53 (2011) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 г. г. Почеп Судья Почепского районного суда Брянской области Дудкина О. В., рассмотрев жалобу Сигуля П. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в <адрес>, на действия сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО2, У С Т А Н О В И Л: 21 сентября 2011 года в Почепский районный суд Брянской области поступила жалоба Сигуля П. М. на действия сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО2, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием Сигуля П. М. (водителя автомашины № регистрационный знак <данные изъяты>) и ФИО3 (перегонявшего через проезжую часть 2-х коров). Соответствующее ДТП произошло по вине ФИО3, в связи с чем, последний был подвергнут административному штрафу инспектором ГИБДД ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п. 24.7 ПДД. В жалобе заявитель Сигуля П. М. указывает на то, что в отношении него как на участника данного ДТП за нарушение п. 10.1 ПДД инспектором ГИБДД ФИО2 был также составлен протокол об административном правонарушении, копию которого он неоднократно пытался получить из ГИБДД в <адрес>. Заявитель считает действия сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> не правомерными и просит отменить составленный на него протокол об административном правонарушении от 19. 09. 2011 г. и вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19. 09. 2011 г. 29. 09. 2011 год на судебный запрос был предоставлен административный материал, содержащий исчерпывающий перечень документов, оформленных по соответствующему факту ДТП. 30 сентября 2011 г. определением судьи Почепского районного суда Брянской области производство по жалобе прекращено, в виду отсутствия постановления о привлечении к административной ответственности Сигуля П. М. Определение судьи от 30. 09. 2011 г. отменено по жалобе Сигуля П. М. решением судьи Брянского областного суда 17. 11. 2011 г., в связи с прекращением производства по жалобе без учета требований КоАП РФ об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением судьи Почепского районного суда от 23. 11. 2011 г. жалобаСигуляП. М. назначена к рассмотрению на 30. 11. 2011 г. в 12 часов 00 мин. В связи с неявкой заявителя в судебное заседание и отсутствием данных о надлежащем извещении, рассмотрение жалобы назначено на 12. 12. 2011 г. в 12 часов 00 мин. Сигуля П. М. в судебное заседание не явился, направив представителя по доверенности. Жалоба Сигуля П. М., с согласия его представителя по доверенности, рассмотрена в его отсутствие. При рассмотрении жалобы в Почепском районном суде Брянской области представитель по доверенности ФИО4 жалобу не поддержала, что подтверждено ее заявлением, приобщенным к материалам дела. Выслушав представителя по доверенности, обозрев ее заявление, прихожу к следующему. Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд. В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ пересмотр вынесенных постановлений, определение осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право на пересмотр определений, постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается. Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В силу ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение. Следовательно, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения. Руководствуясь ст.29.12, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ представителя по доверенности от Сигуля П. М. - ФИО4 от жалобы на определение сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Производство по жалобе Сигуля П. М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить. Судья Почепского районного суда Брянской области Дудкина О. В.