Мировой судья Коростелева Р. В.                                                                  Дело №«13»-48\2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Почеп                                                                                                                 27 октября 2011 года

Судья Почепского районного суда <адрес> Разнатовская И. А., рассмотрев жалобу Матюшина А. Ю. на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАТЮШИН А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на один го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Почепского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Матюшин А. Ю. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Матюшин А. Ю. управляя автомашиной марки ФИО12, государственный номер № на 78-м км автодороги <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

На данное постановление мирового судьи Матюшиным А. Ю. подана жалоба в порядке ст.30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Данные требования правонарушитель Матюшин А. Ю. обосновывает тем, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены его права, а именно дело было рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, не были всесторонне полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, а также не было разрешено его ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства.

Представитель Матюшина А. Ю. по доверенности Сидорина А. В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Матюшин А. Ю. управляя транспортным средством марки ФИО12 государственный номер № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, при этом не выполнил законные требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От подписания и объяснения отказался в присутствии понятых.

В материалах дела имеется протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Матюшина А. Ю., объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапорт инспектора полка ОБОПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО7, рапорт инспектора полка ОБОПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на 78 км. автодороги <адрес> около поста ДПС была замечена автомашина ФИО12 государственный номер № красного цвета, которая двигалась на расстоянии около 100 метров вперед перед автомашиной сотрудников ГИБДД. Данный участок дороги освещен и по нему было видно, что в салоне находятся два человека. Движение данного автомобиля представляло опасность для других участников дорожного движения, так как двигалась со слишком малой скоростью и зигзагами по своей полосе, частично выезжая на встречную полосу движения. Подъехав ближе, они включили световые приборы с маячком синего и красного цвета, по громкой связи потребовали водителю остановится справа на обочине. После этого водитель Матюшин А. Ю., на что указывал его пассажир, резко прибавил скорость, совершил разворот и попытался скрыться от них. Около поста ДПС они оба выбежали из машины и попытались убежать, где было отчетливо видно, что за рулем находился Матюшин А. Ю.. В ходе беседы было очевидно, что он находится в сильном опьянении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено с участием Матюшина А. Ю., нарушений закона со стороны мирового судьи, при рассмотрении дела, не установлено. Кроме того, в материале имеется почтовое уведомление с личной подписью Матюшина А. Ю. о его надлежащем уведомлении.

Матюшин А. Ю. не отрицал, что дела было рассмотрено с его участием.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть, произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, … правильно ли составлены протоколы об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Матюшин А. Ю. в суде заявил, что рассмотрение дела было назначено у мирового судьи Почепского судебного участка № на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 часов. Перед началом судебного разбирательства им мировому судье было подано письменное ходатайство о передаче административного дела в суд по месту жительства Матюшина А. Ю., однако мировой судья отказалась принять ходатайство и ему пришлось направить ходатайство через отделение почты.

Данный довод суд считает голословным, ничем не подтвержденным, заявленным с целью затягивания процесса. Матюшин А. Ю. имел возможность заявить данное ходатайство ранее, но таким правом не воспользовался, при этом при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства не заявил, от подписи в протоколе отказался.

Допрошенный в суде сотрудник ГИБДД ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь со смены его экипаж заметил на автодороге автомобиль ФИО12 государственный номерной знак №, который двигался по проезжей части из стороны в сторону. Включив световые приборы по громкой связи потребовали от водителя автомобиля ФИО12 остановить автомобиль, но что водитель совершил разворот автомобиля через две сплошные полосы и попытался уйти, но остановил автомобиль около поста ДПС <адрес> и попытался убежать вместе с пассажиром, но был задержан. У лица управлявшего автомобилем на лицо были все признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, ходатайство о направлении материала для рассмотрения в суд по месту жительства не заявлял, также отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, о чем сделаны соответствующие отметки в присутствии понятых.

Допрошенные в суде ФИО9 и ФИО10 в суде не отрицали, что не выполнили законные требования сотрудников ДПС не остановили автомобиль по их требования, при этом указали, что управлял автомобилем ФИО9.

Пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО10 опроверг свидетель ФИО8 утверждавший в суде, что автомобилем управлял именно Матюшин А. Ю. и никто другой. Его утверждение основано на том, что участок на 78 км автодороги <адрес>, где расположен стационарный пост ДПС, освещен уличным освещением и после остановки автомобиля с водительской стороны вышел именно Матюшин А. Ю.. Если бы автомобилем управлял ФИО9, который не имеет водительского удостоверения, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении, но ФИО9 находился в автомобиле в качестве пассажира.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 не опровергнуты установленные судом обстоятельства.

Оснований считать протокол об отстранении от управления в отношении Матюшина А. Ю. сфальсифицированным, по основаниям указанным в жалобе Матюшина А. Ю., не имеется, поскольку в жалобе приведены нормы административного закона, но не конкретные факты.

Также голословен довод Матюшина А. Ю. о том, что сотрудниками ДПС не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как данный акт находится в материале в отношении Матюшина А. Ю., подписан сотрудником ДПС ФИО8, понятыми о том, что получить данный акт Матюшин А. Ю. отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Матюшина А. Ю. опровергает его довод жалобы, что в данном протоколе не указаны признаки опьянения, где указано, что Матюшин А. Ю, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данный протокол также подписан сотрудником ДПС ФИО8 и понятыми. Нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством судом не установлено.

В суде Матюшин А. Ю. и его представитель не смогли пояснить в чем заключается нарушение сотрудника ДПС по привлечению Матюшина А. Ю. к ответственности (до словно): «по вменяемому мне нарушению инспектор не привлек реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт незаконного привлечения меня к ответственности».

Сотрудник ДПС ФИО8 не наделен правом привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, такое право возложено в соответствии с разделом 3 главы 22 КоАП РФ на суды, поэтому дать оценку по порядку привлечения Матюшина А. Ю. к ответственности сотрудником ДПС ФИО8 суд не может.

Таким образом, суд не усматривает основанием к отмене постановления мирового судьи Почепского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы Матюшина А. Ю..

В соответствии со ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матюшин А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на один го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матюшина А. Ю. без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья

Почепского районного суда -                                                                  И. А. Разнатовская