Мировой судья Щемелинин В. И. Дело № «13»-37\2011 год Р Е Ш Е Н И Е г.Почеп 06 сентября 2011 года Почеспкий районный суд Брянской области в составе судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А. единолично, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селезнева С. Н., рассмотрев жалобу Селезнева С. Н. на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым СЕЛЕЗНЕВ С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л. Селезнев С. Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на 6 месяцев. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут Селезнев С. Н. управлял автомашиной марки ФИО4, № на 60 км а/д <адрес> совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На данное постановление мирового судьи Селезневым С. Н. подана жалоба в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалоба содержит просьбу об изменении постановления мирового судьи, считая его незаконным, поскольку в судебное заседание проведено в его отсутствии и его представителя, указывает, что он является инвалидом II группы. Так же в протоколе указывал о просьбе рассмотреть дело по месту регистрации транспортного средства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба Селезнева С. Н. удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения». Изучением материалов административного дела в отношении Селезнева С.Н. установлено, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного рассмотрения. Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Факт вручения судебной повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении лично Селезневу С.Н. судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи Почепского судебного участка № поступило письменное ходатайство от Селезнева С.Н. о передаче дела мировому судье по месту регистрации транспортного средства, который значится зарегистрированным в 3 отд. МОТОТРЭР КУВД ЗАО. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе Селезневу С.Н. в удовлетворении ходатайства о передаче дела мировому судье по месту регистрации транспортного средства, поскольку ст. 29.5 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства. Норма закона, а именно пункт 4 ст. 29.5 КоАП РФ, который разрешал судам дело об административном правонарушении, влекущее лишение права управления транспортным средством, могло быть рассмотрено по месту учета транспортного средства. Вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи обоснованно указал, что ст. 29.5 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства, поскольку часть 4 ст. 29.5 КоАП РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом № 175-ФЗ от 23.10.2010 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылку на наличие у Селезнева С. Н. инвалидности 2 группы, которая ему препятствовала явиться в суд к назначенному времени, а также на отсутствие в судебном заседании его представителя, суд считает голословной, поскольку суду не были представлены письменные доказательства в подтверждение заявленных доводов, что противоречит ст. 25.5, ст. 26.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручно сделанная запись Селезневым С. Н. о том, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», не заметил знак. Таким образом, постановление мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями административного закона и оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи Почепского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым СЕЛЕЗНЕВ С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Селезнева С. Н. без удовлетворения. Решение окончательное и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья - И. А. Разнатовская