Дело №"13"-50\2011 год Р Е Ш Е Н И Е г. Почеп 28 октября 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А. единолично, рассмотрев жалобу Дегтярева А. А. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ДЕГТЯРЕВА А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л : Определением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтярева А. А. за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе Дегтярев А. А. просит об исключении из определения инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указания «не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ФИО10 государственный номерной знак № Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему. В статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложены основания являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выноситься мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> сделал вывод о нарушении Дегтяревым А. А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При таких обстоятельствах, определение инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтярева А. А., подлежит изменению путем исключения из указанного определения выводов о нарушении Дегтяревым А. А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, как указано в справке <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ определением в отношении Дегтярева И. В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из объяснений Дегтярева А. А., которые он давал суду следует, что в 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки ФИО11 с государственным номерным знаком № на 101 км автодороги <адрес> он двигался за автомобилем ФИО12 под управлением ФИО2. Последний резко свернул автомобиль на обочину дороги и он увидел стоящий посреди дороги без включенных опознавательных световых сигналов автомобиль ФИО10 государственный номерной знак №, пытаясь избежать столкновения с он также попытался объехать автомобиль ФИО10 но избежать столкновения не удалось. После дорожного происшествия он и водитель ФИО2 потребовали от водителя автомашины ФИО10 ФИО3 включить световые габариты, указывающие на остановку автомобиля, а также выставить светодиодный знак на проезжей части дороги, вызвали сотрудников ДПС Допрошенные в суде свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО2 дали суду объяснения аналогичные объяснениям Дегтярева А. А.. Дегтярев И. В. суду пояснил, что определение инспектора ДПС он получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на определение инспектора ДПС им подана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дегтяревым И. В. не нарушен. Опрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7 - инспектор по исполнению административного законодательства, пояснил, что определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Дегтяреву И. В. по его личному обращению ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного в соответствии со ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Определение инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтярева А. А. изменить путем исключения из указанного определения выводов о нарушении Дегтяревым А. А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ФИО10 государственный номерной знак №. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней. Судья - И. А.Разнатовская