Дело № 13 - 5 (2012)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 января 2012 года                                                                                                     г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области О. В. Дудкина, рассмотрев жалобу Грищенко Г. В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО1 подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, Грищенко Г. В.

Не согласившись с указанным постановлением, Грищенко Г. В. обратился с жалобой в Почепский районный суд, ссылаясь на привлечение к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, позволявших подвергнуть его штрафу, при наличии признания вины в совершении административного правонарушения, в минимальном размере - 200 руб., предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части взыскания штрафа, уменьшив его до 200 руб.

В судебном заседании в Почепском районном суде Грищенко Г. В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> в <адрес> у дома, расположенного недалеко от магазина <данные изъяты> умышленно не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, так как торопился домой; преследование сотрудников полиции не заметил, так как при управлении автомобилем не смотрел в зеркало заднего вида. Вину в совершении административного правонарушения признал, полагает, что данного обстоятельства достаточно для снижения размера штрафа, так как считает себя законопослушным гражданином, а не злостным нарушителем.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут совместно со старшим инспектором отдела ГИБДД МО МВД России <адрес> капитаном полиции ФИО2, во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплексных мероприятий «Стоп», по утвержденному начальником МО плана операции, осуществляли несение службы по одновременному перекрыванию автодорог. В 20 часов 15 минут, будучи одетым по утвержденной форме - в световозвращающем жилете, имея предусмотренный жетон, на освещенном участке на обочине дороги по <адрес> у <адрес>, ФИО2, заметив автомобиль Грищенко Г. В., движущийся со стороны центра города, подал заметный и понятный сигнал об остановке транспортного средства жезлом, имеющим подсветку. Грищенко Г. В. сигнал проигнорировал, поэтому были приняты меры по преследованию транспортного средства; примерно через пятнадцать минут автомобиль Грищенко Г. В. был остановлен на участке дороге, ширина которой позволила совершить маневр обгона автомашины Гришенко Г. В. - <адрес>. Применить данный маневр пришлось по той причине, что Грищенко Г. В. на подачу сигналов остановить транспортное средство фарами служебной автомашины № и сигналом клаксона не реагировал. При остановке транспортного средства пояснил, что сигнал остановки транспортного средства видел, воспринял его, но проигнорировал, так как торопился домой. После чего, был составлен капитаном ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с разъяснением прав, дачей пояснений, вручением копии протокола. Учитывая признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства административного правонарушения рассмотрены на месте остановки транспортного средства, с согласия нарушителя, и вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого, Грищенко Г. В. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб., то есть, в пределах санкции статьи КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его.

Выслушав Грищенко Г. В., заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено из обстоятельств дела, Грищенко Г. В., имея водительский стаж <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> у <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Законность требований сотрудника полиции подтверждена Приказом МО МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении операции «СТОП» по утвержденному плану с выставлением 4-х передвижных постов. Согласно плана, на 4-м посту службу осуществляли сотрудники полиции, в частности, ФИО1, ФИО2 на автомашине № с правом проверять все транспортные средства с целью выявления и задержания угнанного и похищенного транспорта, лиц перевозящих огнестрельное и холодное оружие, боеприпасов, наркотических и взрывчатых веществ.

При остановке транспортного средства по результатам преследования в отношении Грищенко Г. В. составлен правомерно, в порядке ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (в деле имеется).

Санкция ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от 200 до 500 руб.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является, в частности, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что имело место быть в данном случае. Вместе с тем, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является, в частности, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных л на то лиц прекратить его, что имело место быть в данном случае.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении, видно, что Грищенко Г. В. ДД.ММ.ГГГГ подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В соответствие ч. 2, ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ ФИО1, как должностное лицо (заместитель начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес>), правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, от имени органа внутренних дел и назначил административное наказание Грищенко Г. В. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела.

В силу чего, оснований для изменения вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении в отношении Грищенко Г. В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

             Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грищенко Г. В. - оставить без изменения, а жалобу Грищенко Г. В. - без удовлетворения.

Судья Почепского районного суда Брянской области                                  О. В. Дудкина