Мировой судья Коростелева Р.В. Дело №13-2 (2012 г.) Р Е Ш Е Н И Е г. Почеп 02 февраля 2012 г. Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бондаренко В. И., при секретаре Дуплицкой М. В., рассмотрев жалобу Бондаренко В. И. на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области Коростелевой Р. В. от 18.11.11 года, которым БОНДАРЕНКО В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, У С Т А Н О В И Л : Бондаренко В. И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области Коростелевой Р.В. от 18.11.11 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Как следует из указанного постановления, 18.08.11 года, в 11 часов 27 минут, Бондаренко В. И., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», на <адрес> км. автодороги «<адрес>» в <адрес>, совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», когда автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», производила обгон автопоезда «<данные изъяты>», при этом выехал на полосу встречного движения в условиях ограниченной видимости, поскольку двигавшаяся впереди него в попутном направлении вышеуказанная автомашина марки «<данные изъяты>» закрывала водителю видимость дороги. На данное постановление мирового судьи Бондаренко В. И. подана жалоба в порядке ст.30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе он просит отменить постановление как незаконное, ссылаясь на то, что при совершении обгона правила дорожного движения не нарушал, его видимости ничто не мешало, а «двойной» обгон, под которым понимается исключительно обгон транспортного средства, уже производящего обгон, не совершал. В судебном заседании Бондаренко В. И. поддержал изложенные доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, что 18.08.11 года, в 11 часов 27 минут, на <адрес> км. автодороги «<адрес>» он действительно совершил обгон автопоезда «<данные изъяты>», двигавшегося со скоростью около 25 км/ч. При выезде на полосу встречного движения, которая просматривалась на расстоянии свыше 1 км., убедился, что на ней транспортных средств, двигавшихся бы навстречу, не было, и ничто не мешало безопасно совершить обгон. Автомобиль «<данные изъяты>» (микроавтобус), который уже заканчивал обгон автопоезда «<данные изъяты>», с учетом своей ширины, а также профиля и ширины проезжей части дороги, не мешал и не ограничивал ему обзор вперед. Дорога в месте обгона была ровной, без спусков, подъемов и закруглений, погода солнечная, без осадков. Таким образом, ничто не ограничивало ему видимость дорожной ситуации. Убедившись в полной безопасности своего маневра, он совершил обгон автопоезда «<данные изъяты>». Обгон транспортных средств, которые на тот момент также совершали бы обгон, он не производил. Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба Бондаренко В. И. удовлетворению по следующим основаниям. Часть четвертая ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, как состав административного правонарушения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. Однако вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающего на необходимость установления и приведения обстоятельств совершенного правонарушения, в обжалуемом постановлении мирового судьи не указано, какие конкретно требования Правил дорожного движения РФ нарушил Бондаренко В. И., что именно явилось бы составом административного правонарушения. Фактически в постановлении содержатся лишь полное перечисление пунктов 11.2, 11.4 ПДД РФ и ссылка на общие понятия ограниченной видимости. В то же время, в чем конкретно в данной дорожной ситуации для Бондаренко В. И. выразилась ограниченная видимость, и, более того, какими доказательствами подтверждаются эти обстоятельства, мировым судьей не приведено и не мотивировано. Нельзя считать состоятельной ссылку мирового судьи, как на безусловный критерий ограниченной видимости, на то, что, исходя из видеозаписи, содержащейся на диске, автодорога неровная, имеет спуски и подъемы. Замеры уклона дороги не производились, а представленная видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что профиль дороги как-либо ограничивает видимость. В постановлении, при необходимости обоснования такого своего подхода и оценки обстоятельств дела, даже не указано, двигался ли Бондаренко В. И., совершая обгон, на спуске или подъеме. В то же время, в определенной ситуации, движение на спуске, напротив, может лишь увеличивать дальность обзора. Какова была дистанция между транспортными средствами (которым управлял Бондаренко В. И. и марки «<данные изъяты>», двигавшимся впереди него), что также могло бы свидетельствовать о возможном ограничении видимости для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не указано. Оценка совокупности всех этим обстоятельств и доказательств, как того требуют положения ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей дана не была. Так, схема места происшествия, в ее существующем виде, с которой не согласился в суде Бондаренко В. И., доступно не отражает дорожную обстановку и не позволяет сделать вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, в совершенном правонарушении. Помимо того, она вообще не подписана должностным лицом, ее составившим. Надлежащая упаковка диска (размещенного лишь в незапечатанном и никем не подписанном бумажном конверте) с записью произведенного обгона не произведена. Анализ собранных по делу доказательств в обжалуемом постановлении мирового судьи не приведен, сущность доводов стороны защиты не раскрыта, правильная оценка этим доказательствам и обстоятельствам не дана. Перечисленные нарушения, которые были выявлены Почепским районным судом и подробно изложены в решении от 07.11.11 года при рассмотрении данного дела в связи с подачей Бондаренко В. И. аналогичной жалобы на предыдущее постановление мирового судьи по этому же делу, при его новом рассмотрении мировым судьей и вынесении вновь состоявшегося по делу решения (постановления) в своем большинстве устранены не были. Фактически вывод мирового судьи о том, что двигавшийся впереди Бондаренко В. И. в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» при совершении обгона автопоезда «<данные изъяты>» ограничивал ему в данной дорожной ситуации видимость, а равно о допущении в этой связи Бондаренко В. И. нарушений п.11.2 и 11.4 ПДД РФ, а в итоге о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, подтвержден не был. Зафиксированная с помощью технических средств обстановка (видеозапись, содержащаяся на диске, имеющемся в материалах настоящего дела), даже с точки обзора и дислокации видеозаписывающего устройства, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в данной дорожной ситуации Бондаренко В. И. выехал на полосу встречного движения и совершил обгон в условиях ограниченной видимости. В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Выявив ряд существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен отменить обжалуемое постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Однако в силу ч.1 ст.4.5, п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, суд, отменяя постановление мирового судьи, не направляет данное дело на новое рассмотрение, а прекращает производство по нему в настоящем судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Жалобу Бондаренко В. И. удовлетворить. Постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области Коростелевой Р. В. от 18.11.11 года, которым Бондаренко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко В. И. прекратить на основании п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Решение окончательное, вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Почепского районного суда Брянской области Р. А. Нитягов