Мировой судья Коростелева Р.В. Дело №«13»-9\2012 год Р Е Ш Е Н И Е г. Почеп 16 февраля 2012 года Судья Почепского районного суда Брянской области Разнатовская И. А., рассмотрев жалобу Гомонова С. С. постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гомонов С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Почепского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Гомонов С. С. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 минут Гомонов С. С. управляя автомашиной марки <данные изъяты> № на <адрес> около <адрес> двигаясь в сторону <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. На данное постановление мирового судьи Гомоновым С. С. подана жалоба в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Данные требования правонарушитель Гомонов С. С. обосновывает тем, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены его права, а именно дело было рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, не были всесторонне полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. В судебном заседании Гомонов С. С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В материалах дела имеется: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 минут Гомонов С. С. управляя автомашиной марки <данные изъяты> № на <адрес> около <адрес> двигаясь в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, при этом не выполнил законные требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. От подписания и объяснения отказался. В данном протоколе на оборотной стороне сделана отметка, что «автомашина передана водителю ФИО3, имеющему водительское удостоверение <адрес> «В» и «С»», о чем последний подписался. Выводы мирового судьи о виновности Гомонова С. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными о нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения (водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения), а именно, Гомонов С. С. управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; что подтверждается протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Гомонова С. С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Гомонов С. С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. При этом сотрудниками ГИБДД на месте было произведено тестирование Гомонова С. С. на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, результат исследования показал состояние алкогольного опьянения - 0,33 мг\л. Поскольку Гомонов С. С. был не согласен с результатами освидетельствования был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения которого Гомонов С. С. отказался, о чем сделана собственноручная запись последнего. Данные протоколы составлены в присутствии Гомонова С. С., о чем свидетельствуют подписи и объяснения последнего, подтвержденные правонарушителем в судебном заседании как собственноручные, где он собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание Гомонову С. С. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Довод Гомонова С. С. о том, что о месте и времени рассмотрения административного материала он не был извещен надлежащим образом, суд считает несостоятельным, поскольку судебная повестка мировым судьей была направлена по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, адрес места жительства, г. <адрес> <адрес> <адрес>, указан самим Гомоновым С. С. при его составлении, доставлена по адресу и получена лицом которое проживает по данному адресу, что свидетельствует о надлежащем уведомлении Гомонова С. С. о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений закона со стороны мирового судьи, при рассмотрении дела, не установлено. Кроме того, в материале имеется почтовое уведомление о надлежащем уведомлении Гомонова С. С. возвращенное в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть, произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Довод Гомонова С. С. о том, что освидетельствование было произведено с помощью прибора, который ему неизвестен, а потому результат вызывает сомнение, несостоятелен и заявлен с целью затягивания процесса. Таким образом, суд не усматривает основанием к отмене постановления мирового судьи Почепского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы Гомонова С. С. В соответствии со ст.ст. 30.7 ч.1 п. 3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гомонов С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающий, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гомонова С. С. без удовлетворения. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Почепского районного суда - И. А. Разнатовская